Este band-aid de US $ 50 bilhões não economiza assistência médica rural-Madre Jones

Em janeiro de 2021, Ventos de 70 milhas por hora rasgaram as planícies altas, do leste do Colorado ao oeste do Kansas, e envolveram uma parte da Interestadual 70 em um dilúvio de poeira e detritos que de repente cegavam os motoristas. O resultado foi previsível: múltiplas pilhas de carros e semi-caminhões, com mais de duas dúzias de pessoas feridas em meio a toneladas de aço triturado. Com o principal centro de trauma mais próximo a 80 quilômetros de distância, os paramédicos levaram a maioria das vítimas a um pequeno hospital de propriedade do condado na pequena cidade de Hugo. Havia apenas duas camas de emergência.

“Tivemos pacientes em todos os lugares”, lembra o CEO do Lincoln Community Health Center, Kevin Stansbury.

Os médicos dividiram os ossos quebrados e costuraram lacerações com facilidade. Mas eles também estabilizaram os pacientes mais críticos, que prepararam para transporte para hospitais maiores.

“Acho que o que é subestimado”, diz Stansbury, “é o papel que os hospitais rurais desempenham na rede de trauma em todo o país”.

A importância desses hospitais pode ficar mais clara quando começar a desaparecer. Esse é o resultado de especialistas em saúde rural prevê do conta de orçamento Presidente Donald Trump assinado em lei em 4 de julho. Os efeitos a jusante dos cortes no Medicaid, nos quais uma quantidade desproporcional de residentes rurais confia, são estimado Colocar 380 hospitais rurais independentes “em risco sério de fechamento em todo o país”, de acordo com a Families USA, uma organização sem fins lucrativos de assistência médica ao consumidor.

Respondendo a essas preocupações – e provavelmente está atento às consequências políticas de cortar os cuidados de saúde em áreas rurais e predominantemente republicanas – os legisladores de gop anexaram um “fundo de transformação de saúde rural” de US $ 50 bilhões ao projeto de lei. Mas criticamente, dizem os especialistas em saúde pública, esse valor não pode compensar o US $ 137 bilhões Espera -se que os unidades de saúde rurais perdem de acordo com a legislação. Além disso, muitos afirmam que os métodos com os quais os US $ 50 bilhões serão distribuídos são perplexamente opacos e aparentemente partidários.

“Em qualquer outro momento, estaríamos comemorando maciçamente”, diz Heidi Lucas, diretora executiva da Associação de Saúde Rural do Missouri, sobre o fundo de US $ 50 bilhões. Mas, quando levado em contexto do que os hospitais em sua coalizão perderão, “é apenas uma gota no balde”.

“Só não vai salvar nossos hospitais, clínicas e centros de saúde”, acrescenta ela.

Entre os seus mais As preocupações prementes são a incerteza entre os provedores sobre quais unidades de saúde se beneficiarão do fundo.

“Acho que a resposta é”, diz Stansbury, “ninguém sabe”.

O único Big Beautiful Bill Act menciona especificamente os “hospitais rurais” 10 vezes. Mas o que significa “rural” é difícil de determinar. Por exemplo, ele diz, alguns dos maiores centros médicos do país podem ser classificados como “rurais” porque tratam os pacientes que vivem em áreas rurais e viajam para a maior instalação para cuidados especializados. Esses “Centros de referência rural” incluir hospitais em cidades ricas como Napa, Califórnia; Greenwich, Connecticut; e Miami, Flórida.

Stansbury também se pergunta sobre os centros de saúde qualificados pelo governo federal, que fornecem cuidados primários e preventivos a comunidades carentes, mas não necessariamente em áreas tradicionalmente entendidas como “rurais”.

“Eles sifão um monte de dinheiro das áreas rurais?” Stansbury pergunta. “Eu gostaria de ver uma definição e parâmetros muito apertados de onde o dinheiro deve ir.”

As maneiras pelas quais a legislação divulta os fundos entre os estados talvez seja ainda mais problemática, diz Timothy McBride, analista de políticas de saúde e economista da saúde da Universidade de Washington em St. Louis, Missouri, que detalhou o colapso em uma recente recente Subestack post.

Metade do fundo de US $ 50 bilhões será uniformemente Distribuído aos estados sem contabilizar fatores como o tamanho da população. De fato, isso significa que alguns deles – como Wyoming e Dakota do Norte – podem receber mais do Fundo de Saúde Rural do que perdem no financiamento federal do Medicaid. Por outro lado, o fundo de US $ 50 bilhões deixaria outros estados – como Kentucky, Washington e Oregon – no vermelho. Pelos cálculos de McBride, o Wyoming está em uma posição invejável, potencialmente recebendo estandes para cobrir 1.453 % do que o estado perde nos cortes do Medicaid. Enquanto isso, o Kentucky deve perder US $ 5,4 bilhões através dos cortes e ganhar apenas US $ 1,9 bilhão do fundo, cobrindo apenas 36 % das perdas do estado.

Coincidentemente, os estados que ganham o máximo dessa metade da distribuição do Fundo de Saúde Rural são governados pelos republicanos, e os estados que perdem mais não são. Mas também pode haver vencedores e perdedores para a segunda metade do fundo, que os Centros de Serviços Medicare e Medicaid (CMS) têm a discrição de distribuir principalmente à medida que quiser. McBride diz que é justo estar preocupado que um governo republicano seja tendencioso contra os estados azuis ao alocar dinheiro com esse pote.

“Uma maneira de cortá -lo é vermelha versus azul”, diz McBride. Ele acrescenta que o HHS também poderia, teoricamente, a deprender os estados que optaram por expandir o Medicaid sob a Lei de Assistência Acessível, uma opção política que o Partido Republicano não adotou completamente. Os estados que expandiram o Medicaid para ações mais amplas de suas populações serão mais atingidas pelos cortes federais.

Para as unidades rurais de saúde que acabam recebendo somas consideráveis, há ainda mais cordas. O dinheiro será limitado a certas despesas, como recrutar e reter a equipe clínica para atender as áreas rurais por períodos mínimos de tempo, treinar funcionários novos e existentes em inteligência artificial e fornecer assistência técnica na segurança cibernética.

O dinheiro não pode ser usado diretamente para compensar os hospitais rurais de atendimento cada vez mais 16 milhões de pacientes sem seguro É provável que os cortes do Medicaid criem. E enquanto há certamente escassez de profissionais de saúde que servem áreas ruraisA escassez mais premente, diz Lucas, é dinheiro para manter em aberto as unidades de saúde que os empregavam.

“Se o hospital fechar”, pergunta Lucas, “de que bem ele vai fazer para ter esses dólares adicionais para ajudar no recrutamento da força de trabalho?”