Enquanto os exércitos se esforçam para aprender as lições da guerra da Rússia-Ucrânia, uma pergunta aparece acima de tudo: os drones substituíram armas tradicionais, como tanques e artilharia?
Para a OTAN, as implicações são mais do que táticas. Enquanto a Aliança luta para reconstruir seus exércitos há muito negativos, enfrenta decisões difíceis sobre a alocação de dinheiro escasso e capacidade industrial. Se os robôs são o futuro, não faz sentido construir drones de US $ 500 em vez de tanques de US $ 5 milhões?
Não tão rápido, avise alguns especialistas. Substituir o poder de fogo antiquado por uma força de drone puramente seria um erro.
“Existem várias razões pelas quais seria um erro para as forças da OTAN confiarem fortemente em pequenos UAs em massa (sistemas aéreos não tripulados) e drones de longo alcance de OWA (ataque unidirecional) para substituir os sistemas de armas tradicionais em busca de uma melhor letalidade e, portanto, dissuasão contra a futura agressão russa”, argumenta Justin Bronkum pesquisador do Instituto de Tanques Britânicos do Royal United, em um ensaio recente.
Em vez de explorar as fraquezas da Rússia, uma OTAN centrada em drones poderia estar jogando com os pontos fortes da Rússia.
Atualmente, as “forças russas apresentam as capacidades de contra-uas mais formidáveis do mundo, de acordo com Bronk. Além dos bloqueios, armas de infantaria modificadas e sistemas de defesa aérea de curto alcance, as forças russas se acostumaram a usar medidas anti-drones, como a rede para desviar veículos aéreos não tripulados e gaiolas blindadas para proteger veículos.
“Na maioria dos casos, apenas uma pequena fração dos enormes volumes de drones lançados pelas forças ucranianas atingem seus alvos, e uma proporção ainda menor alcança danos decisivos quando o fazem”, escreveu Bronk.
De fato, uma das razões pelas quais os drones ucranianos alcançaram o sucesso é a presença de poder de fogo legado que restringe a capacidade da Rússia de manobrar e de concentrar os ativos contra-uas.
“Esse atrito do UAS tem ocorrido no contexto de uma força russa que ainda é restrita por campos minados e forçada a se dispersar pela artilharia ucraniana, GMLRs (vários sistemas de foguetes de lançamento de lançamento) e BOMSENS (BRONKENS SYSTEMS), BRONKING TATTICAL), Storm Shadow/Scalp Cruise Misses e Glide Bombs, Bronk explicados. Estoques desses incêndios tradicionais, as forças russas achariam significativamente mais fácil mitigar a letalidade de Uas do que até agora na Ucrânia. ”
Soldados ucranianos de uma unidade de defesa aérea do 59º incêndio da Brigada em Drones de ataque russo na região de Dnipropetrovsk, Ucrânia, em 10 de agosto. (Evgeniy Maloletka/AP)
O impacto dos drones na Ucrânia tem sido contraditório. Por um lado, eles dominam o campo de batalha, com hordas de onipresentes ataques e reconhecimento de UAVs paralisando manobras e forçando tropas e veículos a permanecer dentro da cobertura e fortificação. Mais recentemente, ondas de visualização inamminável em primeira pessoa russa guiadas por cabos de fibra óptica têm linhas de suprimentos devastadas ucranianas.
No entanto, apesar do enorme esforço para inovar e fabricar drones, a Ucrânia só conseguiu limitar os avanços russos – mas não os detê. Avançando por trás dos bombardeios de saturação por artilharia, bombas e drones Glide, as ofensivas russas estão conseguindo capturar o terreno. Os ganhos são escassos e o custo é impressionante. Mas o Kremlin não se importa com perdas, e a Ucrânia simplesmente carece de quantidades suficientes de mão de obra e armas tradicionais para derrotar os atacantes.
“A Ucrânia alcançou resultados defensivos muito impressionantes contra forças russas maiores, mas não conseguiu manter a iniciativa estratégica ou o momento operacional, apesar de implantar milhões de UAs que são constantemente desenvolvidos iterativamente por um sistema aprimorado por vários anos de luta desesperada”, escreveu Bronk.
A melhor evidência é que a Ucrânia está clamando por armas herdadas, como ATACMS e Sistema de foguetes de artilharia de alta mobilidade, ou Himars, lançadores de foguetes, conchas de artilharia guiadas e mísseis guiados anti-tanque.
“Quando disponíveis, os ATGMs de ponta (mísseis guiados anti-tanque), as rodadas de artilharia bônus anti-tanque e a artilharia regular ainda são apreciadas por muitos comandantes ucranianos por combater as tentativas russas de romper as linhas de frente, porque são muito mais responsivas e mais capazes de derrubar veículos e suprimir a infantil em massa do que o DR N.
Enquanto os UAVs infligiram vítimas significativas às forças russas (assim como os drones russos nas tropas ucranianas), Bronk vê drones mais valiosos como facilitadores para formas tradicionais de poder de fogo.
Por exemplo, os drones baratos ou kamikaze podem saturar os radares de defesa do ar e forçar o zagueiro a gastar interceptores que, de outra forma, direcionariam mísseis e foguetes.
Drones do mar Báltico da OTAN para rastrear navios de guerra russos, cargueiros
Bronk favorece um foco da OTAN em bombas de deslizamento. Embora muito mais caros que os drones, eles são muito mais baratos do que os mísseis guiados: uma munição conjunta de ataque direto, ou JDAM, custa cerca de US $ 25.000, em comparação com um foguete ATACMS de um milhão de dólares. As bombas de deslizamento “destruem veículos blindados, posições de combate, lixões de suprimentos, armazéns, fábricas e postagens de comando. Eles são fáceis de fabricar em escala com fábricas existentes e várias bombas podem ser entregues por um único jato com uma vagem de segmentação em cada classificação”.
Além do valor do campo de batalha, Bronk vê as bombas de Glide como um impedimento contra a agressão russa. Ao ameaçar as defesas aéreas russas, eles apresentam a Moscou a perspectiva de operar à mercê do poder aéreo da OTAN.
Em vez de se recuperar com a Rússia e a Ucrânia em Drone Warfare, a OTAN deve usar drones para aumentar seus pontos fortes existentes, disse Michael Kofman, membro sênior do Carnegie Endowment for International Peace, disse a Defense News. Isso inclui recursos superiores de ataque de precisão, pessoal mais bem treinado e a capacidade de realizar operações conjuntas.
“Essas são as vantagens que provavelmente serão muito mais significativas do que ser o segundo ou o terceiro lugar na luta dos drones”, disse Kofman.
Por fim, as nações que podem integrar drones com armas convencionais terão a vantagem sobre aqueles que dependem de massas de drones às custas do poder de fogo tradicional.
“Fundamentalmente, é muito, tecnicamente e taticamente, mais fácil combater uma força que depende principalmente de drones de FPV e OWA baratos para sua letalidade primária do que combater o trabalho aéreo bem trabalhado, incêndios de longo alcance, armaduras, artilharia e morteiros dentro de uma força conjunta profissional”, concluiu Bronk.
