A Suprema Corte está prestes a deixar a religião arruinar a educação pública – Mãe Jones

Na América modernaA educação religiosa é oferecida em escolas particulares ou em um ambiente de ensino em casa. A educação pública, por outro lado, é secular, porque o governo não está no negócio de patrocinar a doutrinação religiosa. Mas em dois casos a Suprema Corte ouviu aproximadamente na última semana, os juízes Parece pronto para jogar a educação pública como a conhecemos e inaugurar uma nova era em que os dólares dos impostos fluem para escolas e religião religiosas podem ditar o que é ensinado nas salas de aula públicas. Quando as decisões caem, a educação pública pode mudar para sempre.

Na terça -feira, os juízes ouviram argumentos em Oklahoma Statewide Charter School Board v. DrummondUm caso sobre se Oklahoma deve financiar uma escola charter religiosa que realiza instruções religiosas e hospeda atividades religiosas, incluindo a missa. Em vez de considerar isso uma afronta à separação da igreja e do estado, quatro juízes nomeados republicanos pareciam indignados com a idéia de que um estado financiaria uma escola charter focada na imersão no idioma ou nas artes, mas não se concentrou na instrução religiosa. Sem nunca reconhecer que a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda (““ O Congresso não fará a lei respeitar um estabelecimento da religião ”) proíbe a religião patrocinada pelo governo, vários expressaram raiva palpável que permitindo apenas escolas charter seculares era uma forma de discriminação anti-religiosa.

“Toda a escola religiosa está dizendo: ‘Não nos exclua por causa de nossa religião'”, disse o juiz Brett Kavanaugh. “Se você se inscrever para ser uma escola charter e é uma escola de estudos ambientais, ou é uma escola baseada em ciências ou é uma escola de imersão chinesa ou é uma escola de gramática em inglês, pode entrar. E então entra e você diz: ‘Oh, somos uma escola religiosa’. É como, ‘Oh, não, não posso fazer isso, isso é demais.’ Isso é assustador. ” Ele continuou: “Você não pode tratar pessoas religiosas e instituições religiosas e discursos religiosos como de segunda classe nos Estados Unidos … e quando você tem um programa aberto a todos os cantos, exceto a religião … que parece ser discriminação contra a religião”.

O caso vem Fora de Oklahoma, onde a lei estadual exige que as escolas de charter públicas sejam seculares. No entanto, a Arquidiocese Católica de Oklahoma City e a Diocese de Tulsa procuraram Para criar a primeira escola charter religiosa do país. Chamado St. Isidore, da Escola Virtual Católica de Sevilha, seria uma escola on -line que infundiria o ensino católico em seu currículo e exigiria que os alunos participem de programação religiosa. O Conselho Escolar Virtual em todo o estado de Oklahoma concedeu a Carta, mas o procurador -geral republicano de Oklahoma, Gentner Drummond, pediu à Suprema Corte de Oklahoma que ordenasse que o Conselho reverse o curso. “Este não é (sobre) o livre exercício da religião”, Drummond tem disse. “Isso é doutrinação religiosa patrocinada pelo Estado, financiada pelos contribuintes. É isso que é isso. Você só precisa chamá-lo de que é”.

A Suprema Corte de Oklahoma concordou que a Carta era ilegal porque a lei de Oklahoma exige que as escolas de charter público sejam seculares. Assim, o conselho e St. Isidore apelaram à Suprema Corte dos EUA. Justiça Amy Coney Barrett recusado ela mesma porque é amiga de um professor de direito que aconselhou a escola. O resultado da discussão oral de quarta-feira foram quatro apoiantes do Partido Republicano que pareciam prontos para inaugurar uma nova era de escolas públicas religiosas e três nomeados democratas que se opunham a tal movimento. O juiz John Roberts foi o único nomeado republicano que não girou sua mão, embora suas perguntas tenham mostrado que ele estava cético em relação ao argumento contra escolas charter religiosas.

Os argumentos tecnicamente centralizado se escolas públicas de charter são de fato escolas públicas ou entidades privadas. Se eles são públicos, como a lei de Oklahoma os define, a garantia contra o estabelecimento da religião é um argumento mais forte. Mas se as escolas são realmente privadas, como insiste em St. Isidore – junto com o Conselho de Charter e o governo Trump -, é mais difícil argumentar que as entidades religiosas privadas não devem ter direito aos mesmos contratos de fretamento que qualquer outra organização. Se eles são públicos ou privados, no entanto, o ponto principal é que as escolas charter são financiadas pelos contribuintes, o que significa que o argumento é mais amplamente sobre o financiamento público da educação religiosa e se deve integrar a instrução religiosa às ofertas de educação estatal.

Os juízes Kavanaugh e Samuel Alito foram os defensores mais vociferantes da escola de charter católica, sugerindo repetidamente que a única razão pela qual se pode negar um financiamento de impostos sobre instituições religiosas para administrar uma escola é o fanatismo anti-religioso. Alito chegou ao ponto de sugerir que o requisito da Constituição de Oklahoma de fornecer uma educação pública secular era baseada em animus anticatólicos. “Toda essa posição que você está defendendo parece ser motivada pela hostilidade em relação a religiões específicas”, disse Alito a Gregory Garre, um ex -advogado geral dos EUA que representa Drummond.

Garre empurrou para trás. “Não acho que o Tribunal possa tratar qualquer proibição de financiamento semelhante ao simplesmente motivado pelo fanatismo”, disse Garre. “Se você o fez, acho que, francamente, a cláusula de estabelecimento jurisprudência em relação às escolas públicas viria cair.”

Ouvindo argumentos, parece possível que Alito e alguns de seus colegas querem. Nos últimos anos, a maioria do Partido Republicano do Tribunal removeu cada vez mais os tijolos que separam a igreja e o estado, inclusive no campo das escolas. Embora a cláusula de estabelecimento da Constituição seja usada para proteger a separação, os juízes conservadores parecem ter decidido que a cláusula de exercício livre exige que o Estado não possa fazer nada para mantê -lo – a freedom da religião é cada vez mais a liberdade de trazer religião para todos os cantos da vida americana, incluindo educação pública.

Alito também sugeriu que Drummond era motivado por preconceitos contra religiões não-cristãs por causa dos comentários nos quais ele sugeriu que os Oklahomanos poderiam aprovar cartas cristãs, mas não cartas de religiões que a maioria vê com suspeita. Garre defendeu seu cliente como simplesmente afirmando a realidade política da instrução religiosa patrocinada pelo Estado: “Uma vez que você abre programas do governo e leva as pessoas a se tornarem parte do governo e aprovar uma religião, não outra religião ou essa religião, haverá conflitos que vem disso”, disse ele. “É, francamente, uma das razões pelas quais temos uma cláusula de religião na Constituição para começar.”

Kavanuagh atacou a sugestão de Garre de que o governo escolheu e escolhendo quais religiões obtiveram escolas de charter público poderiam criar “conflitos”.

“Parece que os conflitos também podem vir quando as pessoas religiosas sentem que estão sendo excluídas porque são religiosas”, disse ele a Garre. “Eu acho que você está perdendo uma parte do país quando diz que os conflitos não resultariam desse tipo de resultado”.

Como o comentário de Kavanuagh demonstrou, os juízes nomeados republicanos pareciam sentir que na América hoje são pessoas religiosas que são vítimas de discriminação e cujas necessidades são ignoradas.

Os nomeados democratas abordou o caso de maneira muito diferente. Eles pareciam ver diretamente as escolas públicas de charter como escolas públicas e que Oklahoma tinha o direito de decidir que suas escolas públicas deveriam ser não religiosas. Os juízes Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson analogaram a situação a um governo local que solicita contratos para pintar murais de paisagem em edifícios públicos. Se um pintor religioso propusesse um mural cheio de símbolos religiosos, Jackson consultou, seria uma violação de seus direitos religiosos para o governo negar um contrato a ele? “Essa pessoa diria ‘você está me rejeitando como pintor por causa da minha religião’ … quando, na verdade, o que o estado está fazendo é dizer ‘estamos oferecendo um benefício público específico e o benefício específico é um mural não -sectário, um mural secular e, na medida em que você não deseja que isso, estamos rejeitando sua proposta?’”

A juíza Elena Kagan enfatizou que, de acordo com sua fé, as escolas charter religiosas podem não apenas ensinar crenças religiosas como fato, mas também procurarem aumentar os currículos exigidos pelo Estado e os requisitos de não discriminação. Hoje, a St. Isidore pode prometer ensinar o conteúdo exigido pela lei de Oklahoma. Mas por que uma comunidade hassídica em Nova York não poderia pagar o estado a pagar por uma yeshiva que ensina apenas textos religiosos em iídiche, hebraico e aramaico? O advogado de St. Isidore não poderia negar a possibilidade.

Mais tarde, Kagan pediu a Garre que compartilhasse o que prevê que aconteceria se a Suprema Corte constatasse que os estados devem permitir escolas charter religiosas – provocando essencialmente em uma era de escolas religiosas públicas.

“Primeiro, todas as leis das escolas charter e o programa federal da Escola Charter são inconstitucionais, porque todos exigem que as escolas charter sejam escolas públicas e que sejam não -sectárias. Portanto, estamos lidando com a confusão e a incerteza criadas por isso, para começar”. A partir daí, Garre previu que alguns estados poderiam acabar com os programas fretados, interrompendo a educação, enquanto outros avançavam e acomodavam cartas religiosas. Ele previu brigas sobre se a lei federal que exigia educação para crianças com deficiência faria Inscreva -se a cartas consideradas privadas. Todos os aspectos desse novo regime educacional passariam pela Suprema Corte. Ele previu litígios sobre o que os alunos podem comparecer, quem pode ensinar (“Você pode ter um professor gay?”) E, finalmente, sobre o próprio currículo. As perguntas sobre o que pode ser ensinado serão mediadas não através do processo democrático local, mas através de nove juízes da Suprema Corte.

Este caso sozinho Será uma bomba se o tribunal exigir que os estados começarem a financiar as escolas religiosas através de seus programas de escolas charter. Mas, neste termo, a Suprema Corte está pronta para dar um soco de dois. Na semana passada, o tribunal ouviu argumentos em Mahmoud v. Taylorem que considerou se os pais religiosos poderiam optar por seus filhos das lições que não se conformavam com suas crenças. Novamente, a maioria nomeada do Partido Republicano parecia pronta para ficar do lado dos demandantes e permitir que os pais religiosos puxem os filhos da sala de aula quando o material que eles se opõem é ensinado – uma política que ameaça Para criar um backdoor através do qual os pais religiosos têm poder veto sobre elementos do currículo e da discussão em sala de aula.

Em qualquer escola que não possa acomodar as crianças que deixam a sala de aula e recebendo materiais alternativos, as preferências religiosas de uma minoria parecem destinadas a ditar o currículo para todos. O resultado provável é a ampla eliminação do conteúdo LGBTQ. Os professores podem temer responder a uma pergunta sobre um político gay, por exemplo, ou até mesmo exibir uma foto de seu parceiro do mesmo sexo em sua mesa.

Se os juízes decidirem nos próximos meses permitir que opções religiosas nas escolas públicas e a criação de escolas de charter religioso, é difícil ver como a educação pública não mudará profundamente. Em muitos distritos, juntos as decisões provavelmente significariam As únicas opções escolares financiadas pelo público seriam explicitamente religiosas ou circunscritas pelas preferências religiosas de certos pais.

Presidente Donald Trump, cujo governo defendeu os interesses religiosos em ambos os casos, tem ordenado o fechamento do Departamento de Educação e ameaçado reter financiamento para escolas que se envolvem em diversidade, equidade e programação de inclusão. Mas a capacidade do presidente de direcionar os currículos das escolas públicas é limitada, porque a educação pública é controlada principalmente no nível estadual e local.

A Suprema Corte, por outro lado, pode remodelar drasticamente a educação pública, alcançando limites geográficos para tomar decisões para distritos e escolas individuais. Quando se trata da agenda do direito religioso de retornar a religião às salas de aula públicas, não é o governo que mais teme temido, mas a Suprema Corte.