Chris Pelkey morreu em um tiroteio na estrada no Arizona há três anos.
Mas com a ajuda da inteligência artificial, ele voltou no início deste mês na sentença de seu assassino para entregar a declaração de uma vítima.
Os membros da família disseram que usaram a crescente tecnologia para deixar Pelkey usar suas próprias palavras para falar sobre o incidente que tirou a vida.
Enquanto alguns especialistas argumentam que o uso exclusivo da IA é apenas mais um passo no futuro, outros dizem que isso pode se tornar uma ladeira escorregadia para usar a tecnologia em casos legais.
Sua família usou gravações de voz, vídeos e fotos do Sr. Pelkey, que tinha 37 anos quando foi morto, para recriá -lo em um vídeo usando a IA, disse sua irmã Stacey Wales à BBC.
Wales disse que escreveu as palavras que a versão da IA lia no tribunal com base em como a perdoadora sabia que seu irmão era.
“Para Gabriel Horcasitas, o homem que atirou em mim, é uma pena nos encontrarmos naquele dia nessas circunstâncias”, disse a versão da IA do Sr. Pelkey no tribunal. “Em outra vida, provavelmente poderíamos ter sido amigos”.
“Eu acredito em perdão e em um Deus que perdoa. Eu sempre tenho e ainda faço”, continua a Ai Verison do Sr. Pelkey - vestindo um boné cinza de beisebol -.
A tecnologia foi usada na sentença de seu assassino – Horcasitas já havia sido considerado culpado por um júri – cerca de quatro anos depois que Horcasitas atirou em Pelkey em um sinal vermelho no Arizona.
O juiz do Arizona que supervisionou o caso, Todd Lang, parecia apreciar o uso da IA na audiência. Ele condenou Horcasitas a 10 anos e meio de prisão por acusações de homicídio culposo.
“Adorei isso, obrigado por isso. Por mais zangado que você esteja, por mais raiva que seja a família, ouvi o perdão”, disse o juiz Lang. “Eu sinto que isso foi genuíno.”
Paul Grimm, um juiz federal aposentado e professor da Duke Law School, disse à BBC que não ficou surpreso ao ver a IA usada na sentença de Horcasitas.
Os tribunais do Arizona, ele observa, já começaram a usar a IA de outras maneiras. Quando a Suprema Corte do estado emite uma decisão, por exemplo, possui um sistema de IA que torna essas decisões digeríveis para as pessoas.
E Grimm disse que, porque foi usado sem um júri presente, apenas para um juiz decidir a sentença, a tecnologia foi permitida.
“Estaremos inclinados (ai) caso a caso, mas a tecnologia é irresistível”, disse ele.
Mas alguns especialistas como Derek Leben, professor de ética em negócios da Universidade Carnegie Mellon, estão preocupados com o uso da IA e o precedente que este caso sets.
Embora Leben não questione a intenção ou as ações dessa família, ele se preocupa que nem todos os usos da IA sejam consistentes com os desejos da vítima.
“Se tivermos outras pessoas fazendo isso avançando, sempre vamos ter fidelidade com o que a pessoa, a vítima, neste caso, gostaria?” O Sr. Leben perguntou.
Para Wales, no entanto, isso deu ao irmão a palavra final.
“Abordamos isso com ética e moral, porque essa é uma ferramenta poderosa. Assim como um martelo pode ser usado para quebrar uma janela ou rasgar uma parede, ela também pode ser usada como uma ferramenta para construir uma casa e foi assim que usamos essa tecnologia”, disse ela.
