A história “distorcida” da teoria legal de Trump por usar tropas contra manifestantes – Madre Jones

No sábado, O presidente Donald Trump chamou 2.000 tropas da Guarda Nacional da Califórnia em Los Angeles em resposta a protestos crescentes contra Os ataques de imigração no local de trabalho do governo. O pacífico As manifestações começaram na sexta -feira seguinte Relatórios de repressão da execução operações direcionando imigrantes sem documentos em empresas locais no centro de LA e perto de um Home Depot no subúrbio fortemente imigrante da Paramount.

Um memorando presidencial chamou as tropas para o serviço federal para reprimir uma suposta “rebelião” e proteger a imigração dos EUA e a alfândega e outros oficiais do governo, além de propriedades federais. A ordem também autorizou o Secretário de Defesa a empregar membros das forças armadas para realizar “atividades de proteção militar”.

Esta é a primeira vez desde 1965 que um presidente tem implantado Pessoal da Guarda Nacional Federalizado sem o pedido de um governador. Governador da Califórnia Gavin Newsom disse O presidente é responsável por uma “crise fabricada” e prometeu processar o governo Trump sobre o que ele chamado Uma “violação grave da soberania do estado”. (Trunfo disseEm resposta, seria bom prender o governador Newsom.) O prefeito de Los Angeles, Karen Bass atribuído Os confrontos intensificados entre manifestantes e aplicação da lei aos ataques de imigração e uma “escalada que não precisava acontecer”.

Na segunda -feira, Mãe Jones Conversou com Chris Mirasola, um professor assistente de direito da Universidade de Houston que se concentra na lei que regula as implantações militares nos Estados Unidos, sobre a autoridade estatutária e a teoria jurídica que o governo Trump invocou, os limites do que as tropas da Guarda Nacional podem fazer no terreno e o potencial de ações mais agressivas do governo federal.

Qual é a lógica legal e a autoridade que o governo Trump invocou para implantar 2.000 membros da Guarda Nacional da Califórnia em Los Angeles?

O presidente está fazendo duas coisas neste presidencial memorando. Primeiro, e isso está implícito no texto do memorando, ele confia em uma teoria da autoridade constitucional inerente para usar os militares para proteger funções, pessoas e propriedades federais. Você não encontrará este texto em nenhum lugar em um estatuto ou no texto da Constituição. Em vez disso, está implícito por advogados do ramo executivo.

O segundo é uma autoridade estatutária para trazer esses 2.000 funcionários da Guarda Nacional para ordens federais de serviço. Como uma questão geral, os membros da Guarda Nacional são civis – então precisam de algum tipo de ordem para trazê -los para um status de dever estadual ou um status de dever federal. O presidente está confiando nisso estatuto10 USC 12406, para trazê -los para um status de dever federal.

É esse estatuto – que fala sobre rebelião – isso tem sido particularmente controverso.

Em sua recente lei artigoVocê escreve que essa teoria da autoridade constitucional inerente – conhecida como “poder de proteção” – tem uma “história distorcida”. Por que é que?

O antecedente mais antigo a essa teoria jurídica foi em 1850 pelo presidente Millard Fillmore, que afirmou uma autoridade constitucional inerente para usar os militares para aplicar O escravo fugitivo ato em Boston diante da recusa das autoridades do Estado em deter uma pessoa acusada, Shadrach Brown. O presidente Millard Fillmore foi o primeiro a afirmar esse tipo de poder constitucional incipiente de usar os militares para deter esse homem para que ele pudesse ser essencialmente deportado de volta à escravidão no sul. Essas são as raízes históricas desse poder.

Com o tempo, o poder executivo mudou, em alguns aspectos, sua compreensão da base legal para essa autoridade. Agora, o Escritório de Conselho Jurídico do Departamento de Justiça tenta vincular essa teoria do poder presidencial ao texto do Cláusula de cuidadoPor exemplo, de maneiras bem diferentes do que vimos originalmente. Quando falo sobre a história conflitada e complicada, isso se deve em grande parte ao fato de o poder executivo ter sido relativamente inconsistente na maneira como justificou essa expressão de poder presidencial. Era a mesma teoria do poder constitucional que o governo Trump invocou durante os protestos de 2020 Black Lives Matter.

Sob o memorando presidencial assinado no sábado, o que essas tropas da Guarda Nacional podem fazer e o que não podem fazer?

A grande linha divisória é que a Guarda Nacional não pode fazer nenhuma atividade de aplicação da lei. O ramo executivo tradicionalmente entendeu o poder de proteção para incluir ações que ficam aquém do que é proibido pelo que é chamado de Lei de Posse Comitatus, um estatuto muito antigo que proíbe o uso dos militares para funções de aplicação da lei doméstica.

Isso significa que a Guarda Nacional atualmente não pode ser usada para realizar prisões. Não pode ser usado para realizar um ataque de imigração. Em vez disso, o que eles podem fazer são coisas como garantir que nenhuma lesão corporal seja feita a um oficial do gelo ou para impedir que os manifestantes entrem à força à força no centro de detenção federal.

Alguns observaram que a implantação dessas tropas federalizadas pode ser um “precursor” para ações mais agressivas do governo em caso de violência crescente, incluindo potencialmente invocar o Ato de insurreição. Como você avalia esse risco?

Vejo essas autoridades como existentes em uma trajetória de escalada, onde o extremo mais distante dessa trajetória culmina em uma Lei de Insurreição. Eu poderia imaginá -los querendo se mover de forma incremental ao longo dessa trajetória de escalação de algo mais mínimo, como o que estamos vendo agora para algo mais robusto mais tarde. Porque se eles estão preocupados com o litígio em um contexto da Lei de Insurreição, o que você quer é um registro de ações menores que falham de alguma forma, certo?

Mesmo entre as pessoas que são realmente otimistas ao usar as forças armadas nos Estados Unidos, há uma relutância no uso de militares ativos para esse tipo de resposta doméstica e, em vez disso, preferir um uso mais mínimo da Guarda Nacional. Mas, por outro lado, (o governo tem) foi incrivelmente otimista ao usar os militares em uma gama muito mais ampla de contextos domésticos do que vimos historicamente. O apetite deles por usar os militares excede em muito qualquer coisa que eu possa pensar significativamente na Segunda Guerra Mundial. Geralmente, desde as piores respostas militares à Guerra do Vietnã, houve uma falta de vontade entre os partidos em usar os militares quando houver protestos ou inquietação doméstica, a menos que seja absolutamente necessário. E isso não é o entendimento deste governo sobre o papel das forças armadas nos Estados Unidos.

À medida que a situação continua a se desenvolver no terreno, a que sinais de alerta você estará prestando atenção?

Primeiro, se existem implantações adicionais da Guarda Nacional para cidades além de Los Angeles em resposta a esses protestos. Isso seria incrivelmente preocupante à medida que isso prolifera. A segunda coisa que estou vendo é o escopo das atividades que essas Guarda Nacional estão realizando. Eles permanecem na postura defensiva que vimos nas últimas 24 horas, ou vemos pressão para que eles façam mais do que o que historicamente foi autorizado sob o poder de proteção?

A terceira coisa que estou vendo é se o Pentágono vai além do uso da Guarda Nacional para usar as forças de serviço ativo para essas atividades – porque o poder de proteção é redigido o suficiente para contemplar o uso de Guarda Nacional ou Pessoal Ativo, e isso também seria escalatório.

O conjunto de habilidades necessário para desscalar esses tipos de interações com civis não faz parte do treinamento usual de um soldado, um aviador, um fuzileiro naval. Esta é uma área de preocupação incrível, especialmente se essas missões estiverem sendo desenvolvidas sem tempo sem tempo suficiente para o Pentágono desenvolver regras detalhadas para o uso da força.

Finalmente, há a possibilidade sempre presente, desde que esses protestos continuem, ou se piorarem, que o presidente decide invocar a Lei de Insurreição.

Que foi invocado pela última vez durante os distúrbios de Los Angeles de 1992…

A questão que vemos em toda a área da lei é que temos estatutos incrivelmente antigos, usando linguagem antiquada com delegações incrivelmente significativas de autoridade e discrição ao presidente de maneiras que não tendemos a ver na legislação doméstica.

Muitas das reformas pelas quais as pessoas pedem é um aperto de todos esses estatutos para fazer com que o presidente tenha que mostrar algo muito mais definitivo sobre a incapacidade do governo federal antes que os militares sejam usados. É o fracasso da década passada da política que não temos isso como um corrimão contra os excessos que estamos vendo agora. De muitas maneiras, é no Congresso, que não conseguiu reunir os meios políticos para tornar isso uma prioridade.

Uma das maiores verificações da capacidade do presidente de usar os militares em situações de resposta doméstica é o poder do Congresso da bolsa. Essas implantações são muito caras e não foram orçadas. Se eles se expandirem, só ficarão mais caros, o que exigirá que o Pentágono mova dinheiro ou peça mais dinheiro ao Congresso. Esses são momentos de escolha quando o Congresso pode decidir se deve homenagear esse pedido e, se não o fizerem, o trade-off que o Pentágono precisa fazer entre seus assuntos externos tradicionais e funções de segurança nacional e as missões domésticas que estamos vendo agora apenas entra em socorro. Isso torna as decisões mais difíceis.