O secretário de Defesa Pete Hegseth e o presidente dos chefes conjuntos, general Dan Caine, em uma entrevista coletiva no Pentágono no domingo. Alex Brandon/AP
O artigo abaixo apareceu pela primeira vez no boletim informativo de David Corn, Nossa terra. O boletim sai duas vezes por semana (na maioria das vezes) e fornece histórias e artigos nos bastidores e artigos sobre política, mídia e cultura. A inscrição custa apenas US $ 5 por mês – mas você pode Inscreva-se para um teste gratuito de 30 dias.
Foi difícil para mim refletir O ataque de Donald Trump ao Irã sem pensar nisso:
Após a incursão imediata do bombardeio dos EUA às instalações nucleares iranianas, uma avaliação cuidadosa da missão e seu suposto sucesso foi impossível porque Trump e sua equipe mentiram.
Certamente podemos declarar – como críticos democratas e republicanos da greve – que o ataque violou a constituição, que entrega o Congresso, não o presidente, a autoridade para declarar guerra e a resolução de potências de guerra de 1973, que obriga o presidente a obter uma autorização específica do Congresso antes de lançar uma greve militar (a menos que os Estados Unidos seja atacada) e que, que se trata, infelizmente, que se trata, que se trata, que se trata de que os Estados Unidos, a menos que os Estados Unidos sejam atacados) e que o Presidente, que se preveia, que se trata de que o presidente foi atacado, que é que o Presidente, que se preencheu, que se trata de que o presidente, que se preveia, que se trata de que o Presidente, que se trata de que o presidente, o que se preveia.
Também podemos reconhecer que não há como julgar todos os resultados de uma ação militar tão rapidamente. Mesmo que os EUA eliminassem esses locais nucleares, não podemos saber quais serão as consequências. “Chore ‘estragos!’ E solte os cães da guerra ”, escreveu Shakespeare. A invasão de 2003 do Iraque parecia um sucesso até que não o fizesse – e anos de caos e guerra civil se seguiram ao consumir a vida de cerca de 4.500 tropas americanas e cerca de 200.000 civis iraquianos. A invasão de 2001 do Afeganistão roteou o Taliban e desmontou o sistema de apoio à Al-Qaeda. Mas então veio 20 anos de combate – e a perda de cerca de 2.500 soldados americanos e os gastos de US $ 2,3 trilhões. Para que? Jogar um forte primeiro soco nem sempre termina o assunto na guerra. Há um velho exército dizendo: o inimigo recebe um voto.
A partir de agora, o ataque a bombardeio não produziu uma guerra maior. Mas a poeira ainda não se acalma. O Irã tem muitas avenidas de retaliação disponível. Seu balcão pode chegar em breve, ou daqui a algum tempo, ou nunca. Na segunda-feira, ele lançou mísseis em uma base militar dos EUA no Catar e não causou ferimentos relatados, no que foi considerado uma resposta justa. Algumas horas depois, Trump emitiu um post de mídia social anunciando que Israel e o Irã haviam concordado com um cessar -fogo. Mas o New York Times relataram que um porta -voz das forças armadas israelenses se recusou a confirmar – ou até comentar sobre a declaração de TRUMP. O jornal observou: “Tudo isso é uma situação fluida e pouco clara”. (Na terça -feira, Trump criticou Israel e o Irã por ações que eram inconsistentes com o cessar -fogo, como a trégua frágil parecia estar segurando.)
No entanto, isso se abala, uma expectativa razoável é que o ataque convença o Irã de que agora mais do que nunca precisa de uma arma nuclear. Ou talvez um grande cache de armas biológicas e químicas – e uma armada de drones avançados para entregá -los. Ou que deve responder com guerra assimétrica – ou seja, atos de terrorismo. Provavelmente haverá incerteza nessa frente por algum tempo. Não quebre o champanhe ainda. (Para uma boa visão preliminar e cética do ataque dos EUA, confira este dia após fio Postado por Jeffrey Lewis, um especialista em controle de armas.)
Além disso, não podemos acreditar em nada que Trump e sua equipe dizem sobre a greve. Ao anunciar o ataque, Trump declarou que o programa nuclear do Irã havia sido “completa e totalmente obliterado”. Mas na manhã seguinte, o general Dan Caine, presidente dos Chefes de Estado -Maior Conjunto, disse que as instalações nucleares sofreram “danos e destruição extremamente graves”. Isso não é aniquilação. E outros altos funcionários do governo naquele dia concedido que eles ainda não tiveram uma leitura sobre o que restava ou mesmo o paradeiro do estoque do Irã de urânio altamente enriquecido. Era possível que o Irã tivesse movido equipamentos enriquecidos de urânio e crucial antes do ataque a bombardeio. (O Irã supostamente não tinha urânio de bomba, mas possuía urânio enriquecia muito mais do que o necessário para o uso civil.)
A gangue de Trump até pegou um manual antigo e desacreditado: deturpando ou ignorando a inteligência. A comunidade de inteligência havia sido clara no programa nuclear do Irã. Em março, foi lançado sua avaliação anual de ameaçasO que afirmou: “Continuamos a avaliar o Irã não está construindo uma arma nuclear e que Khamenei não autorizou o programa de armas nucleares que ele suspendeu em 2003, embora a pressão provavelmente tenha se baseado nele para fazê -lo”. O diretor de inteligência nacional Tulsi Gabbard, durante o testemunho do Congresso naquele mês, disse o mesmo.
Mas essa conclusão não importava. Trump, que muitas vezes se gabou de que, com seu grande cérebro, ele é mais inteligente que os generais e os analistas, não se sentiu compelido a se incomodar em afirmar que havia uma nova inteligência que apoiou o caso de atacar o Irã. Ele apenas desconsiderou essa avaliação e puxou o gatilho.
Na manhã seguinte ao ataque, o secretário de Defesa Pete Hegseth foi perguntado sobre o que uma nova inteligência havia sido adquirida desde o relatório de março que mostrou que o Irã estava agora desenvolvendo armas nucleares e, assim, representava uma ameaça premente. Ele respondeu: “O presidente deixou muito claro que ele olhou para toda a inteligência e chegou à conclusão de que o programa nuclear iraniano é uma ameaça”. Em outras palavras, não havia nova inteligência. O presidente jogou de lado a descoberta da comunidade de inteligência, e o governo não se importava com a aparência.
Sobre Conheça a imprensaO vice -presidente JD Vance também foi pressionado a esse ponto. Perguntado se ele e Trump confiaram na comunidade de inteligência e em suas avaliações, ele respondeu“É claro que confiamos em nossa comunidade de inteligência, mas também confiamos em nossos instintos.” Ele estava dizendo que Trump entrou em guerra em um palpite.
Talvez Vance tenha percebido que isso parecia ridículo, pois ele acrescentou que o governo havia acumulado inteligência de que os iranianos estavam “percorrendo” as negociações em andamento. Ele não elaborou. No entanto, na sexta -feira, um dia anterior ao ataque, a Casa Branca disse que apoiou as negociações européias em andamento com Teerã e, no início da semana, Trump indicou que daria negociações duas semanas. É difícil acreditar que a Intel veio que o Irã indicou que subitamente estava de caminhada lentamente nas negociações e, portanto, uma greve teve que ser lançada imediatamente.
Havia até Duplique Sobre a mudança de regime-o Bugaboo do MAGA com sua associação com as chamadas “guerras para sempre”. Após o ataque, o secretário de Estado Marco Rubio proclamou: “Este não foi um movimento de mudança de regime”. E Vance disse: “Nossa visão ficou muito clara de que não queremos uma mudança de regime”. Mas então Trump lançou um post de mídia social:
Não é politicamente correto usar o termo “mudança de regime”, mas se o atual regime iraniano não conseguir tornar o Irã grande novamente, por que não haveria uma mudança de regime ??? Miga !!
Então, quem sabe? Lindsey Graham, nº 1 do Trump Sycofante, rapidamente pulou nisso com um post que dizia: “O presidente Trump está no seu desejo de tornar o Irã grande novamente mudando o regime”. Com essa referência tímida à mudança de regime, Trump estava minando seus principais funcionários e sugerindo ao Irã (e ao mundo) que essas garantias não significavam nada.
Após o ataque, o presidente da Câmara, Mike Johnson, lançou um declaração Dizendo: “As operações militares no Irã devem servir como um lembrete claro para nossos adversários e aliados que o presidente Trump significa o que ele diz”. Na verdade, era um lembrete claro do oposto. Trump indicou que estava disposto a dar uma chance à diplomacia. Então ele não. Ele disse que os alvos foram completamente destruídos. Talvez não. Sua equipe insistiu que o ataque não fazia parte de uma guerra de mudança de regime. Ele sinalizou que poderia ser. Como outras nações no futuro – amigas ou inimigos – consideram suas declarações? Como devemos? Se o Irã estava agora disposto a se envolver em diplomacia, como poderia fazer um acordo com um homem cuja palavra (ou postagens de mídia social) não significa nada? Uma grande vítima desse ataque é a credibilidade americana.
“Na guerra”, disse Aeschylus, “a verdade é a primeira vítima”. Trump há muito tempo matou a verdade. Mentiras e desinformação são suas armas mais preciosas. Consequentemente, ele abriu o caminho para esta guerra com declarações irregulares, dissimulação e desonestidade. Qualquer que seja o impacto dos ataques ao programa nuclear do Irã – não podemos acreditar no que Trump dirá sobre isso – é implantado sua implantação de uma mistura tão tóxica, é improvável que faça do mundo um lugar mais seguro.
