A verdadeira causa da segunda causa dos medicamentos de Alzheimer foi rejeitada para usar o NHS

R.ele Reino Unido‘s Instituto Nacional de Excelência no campo de cuidados e cuidados (Fofo) ele tem Recusando -se a recomendar as novas drogas do Alzheimer Para a rotina NHS Usar Inglaterra. Embora decepcionante para algumas famílias afetadas DiferençaEssa decisão reflete uma abordagem cautelosa e baseada em evidências que protege pacientes e fundos públicos.

Drogas em questão – LECANMABFeito por ensaio e Donanemab, Antes Eli Lily – recebi muita atenção, com as principais manchetes elogiando -as como tratamentos de “penetração” e medicamentos “milagrosos”. No entanto, o NICE tem uma longa história de auditoria estreita nos novos medicamentos de demência – como nos casos anteriores, levantou questões importantes sobre a quantidade de benefício que esses medicamentos já oferecem.

A principal reivindicação é que Esses medicamentos podem atrasar o desenvolvimento de Alzheimer de cerca de quatro a seis meses Em pessoas com doenças em estágio inicial. Isso não é algo – mas também não é uma transformação dramática.

Também é importante distinguir os resultados dos ensaios clínicos e como realizar tratamentos nos cuidados diários. A experiência e as condições seletivas são controladas, enquanto o NHS trata uma mistura mais ampla de pacientes.

Existem outros fatores que também devem ser levados em consideração. Esses medicamentos vêm com riscos – incluindo a possibilidade de inchaço do cérebro e sangramento – e requerem um teste de gás, como um buraco de algodão ou testes cerebrais regulares, antes e durante o tratamento. A injeção também deve ser entregue ao vazamento do hospital por vários meses. Para alguns pacientes, esse ônus pode exceder o benefício modesto.

Outra questão é que ainda não sabemos se os benefícios excedem o período experimental durante 18 meses. O NICE deve construir suas decisões sobre expectativas de longo prazo, usando ferramentas firmes, como a vida de qualidade alterada do peso dos benefícios à saúde do custo no NHS. Essas decisões geralmente incluem modelos complicados e pessoas razoáveis ​​podem explicar as evidências de maneira diferente.

O custo também desempenha um papel. Nos Estados Unidos, os medicamentos custam 25.000 libras por ano. Embora as empresas possam fornecer descontos no NHS, Nice ainda pensa se o mesmo dinheiro pode fazer mais importante em qualquer lugar do sistema de saúde.

Nesse caso, Nice concluiu que os benefícios dos tratamentos de Novos Alzheimer ainda são muito pequenos, para que os custos adicionais não justifiquem no preço atual – uma decisão apoiada por alguns especialistas.

Tom Dening, professor de demência da Universidade de Nottingham, descreveu os benefícios como “mínimo” e alertou que poderia prestar atenção a outras prioridades, como prestar bons cuidados e apoio a pessoas que já vivem com demência.

Discussão quente

No entanto, a discussão se tornou quente. Algumas empresas farmacêuticas argumentaram que o sistema do Reino Unido está com defeito, indicando que mesmo fornecendo seu medicamento gratuitamente não é suficiente para garantir a aprovação. Mas isso não entende como o fofo funciona. Avaliar o custo total-não apenas do medicamento, mas para limpar, pagamentos e monitoramento-não é um defeito, faz parte da tomada de decisões responsáveis.

Há ecos aqui para os conflitos anteriores dos anos 2000 quando as empresas pressionam publicamente para mudar suas decisões. No entanto, a história indica que essa estratégia raramente funciona. Os ministros constantemente apoiaram a independência de Nice, e o registro da agência mostra que geralmente diz “sim” – ou pelo menos sim em determinadas circunstâncias – mesmo para drogas caras, pois as evidências apóiam seu uso.

A decisão atual ainda é tecnicamente um “rascunho final”. Ambas as empresas têm até 3 de julho para comentar ou apelar. Em 2007, Issai Latifa levou o tribunal – e perdeu. Desta vez, é provável que apelar.

Compreender os princípios por trás da decisão de Nice ajuda a colocar esse resultado no contexto. Essas não são decisões graves. Reflete um equilíbrio preciso nas evidências, riscos, custos e benefícios dos pacientes – decisivamente, um compromisso com a justiça na forma como os recursos do NHS são usados.

Paul Atkinson é um colega de pesquisa mais antigo da história da saúde e medicina da Universidade de Liverpool.

Sally Sherad é chefe de medicina da Universidade de Liverpool.

Este artigo da conversa é republicado sob o licenciamento da comunidade criativa. Ler O artigo original.