O que saber sobre o caso de cidadania do nascimento da Suprema Corte

O presidente da Suprema Corte, Donald Trump, deu uma grande vitória e decidiu que um único juiz não poderia impedir que as ordens da presidência fossem implementadas em todo o país.

O caso veio da tentativa do presidente Donald Trump de acabar com a cidadania da primogenitura para algumas crianças, que foi congelada por vários tribunais. Com a decisão na sexta -feira, esse pedido pode prosseguir agora.

Os seis membros conservadores da Suprema Corte são acompanhados pelo presidente e descobriram que a proibição apenas daqueles que processaram.

Trump nomeou três juízes em seu primeiro post.

Os juízes liberais, ao mesmo tempo, percorreram um longo caminho para reduzir os poderes dos tribunais e fortalecer o presidente.

O veredicto de hoje é sobre o uso desses tribunais – não a ordem da cidadania de Trump – o que significa que se aplica a muitos outros casos de proibições em todo o país.

Live: Siga a cobertura da decisão da BBC da decisão da Suprema Corte

Em seu primeiro dia, ele assinou uma ordem executiva com o objetivo de acabar com os direitos automáticos da cidadania para quase qualquer pessoa que nasceu no território dos EUA – geralmente chamada de “cidadania de birtwrite”.

A ação foi imediatamente atendida por processos movidos por cinco mulheres grávidas, 22 estados, duas cidades, o grupo de defesa do Maryland Immigrant Advocations Casa e Asylum Seker Advocacy Project.

Eles argumentam que a ordem será contra a 14ª Emenda à Constituição dos EUA, que “todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos ou pessoas naturais e estão sujeitas à sua jurisdição, são os cidadãos dos Estados Unidos e os cidadãos em que vivem”.

No entanto, a cláusula do governo Trump está “sujeita à sua jurisdição”, o que significa que essa emenda exclui crianças que não estão no país de forma permanente ou legalmente.

Os juízes nos tribunais distritais de Maryland, Massachusetts e Washington State emitiram uma proibição nacional, que impediu que essas ordens fossem implementadas.

Em Washington, o juiz do Tribunal Distrital John Gogenor chamou as ordens executivas de Trump de “negligência”.

O Departamento de Justiça de Trump respondeu dizendo que o caso não garantiu a “ação extraordinária” da ordem de prevenção temporária e apelou à Suprema Corte.

Trump serviu como um cheque em seu segundo mandato em meio a ordens executivas assinadas pelo presidente.

Cerca de 40 proibições de tribunais separadas foram arquivadas este ano. O governo Trump inclui dois tribunais inferiores que impediram muitas pessoas trans das forças armadas, embora o Supremo Tribunal tenha finalmente intervi e implementado a política.

A maioria dos juízes conservadores júnior, Amy Koni Barrett, escreveu que os tribunais inferiores estão tomando mais poder ao congelar as ordens de Trump. Segundo a Constituição, os Departamentos do Governo (Presidente), Judicial (Tribunais) e Assembléia Legislativa (Congresso) devem ser iguais.

“Os tribunais federais não têm a supervisão geral do poder executivo; eles resolverão casos e disputas de acordo com a autoridade do Congresso”. “Quando o Tribunal conclui que o poder executivo agiu ilegalmente, o Tribunal não responde à sua autoridade”.

Justiça Clarence Thomas escreveu em uma opinião

A Suprema Corte não eliminou completamente a proibição. Os juízes podem impedir que as ordens sejam aplicadas para as pessoas que afirmam processá -las à medida que seus processos continuam. O juiz Brett Kavanag escreveu que as pessoas que desafiam uma ordem podem permanecer juntas na reivindicação de ação coletiva “em todo o estado, em toda a região ou em todo o país”.

O problema da proibição em todo o país tem sido perturbado pelos juízes da Suprema Corte em todo o espectro ideológico.

A juíza liberal Elena Kagan disse em 2022 comentários: “Não é certo um juiz distrital interromper a política nacional em suas trilhas e passar pelo processo normal”.

Bans em todo o país foram criticados por permitir o que é conhecido como compras no fórum – a prática do processo na jurisdição, onde há a possibilidade de um julgamento mais favorável.

Outra crítica às proibições é que elas são a velocidade que são distribuídas contra sua influência distante.

O governo Trump argumenta que os juízes estão tomando decisões altas -margens com menos tempo e “menos informações” para considerar o caso.

A juíza Sonia Sonia Sotomeier, a liberal mais sênior da corte, escreveu um desacordo apaixonado desse veredicto, ela estudou do banco.

O veredicto tirou muito poder dos tribunais, para que os três ramos do governo não fossem mais iguais e, ao mesmo tempo, o governo havia jogado em pedir ao tribunal que tomasse uma decisão sobre a proibição de cidadania da primogenitura. Ela também escreveu extensivamente sobre a cidadania da primogenitura.

“Ao remover todos os tribunais federais, incluindo esse poder, o tribunal se ajoelhou para impedir que o executivo implemente as políticas mais inconstitucionais”.

Justiça liberal Kethunji Brown Jackson O argumento do governo Trump “se você pode me segurar” o sistema de justiça.

“Seu argumento diz”, continuaremos fazendo isso até que todos os que são prejudiciais a ele, como contratar um advogado “, disse Jackson.

Na sexta -feira, ela escreveu que “a decisão de permitir que o executivo viole a Constituição e qualquer pessoa que não tenha apresentado uma reclamação seja uma ameaça existencial à lei”.

Em geral, os juízes liberais, juntamente com aqueles que argumentam contra o governo Trump, estavam preocupados com a estabilidade e disseram que haveria “confusão” na ausência de uma proibição nacional, criando um sistema de trabalho de adesivos de cidadania.

O pedido entra em vigor para quem não faz parte de uma reclamação dentro de 30 dias.

A opinião é a única proibição de “se adequar a cada demandante”.

O legislador da Universidade de Michigan, Margo Sashung, disse que, quando o estado for um demandante, o tribunal inferior ainda decidirá a proibição nacional. Mas esse comentário também agrada ao governo federal.

“Ele cortou o caminho para uma proibição, mas não o cortou completamente”, disse ela à BBC.

Espera -se que a Suprema Corte tenha um veredicto sobre os méritos da cidadania de primogenitura em alguma data no futuro.

Muitos estudiosos do direito pensam que isso é inconstitucional.

O juiz Sotomayi escreve que a cidadania da primogenitura em sua discordância é “a lei da terra” e essa ordem é “inconstitucional”.

A secretária de imprensa da Casa Branca, Carolyn Leivit, disse a repórteres na sexta -feira que a Suprema Corte aceitará com ele e o governo espera que em outubro.