O supremo endossa como um beneficiário de seguros de uma mulher para o irmão que a matou em martelos

A Suprema Corte determina que não é possível excluir como beneficiário de seguro de vida para o homem que matou o segurado, que neste caso era sua irmã, porque durante o julgamento pelo crime que ele foi absolvido do crime de assassinato depois de ser declarado impune por considerar que ele sofreu uma alteração psíquica completa que o impede de entender a ilegalidade de sua ilegalidade.

A Câmara Civil considera que, neste caso, a disposição contida no artigo 92 da Lei do Contrato de Seguro não é aplicada, que estabelece que a morte do segurado, causada pelo beneficiário, o privará do direito ao benefício estabelecido no contrato, sendo integrado à assembléia do segurado. Os magistrados interpretam que a expressão “causou maliciosamente” exige consciência e vontade de causar morte e, portanto, foram acusados ​​de crime, por isso não inclui uma suposição como examinador.

O segurado assinou com o Ibercaja um contrato de seguro de vida com uma contribuição inicial de 23.6000 euros e colocou um de seus três irmãos como o único beneficiário em caso de morte. A mulher era para sua casa todos os dias para acompanhá -lo e ajudá -la nas tarefas domésticas e aos cuidados de seu neto. Um dia, ele o encontrou sem consertar, embora tenha tido uma consulta médica e, a certa altura, começou a bater em sua irmã com dois martelos na cabeça até causar a morte.

Admitido em um psiquiátrico

O Tribunal Provincial de Logroño considerou que os fatos comprovados estavam constituindo um crime de assassinato do qual o acusado era o autor, que estava absolutamente adquirindo a causa de completa imputabilidade de alteração psíquica total, impondo a medida de internação em um centro psiquiátrico penitenciário por 20 anos.

Após o julgamento criminal, um segundo procedimento civil declarou a incapacidade do acusado e nomeou sua filha, que processou Ibercaja de reivindicar o pagamento de 23.600 euros, mais os interesses, que correspondiam ao seu pai como o único beneficiário da política. Tanto o Tribunal de Primeira Instância nº 5 de Logroño quanto o Tribunal Provincial rejeitaram a reclamação de entender que, neste caso, era possível privar esse homem de benefício, conforme previsto no artigo 92 da lei mencionada.

A Suprema Corte, em uma sentença que tem Manuel Almenar como um relacionamento de entendimento ». É a razão pela qual o Tribunal de Julgamento decreta a impaciência do acusado depois de apreciar a isenta prevista no art. 20.1º Código Penal, desde quando ele matou sua irmã, devido à anomalia ou alteração psíquica acima mencionada, ele não conseguia “entender a ilegalidade do fato ou agir de acordo com esse entendimento”.

A Câmara resume que, a partir do momento em que o comprometimento cognitivo sofreu pelo demandante anulou totalmente sua capacidade de entender, impedindo -o de entender o que estava fazendo e as consequências de seu comportamento, não é possível que a previsão contida no art. 92, que determina que o contrato de seguro implanta todos os seus efeitos ».