Cinco jogadores de hóquei no gelo considerados inocentes no caso de agressão sexual do Canadá

Cinco jogadores canadenses de hóquei no gelo acusados de agredir sexualmente uma mulher foram absolvidos por um juiz de Ontário na quinta -feira.

Em um tribunal lotado, a juíza Maria Caroccia revisou o testemunho e as evidências do julgamento de oito semanas altamente divulgado ao longo de várias horas, antes de declarar os homens não culpados.

Os ex -jogadores da equipe mundial de hóquei mundial do Canadá foram acusados de agredir a mulher, conhecida como EM, em um quarto de hotel em 2018 em Londres, Ontário, onde haviam participado de uma gala de hóquei no Canadá.

A juíza Carroccia disse que não achou as evidências de Em “credíveis ou confiáveis”. Ela acrescentou que “a coroa não pode encontrar seu ônus em nenhuma das contagens diante de mim”.

A questão central do julgamento era se Em, que tinha 20 anos na época, havia consentido em todos os ato sexuais na sala naquela noite.

Os advogados dos jogadores alegaram que ela pediu aos homens que fizessem sexo com ela e eles acreditavam que ela dera consentimento.

Michael McLeod, Dillon Dube, Cal Foote, Alex Formenten e Carter Hart foram todos jogadores da National Hockey League (NHL) quando surgiram as alegações, embora uma estivesse jogando na Europa. Apenas um, Sr. Hart, testemunhou em sua própria defesa.

O julgamento atraiu atenção significativa no Canadá, e tantas pessoas compareceram ao tribunal para ouvir a decisão na quinta -feira que os funcionários tiveram que abrir duas salas de transbordamento adicionais.

Ao explicar sua decisão, o juiz Carrccia apontou inconsistências no testemunho de EM, incluindo quem havia comprado bebidas naquela noite, e disse que as declarações de Em refletiam uma “memória incerta” que não se alinhou com as evidências apresentadas no julgamento.

Havia diferenças no que a mulher disse aos investigadores da polícia e aos do Hockey Canada, que liquidou um processo de US $ 3,5 milhões (US $ 2,5 milhões; £ 1,9 milhão) por uma quantia não divulgada em 2022 também, disse o juiz.

Dois vídeos do incidente foram compartilhados no julgamento, onde EM foi registrado dando seu consentimento às atividades. O primeiro foi levado sem o conhecimento dela.

Enquanto, sob a lei canadense, os vídeos não estabeleceram consentimento, o juiz disse que os mostrou “falando normalmente, sorrindo” e que ela “não parecia estar em perigo”. Isso prejudicou o argumento da coroa de que EM não deixou a sala por medo, disse ela.

Não está claro se a coroa apelará a decisão, com o promotor Meaghan Cunningham dizendo em comunicado que eles revisarão cuidadosamente a decisão. Ela também disse que eles receberam “dezenas de mensagens de pessoas no Canadá e no exterior”, expressando agradecimentos e apoio a eles.

“Uma acusação bem -sucedida não é medida apenas se há veredictos culpados no final”, disse ela. “O objetivo da coroa ao longo deste processo tem sido ver um julgamento justo, um julgamento justo com os homens acusados e que também é justo por eles”.

Durante o julgamento, a Coroa argumentou que o testemunho da mulher era credível, que “a intoxicação não é igual a não confiabilidade” e que quaisquer inconsistências em seu testemunho foram pequenas.

Eles também argumentaram que a mulher não tinha um motivo para fabricar uma história e que ela havia relatado inicialmente o suposto ataque à polícia em 2018, quatro anos antes de entrar com o processo contra o Hockey Canadá.

Eles acrescentaram que as mensagens de texto entre os jogadores supostamente mostraram que era a idéia de McLeod de convidar seus companheiros de equipe para a sala e que os jogadores supostamente se envolveram em “esclarecer a história deles”, elaborando uma narrativa que Em havia consentido em toda atividade sexual.

Os advogados de defesa, no entanto, argumentaram que o testemunho de EM foi prejudicado por evidências de testemunhas oculares, nas quais outros jogadores que estavam no quarto de hotel naquela noite, mas não foram acusados, disseram que ela era “vocal” sobre o que queria sexualmente.

Eles disseram que as evidências sugeriram que a mulher era uma participante disposta que mais tarde sofreu arrependimento e acrescentou que a intoxicação nesse caso não era igual a “incapacidade”, enviando evidências em vídeo sugerindo que a EM não havia mostrado sinais de extrema intoxicação.