Para enfrentar o que tem sido A “epidemia de plástico”, a ONU girou um comitê em 2022 encarregado de intermediar um acordo global legalmente vinculativo. Esse tratado ambicioso entre os Estados -Membros da ONU foi abordar o ciclo de vida completo dos plásticos, da produção ao descarte: em resumo, definir o que conta como poluição plástica e conter os tipos de produção desmarcada que inevitavelmente o leva a. Mas em cinco sessões desde então, os países não conseguiram chegar a um consenso no texto.
O que deveria ser a sessão final terminou no ano passado em Busan, na Coréia do Sul, sem acordo, e representantes de 175 países agora devem se reunir novamente para a Parte Dois, desta vez em Genebra, na Suíça. O Inc-5.2 ocorrerá de 5 a 14 de agosto, durante o qual os negociadores tentarão ver o olho nos pontos do projeto de tratado que até agora se provaram mais contenciosos. De acordo com o (Ciel), existem mais de 370 pontos.
Escopo
Produção, uso de produtos químicos de preocupação (aqueles considerados um risco devido à toxicidade e/ou outras qualidades), o design do produto e o financiamento da implementação do tratado são alguns dos principais pontos de desacordo. Essas questões deixaram os países em um impasse, de acordo com Cate Bonacini, gerente de comunicações da Ciel. Existem países que argumentam que a saúde deve ser excluída do escopo do tratado. Esses tópicos serão de frente e centro, voltando às negociações, e os Estados membros da ONU passaram os últimos oito meses “trabalhando duro em reuniões de portas fechadas para encontrar pontos de acordo”, disse Bonacini em um email. “Vamos ver os frutos desse trabalho em breve.”
“No centro da questão”, disse Bonacini, “há uma grande discordância sobre o que é a poluição plástica e quais medidas são necessárias para acabar com a poluição plástica”. Embora o compromisso se concentre no ciclo de vida completo dos plásticos, houve muita disputa sobre onde esse ciclo realmente começa.
“Como cientistas, interpretamos o ciclo de vida completo como começando com extração e produção”, disse Bethanie Carney Almroth, professora de ecotoxicologia da Universidade de Gotemburgo e membro da coalizão dos cientistas para um tratado de plásticos eficazes. “Isso seria combustíveis fósseis e produção de plástico cruas até o produto, usar, negociar, transporte, gestão de resíduos, má administração e poluição ambiental, incluindo a remediação dos plásticos herdados existentes. Tudo isso”.
Enquanto mais de 100 países em dezembro passado eram a favor de um tratado que imporia limites de produção, outros incluindo se opuseram aos bonés. Antes dessa sessão, os EUA também tomaram a decisão Apesar das indicações anteriores de que sim. Sem surpresa, os países que discordaram do escopo do tratado também são alguns dos principais produtores de petróleo do mundo.
“Existem outros atores”, disse Carney Almroth, “que estão tentando restringir esse escopo a ir de produtos plásticos, como garrafas de água, para o gerenciamento de desperdício, de modo que exclua os limites externos de como definimos o ciclo de vida dos plásticos para que, em essência, se tornasse mais um tratado de gerenciamento de resíduos”.
Influência externa
Além de representantes dos Estados -Membros Participantes, cientistas, organizações ambientais e lobistas da indústria estão presentes para as sessões de negociação. De acordo com Carney Almroth, que participou de todas as reuniões do Comitê de Negociação Intergovernamental (INC) e agora está em Genebra para o Inc-5.2, cada vez mais tem sido os lobistas que ocupam mais espaço.
“Na última rodada de palestras, os lobistas das indústrias petroquímicas e de plásticas criaram a maior delegação”, escreveu o professor de Bangor University Winnie Courne-Jones, que também é membro da coalizão, em um artigo recente para . Ciel descobriu que “havia três vezes mais lobistas de combustíveis fósseis e da indústria química do que os cientistas” nas reuniões de Busan. Bonacini observou que “os plásticos são 99 % de combustíveis fósseis, e essas empresas têm interesse em continuar a gerar produtos baseados em combustível fóssil, incluindo plásticos”.
Sua influência desempenhou um grande papel no impasse. Eles “têm muito poder, dinheiro e influência”, disse Carney Almroth, “e seus esforços de lobby vão além dos muros do espaço de negociação … eles têm acesso aos tomadores de decisão de maneiras que outros observadores não”.
“Eles não querem olhar para produtos químicos”, disse Carney Almroth. “Eles não querem olhar para a produção”. Mas que analisar produtos químicos (aditivos, auxílios de processamento etc.) e produção é de extrema importância, não apenas no contexto da sustentabilidade ambiental, mas também na saúde humana.
Em um editorial para o Em julho, um grupo de cientistas apontou para os inúmeros efeitos potenciais à saúde que estudos recentes vincularam-se a plásticos, através da exposição a produtos químicos perigosos e de micro e nanoplásticos. Isso inclui um risco aumentado de “múltiplas doenças crônicas, incluindo câncer, dano neurológico e infertilidade”, bem como “danos respiratórios, reprodutivos e gastrointestinais, com possíveis vínculos ao câncer de pulmão e cólon”.
Os autores pediram aos delegados que priorizem essas preocupações nas próximas negociações e trabalhassem em direção a um tratado que encerraria a produção de produtos químicos tóxicos em plásticos, proibiria a reciclagem de plásticos que contêm esses produtos químicos e reduziam a produção plástica em geral. A carta deles vem ao lado de um estudo separado publicado neste verão na revista que identificaram mais de 4.200 produtos químicos de preocupação em plásticos, dos 16.325 no total . Os pesquisadores argumentam que, além de estabelecer a transparência em torno da composição dos plásticos e remover produtos químicos de preocupação, os plásticos devem ser simplificados se forem mais seguros.
Os muitos produtos químicos que entram em plásticos “podem ser lançados durante todo o ciclo de vida plástica, desde extração e produção de matérias -primas até uso e desperdício”, escrevem os autores. “Tratamentos específicos no final da vida, como aterro não controlado ou incineração, podem exacerbar ainda mais as liberações químicas”. O alertou que os efeitos negativos em todas as etapas do ciclo de vida dos plásticos prejudicam desproporcionalmente as populações vulneráveis em todo o mundo, incluindo povos indígenas, famílias de baixa renda e comunidades rurais.
Onde estão as coisas
Hoje, o plástico é mais ou menos inevitável – os microplásticos podem até ser agora. E a pesquisa sugere cada vez mais que não estamos plenamente cientes de como os níveis de poluição realmente são ruins.
A produção plástica global mais que dobrou nos últimos 25 anos, com mais de agora estimado para ser produzido anualmente. Os plásticos reciclados representam apenas 6 % desse total, um número que deve permanecer o mesmo, mesmo que o uso global de plástico e geração de resíduos deverá aumentar 70 % até 2040, de acordo com a Organização Internacional de Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE). E a cada ano, dezenas de milhões de toneladas de resíduos plásticos são descartados de maneiras consideradas ambientalmente doentias, terminando em lixões não controlados, queimados abertamente ou se acumulando em terra e em corpos de água.
UM Publicado neste verão, liderado por pesquisadores da Universidade de Utrecht e do Instituto Royal Holanda da Pesquisa do Mar, descobriram que pode haver muito mais plástico nos oceanos do que se pensava anteriormente ao considerar partículas ainda menores que os microplásticos. A equipe coletou amostras de água de 12 locais no Oceano Atlântico Norte e mediu a concentração de nanoplásticos (partículas plásticas abaixo de 1 micrômetro) em diferentes profundidades. Pela estimativa dos pesquisadores, pode haver até 27 milhões de toneladas métricas de nanoplásico somente no Atlântico Norte. Isso está no estádio das estimativas globais anteriores para resíduos de plástico maiores em todo o oceano.
Em outro novo Pesquisadores da Universidade de Toulouse da França descobriram que podemos estar respirando até 100 vezes mais partículas microplásticas em ambientes fechados do que as estimativas anteriores, com base em medições de microplásticos no ar nos apartamentos e cabines de carros dos pesquisadores.
A situação é urgente, especialmente para populações vulneráveis, disse Carney Almroth. “As quantidades de plásticos que estamos produzindo hoje e a quantidade de plástico no ambiente são astronômicos”, disse Carney Almroth. Há alguns anos, “tínhamos o dobro da massa de plástico no planeta como a massa de todos os animais em terra, em água, incluindo insetos, e produzimos muito mais plástico desde então”.
Os plásticos são “esmagadores toda e qualquer nossa infraestrutura de gerenciamento de resíduos, por isso não somos capazes de impedir a poluição. Não somos capazes de mitigar os danos”, disse Carney Almroth. “Os impactos dos plásticos no ambiente são muito em larga escala, a ponto de desestabilizar as funções vitais da Terra, como o clima, como a ciclagem de nutrientes, como a biodiversidade. E então temos os impactos na saúde humana em cima disso. É um problema agudo”.
A logística de evitar a catástrofe
Mas, como as cinco últimas sessões ilustraram, chegar a um acordo sobre como resolver esse problema não será fácil. O problema, em parte, se resume a como as decisões estão sendo tomadas. Até agora, tudo está sendo feito por consenso, em vez de votar, explicaram Carney Almroth e Bonacini. Essa abordagem permite “um único poder de veto do país sobre as decisões”, disse Bonacini.
Países petroquímicos, incluindo Arábia Saudita, Rússia, China, Irã, Kuwait, Catar, Índia e Brasil têm Aparou nisso, usando “táticas obstrucionistas” para arrastar as negociações. Alguns insistiram “sem base legal”, de acordo com Ciel, “que as decisões só podem ser tomadas por consenso”. O consenso, no entanto, não é a única opção.
O projeto de regulamento de procedimento permite a votação da maioria no caso de um consenso não pode ser alcançado, mas se isso acontecerá ainda está para ser visto. “Há oportunidades de forçar essa regra”, disse Carney Almroth. Mas, um país (ou países) teria que intensificar e invocar.
Nesta fase das negociações, há um risco de que os países comprometam as principais disposições por causa do tempo, disse Bonacini, o que acabaria enfraquecendo o tratado. E uma vez que um tratado é finalizado, “pode levar anos, se não décadas, fazer emendas ao texto original”, portanto, acertar a primeira vez é crucial. Acordos internacionais que adotaram uma abordagem mais suave para abordar questões ambientais, como o Acordo de Paris – que permite que os países estabeleçam suas próprias metas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa – foram Diante de temperaturas globais crescentes e mudanças climáticas.
Em junho, na Conferência do Oceano da ONU, os representantes de 95 países que fazem parte do INC reafirmaram seu compromisso com um tratado que aborda o ciclo de vida completo de plásticos, elimina “os produtos plásticos e produtos químicos mais problemáticos de preocupação”, melhora o design do produto para reduzir os impactos ambientais e à saúde e emprega meios efetivos de implementação. “Um tratado que não possui esses elementos, depende apenas de medidas voluntárias ou não aborda o ciclo de vida completo dos plásticos não será eficaz para lidar com o desafio da poluição plástica”, o grupo – que inclui Canadá, Austrália, Colômbia, Zimbábue, Reino Unido e Alemanha – escreveu em . Esses países acrescentaram que “o tratado deve proporcionar a possibilidade de tomada de decisão, por meio de procedimentos regulares da ONU se todos os esforços para alcançar o consenso tiverem sido esgotados”.
Se um acordo não for alcançado desta vez, existem várias maneiras pelas quais as próximas etapas poderão acontecer. As negociações podem ser esticadas ainda mais em outra reunião, ou os países podem decidir levar o assunto a outro lugar.
“Muitos países estão considerando alternativas se as negociações falharem”, disse Christina Dixon, líder da campanha do oceano para a agência de investigação ambiental, disse . “As opções incluem o retorno à Assembléia do Meio Ambiente das Nações Unidas (UNEA) para estabelecer um novo mandato em expansão, criando uma convenção fora da ONU para países comprometidos avançarem ou adotar um protocolo sob uma convenção existente”. A UNEA se reúne em dezembro.
Nós somos, como Courtene-Jones escreveu em A conversaem “Uma encruzilhada crítica”. Isso é algo que os defende um tratado forte e baseado em ciências, todos parecem concordar. “Há muitos lugares onde podemos fazer muito para fazer a diferença e melhorar as coisas”, disse Carney Almroth. “Os países precisam ser ambiciosos e precisam se levantar e exigir isso”.
