A lei de direitos de voto do país acabou de completar 60 anos. Pode não sobreviver a Trump. – Mãe Jones

Em 24 de julhoA deputada americana Sylvia Garcia, democrata latina de Houston, viajou para Austin para testemunhar perante a Casa do Texas contra o plano de redistribuição do congresso de meados da década empurrado por Donald Trump, que foi projetado para dar aos republicanos Cinco novos assentos na casa dos EUA. Garcia disse que os republicanos foram motivados não apenas pela conveniência política, mas por um desejo mais amplo de enfraquecer a Lei dos Direitos de Voto (VRA), que proíbe mudanças eleitorais que discriminam os eleitores de cor.

“O jogo de curto prazo está recebendo cinco assentos para manter o martelo da casa”, disse Garcia ao Comitê Especial de Redistritamento. “Esse é o poder de poder. O jogo de longo prazo é revogar a Lei dos Direitos de Votação”.

O Texas tem uma longa história de violação do VRA. O atual mapa de redistribuição do congresso do estado, adotado em 2021, está sendo desafiado no tribunal por grupos de direitos civis, que observam que 95 % do crescimento populacional do estado na última década veio de pessoas de cor, mas o estado atraiu dois novos assentos em áreas com maiorias brancas.

O novo mapa inspirado em Trump, revelado pelos republicanos do Texas na semana passada, piora que se inclinam na representação, aumentando ainda mais o número de distritos do Congresso com Majorias brancas e desmantelamento de assentos ocupados por representantes minoritários, incluindo os representantes Al Green em Houston e Greg Casar em Austin. O governador do Texas, Greg Abbott, afirmou que os mapas precisavam ser redesenhados por causa de um Carta do Departamento de Justiça Alegando que quatro distritos do estado, todos representados por democratas negros ou hispânicos, eram “gerrymanders raciais inconstitucionais” inconstitucionais “.

“Eles estão distribuindo seus narizes na Lei dos Direitos de Voto”, disse -me o ex -procurador -geral do governo Obama, Eric Holder.

O VRA, que faz 60 anos na quarta -feira, é amplamente considerado como o país Lei de Direitos Civis mais importante. Desempenhou um papel fundamental em terminando Jim Crow Ao eliminar as táticas supressoras, como testes de alfabetização e impostos sobre pesquisas, que desproviver os negros americanos no sul segregado. Quando ele assinou a lei No Capitólio dos EUA em 6 de agosto de 1965, Lyndon Johnson chamou de “um triunfo para a liberdade tão enorme quanto qualquer vitória que já foi conquistada em qualquer campo de batalha”.

Os resultados foram quase inimaginável Em 1965. Devido à lei, o número de eleitores registrados no sul aumentou de 31 % para 73 %; O número de funcionários eleitos negros aumentou de menos de 500 para 10.500 em todo o país; e o número de membros negros do Congresso cresceu de 5 para 60. As quatro reautorizações do Congresso do VRA diminuíram a idade de voto para 18 anos, eliminaram os testes de alfabetização em todo o país e expandiram proteções para grupos de minorias de idiomas como Hispanics no Texas, asiáticos-americanos em Nova York e nativos americanos no Arizona. O VRA se tornou o veículo principal para expandindo os direitos de voto Para todos os americanos.

Hoje, porém, a lei é uma “sombra de seu antigo eu”, diz Janai Nelson, presidente e diretor-advogado do NAACP Legal Defense Fund. Ele está sendo atacado de todos os ângulos, gravemente enfraquecido por uma série de decisões hostis dos tribunais e sob fogo sustentado dos republicanos no nível estadual e federal.

A ameaça iminente ao VRA foi levada a um alívio acentuado na sexta-feira passada, como a casa do Texas preparada para passar a Gerrymander de Midded de Trump, quando a Suprema Corte dos EUA anunciou Novos briefings legais Em um caso de redistribuição da Louisiana, para decidir “se a criação intencional do estado de um segundo distrito do Congresso da Minoria Minoria viola as décimo quarto ou décimo quinto emendas à Constituição dos EUA”.

Isso aumenta a perspectiva de que a maioria conservadora do Tribunal possa governar no próximo ano que os distritos atraídos para cumprir o VRA que dão às pessoas de cor a oportunidade de eleger seus candidatos preferidos pode ser inconstitucional, o que seria tudo, mas o restante as proteções restantes da lei. “Eles estão tentando tirar a última ferramenta que a Suprema Corte não se dissolveu totalmente para interromper a manipulação grosseira das eleições”, diz Nelson.

O esforço conservador para corroer O VRA data de décadas. Como jovem advogado do Departamento de Justiça de Ronald Reagan, John Roberts trabalhou com força para enfraquecer a leique ele alegou que “levaria a um sistema de cotas em todas as áreas”.

Roberts perdeu essa luta quando o Congresso votou esmagadoramente para fortalecer e autorizar o VRA em 1982, mas venceu as décadas de batalha maior depois como Chefe de Justiça. Na decisão de 2013 Shelby County v. HolderRoberts escreveu a opinião da maioria destruindo o coração do VRA, decidindo que afirma que com uma longa história de discriminação não é mais necessária para aprovar suas mudanças de votação com o governo federal. Aquela disposição da lei bloqueou mais do que 3.000 mudanças discriminatórias de votação De 1965 a 2013.

Roberts argumentou que “as coisas mudaram dramaticamente” desde 1965, mas sua decisão levou a uma proliferação de novas restrições sobre a votação e os mapas racialmente gerrymandered. Pelo menos 31 estados aprovaram 115 leis de votação restritivas desde Condado de ShelbyDe acordo com o Brennan Center for Justiceincluindo pelo menos 44 leis em estados que anteriormente tinham que aprovar suas mudanças de votação.

Roberts afirmou no momento em que o Condado de Shelby A decisão “de forma alguma afeta a proibição permanente e nacional de discriminação racial na votação encontrada na seção 2” do VRA, que se aplica em todo o país e proíbe as mudanças de voto e os mapas de redistribuição que discriminam os eleitores de cor. Mas a maioria conservadora da Suprema Corte tem sido constantemente trabalhando para enfraquecer Essa parte restante do VRA também.

Roberts tentou limitar o poder da seção 2 Enquanto servem no Departamento de Justiça de Reagan, escrevendo mais de 25 memorandos argumentando que “as violações da Seção 2 não devem ser fáceis de provar demais, pois fornecem uma base para a interferência mais intrusiva imaginável pelos tribunais federais em processos estaduais e locais”. Oito anos após o Shelby Decisão, em 2021, Roberts se juntou aos juízes conservadores em uma decisão, BRNOVICH v. Comitê Nacional Democrata, defendendo novas restrições de votação do Arizona que o fizeram significativamente mais difícil Desafiar as leis que têm como alvo os eleitores minoritários de acordo com a Seção 2.

A maioria conservadora do Tribunal deu a mesma luz verde para mapas de redistritamento de gerrymandered.

No caso de 2019, Rucho v. Causa ComumRoberts escreveu para a maioria que os tribunais federais não puderam revisar, muito menos derrubar, reivindicações de gerrymandering partidária. Que encorajou estados como o Texas para promulgar mapas flagrantemente distorcidos. De fato, os republicanos do Texas citaram repetidamente Rucho para justificar seu novo esforço de redistribuição de meia década.

“Não estou batendo no mato”, disse o deputado Estado Republicano Todd Hunter, que apresentou o novo mapa do Texas, em uma audiência legislativa na sexta -feira passada. “Temos cinco novos distritos, e esses cinco novos distritos são baseados no desempenho político”. Ele admitiu que o mapa estava sendo redesenhado “Para fins partidários. ”

O Rucho A decisão também facilitou a fuga dos estados Gerrymandering racial.

Em 2024, os juízes conservadores da Suprema Corte confirmaram a constitucionalidade de um mapa do congresso da Carolina do Sul que um tribunal inferior já havia encontrado diluído o Poder dos eleitores negros e considerado um “Stark Racial Gerrymander. ” A Suprema Corte discordou, descobrindo que os republicanos da Carolina do Sul eram motivados pela política, não pela raça e “agiram de boa fé”. A decisão ofereceu um roteiro de como os legisladores poderiam camuflar os esforços para atingir comunidades de cor, alegando que eram motivadas pela política partidária.

Talvez incentivado por essas decisões, os tribunais de apelação conservadores se esforçaram ainda mais para minar o VRA. No ano passado, os 5^th O Tribunal de Apelações do Circuito decidiu que grupos minoritários que formam uma maioria combinada, como eleitores negros e hispânicos no Texas, são não protegido sob o VRA. O DOJ citou essa decisão de justificar sua carta objetando o mapa de redistritamento atual do estado.

O 8^th O Tribunal de Apelações do Circuito emitiu ainda mais decisão extrema em 2023, governando os queixosos privados não poderia trazer ações judiciais Para fazer cumprir a seção 2 do VRA. A opinião dizia que apenas o procurador -geral dos EUA poderia trazer ações judiciais para fazer cumprir a seção 2, o que dizimaria a aplicação da lei, uma vez que mais de 80 % dos casos de sucesso da Seção 2 desde 1982 foram trazidos por autores particulares.

A Suprema Corte recentemente parou dessa decisão Ao decidir se deve ouvir o caso, mas três juízes – Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas – teriam afirmado o 8^th Circuito, sinalizando como uma teoria jurídica marginal se mudou para o mainstream.

Uma exceção rara à hostilidade do tribunal ao VRA ocorreu em junho de 2023, quando a Suprema Corte invalidou Mapa do Congresso do Alabama Porque não incluía um segundo distrito de maioria em um estado que é 27 % negro. Isso levou ao desenho de um Novo Distrito Maior Black Isso enviou um democrata para a Câmara.

Mas a vitória foi temperada por um sinal de aviso ameaçador. Em um opinião concorrenteBrett Kavanaugh afirmou que “a autoridade para realizar redistritamento baseado em raça não pode se estender indefinidamente ao futuro”, sugerindo que ele estava aberto a matar a última parte restante do VRA.

Esse golpe da morte poderia chegar ao caso da Louisiana. O estado desenhou um segundo distrito de Maiority-Black, ordenado pelo tribunal após a decisão do Alabama, que um grupo de auto-descrito Eleitores “não-africanos americanos” desafiado no tribunal. Os fatos do caso eram muito semelhantes ao Alabama. Mas o Tribunal, em vez de emitir uma decisão depois de realizar argumentos orais na primavera, remarcou novamente o caso do próximo mandato para examinar se os distritos da maioria das minoridades violam a Constituição.

“Estou muito preocupado com isso”, disse Holder. “A maneira como eles colocaram a questão é extremamente preocupante. Nenhum tribunal jamais decidiu que a Seção Dois da Lei dos Direitos de Voto viola a Constituição. Isso é porque o argumento é um absurdo que remonta à era Jim Crow. Esses são os tipos de coisas que as pessoas disseram que, em 1965

De fato, muitos dos argumentos que foram feitos contra o VRA no momento de sua passagem pelos segregacionistas do sul foram agora adotados pela maioria conservadora do Tribunal de uma forma mais respeitável.

Nelson espera que a atenção nacional se concentre no Texas Gerrymander irá esclarecer o público sobre as consequências de um VRA destruído. “O exemplo do Texas é um forte e mostra como a manipulação dos eleitores mais vulneráveis desorgitimiza nossa democracia para todos”, diz ela. “É difícil ter esperança neste momento. Mas espero que as pessoas, com o que está acontecendo no Texas, possam começar a ver o valor essencial da lei como um todo”.