AAP MLA Amanat Ullah Khan levou Pil contra o aviso de demolição da DDA na Casa Batla, o Supremo Tribunal de Delhi deu essas sugestões às pessoas
AAP MLA retira sua petição de interesse público
O mandato é Ullah Khan: Aam Aadmi Partido (AAP) MLA Amanat Ullah Khan na quarta -feira retirou seu PIL (PIL) do Tribunal Superior de Delhi, no qual ele desafiou o aviso da Autoridade de Desenvolvimento de Delhi (DDA) com uma proposta de sabotagem na área de Batla House de Okhla. Khan retirou um PIL para informar os moradores de sua região para informar o tribunal para registrar uma petição apropriada.
Residentes individuais bateu o tribunal com suas queixas- tribunal
Um banco da divisão do juiz Girish Kathpalia e Tejas Karia permitiu a ordem de retirar a ordem e sugeriu que os residentes individuais fossem derrubados do tribunal com suas queixas. O Supremo Tribunal disse que, em conformidade com a ordem anterior, o advogado sênior busca permissão para retirar a petição apresentada pelo peticionário, que é uma pessoa de bem -estar pública, sob as instruções do advogado de briefing, para que ele possa informar os moradores da casa de Batla para registrar uma petição apropriada perante o tribunal.
No início da audiência, o Supremo Tribunal disse que algumas vítimas já receberam segurança pelo tribunal depois de ouvir suas petições pessoais. O Supremo Tribunal enfatizou inicialmente que qualquer ordem adversa pode afetar os direitos dos indivíduos que já estão perante o juiz único, ao decidir sobre o PIL. O tribunal também enfatizou que qualquer pessoa prejudicada pode derrubar a porta do tribunal como outras pessoas que já bateu na quadra. Esta questão não é objeto de PIL. Khan havia apresentado um PIL desafiando o aviso emitido pelo DDA para demolir supostas propriedades ilegais na área de Batla House em Okhla. Na segunda -feira, o Supremo Tribunal se recusou a impor uma suspensão interina na demolição, proposta para 11 de junho.
Foram dadas instruções para demolir propriedades ilegais em 7 de maio
Anteriormente, a Suprema Corte em 7 de maio se recusou a dar um alívio e direcionado a demolir propriedades ilegais. O advogado sênior Salman Khurshid apareceu em nome do peticionário e argumentou que ele (DDA) estava colando avisos em ativos fora do sarampo 279. A ordem da Suprema Corte estava em relação às propriedades ilegais dentro desse sarampo. O Tribunal disse que, se eles estão violando a ordem da Suprema Corte, a Suprema Corte será resolvida. O advogado sênior Khurshid disse que a ordem da Suprema Corte é muito clara; Isto é para casas sob o sarampo número 279. Khurshid disse que a demarcação não foi feita. Além disso, argumentou -se que o aviso menciona o número 279 do sarampo, mas está colado nas casas fora desse sarampo. O tribunal disse que este não é um caso de PIL. O advogado sênior disse que, se não for um PIL, veja -o como uma petição por escrito. Envie -o para o banco já ouvindo o caso.
O Supremo Tribunal disse que, se a ordem da Suprema Corte não for seguida, a medida será desprezada. Se uma pessoa estiver angustiada, pode vir antes de uma única volta. Eles (o peticionário) devem pedir ao povo que derrube o tribunal com uma petição adequada. Khurshid disse que tínhamos dado um memorando, que foi rejeitado. “Ele disse:” Eu só precisava de tempo para ir ao tribunal. Por uma semana, eles (DDA) segurarão as mãos. O banco disse que a justiça geral deve ser lembrada, a Suprema Corte não pediu para destruir tudo. Quaisquer comentários adversos feitos por este Tribunal afetarão os peticionários. O banco disse que, se o peticionário retirar sua petição, darei a ele três dias para bater no tribunal. Khurshid insistiu que estou pedindo apenas sete dias. O banco disse que deveria ser resolvido em três dias. Khurshid argumentou que, em seguida, 3 dias úteis. O tribunal disse que os advogados que comparecem ao DDA naquele momento não deram seu consentimento e garantia de que estavam prontos para dar três dias. O tribunal então levou o caso adiante com base no mérito.
O Supremo Tribunal também questionou como é aceitável como um PIL? Em resposta, o advogado sênior Khurshid disse que estou exigindo demarcação conforme a ordem judicial. Dissemos que o aviso deve ser dado a todas as pessoas e todos devem ter oportunidade. O tribunal disse que não poderia aprovar nenhuma ordem abrangente. Se o DDA não estiver pronto para garantir, a pessoa poderá ir às costas do juiz único. O Supremo Tribunal disse que queremos uma solução que não viole a ordem da Suprema Corte.
A DDA emitiu aviso
Argumentou -se em nome do peticionário que esta petição em relação ao público em geral da área é considerar como um PIL. Algumas pessoas inocentes derrubaram na porta deste Tribunal e receberam proteção pelo juiz único deste Tribunal. O advogado sênior disse que os moradores da área de Batla House não estão cientes de seus direitos legais para contestar o aviso de demolição. Também foi apresentado que o réu (DDA) emitiu um aviso geral e o colou do lado de fora da casa, que não se enquadra sob o número 279 de sarampo 279. Por outro lado, os advogados dos réus argumentaram que o PIL não é aceitável, pois o Supremo Tribunal ordenou claramente que indivíduos adotaram medidas legais individualmente. O advogado da DDA também disse que os avisos emitidos pelo DDA não são normais e estão alinhados com as instruções da Suprema Corte. Foi dado 15 dias para responder a todos os avisos. Não houve sabotagem durante o período de aviso prévio.
As últimas notícias do país e do mundo (Sem novidades) Leia mais em hindi, todas as grandes notícias Times agora Navbharat Live TV Mas. País (Notícias da Índia) Atualizações e eleições (Eleições) O Times Now Navbharat estava associado às últimas notícias.
