“Agora porque amanhã é pior” … a lógica de Netanyahu no ataque à política do Irã

O ataque israelense ao Irã não foi uma grande surpresa, pois as ameaças foram precedidas e ocorreu no contexto de importantes transformações regionais.

Israel não forneceu esse confronto, acreditando que alcançaria uma vitória estratégica decisiva contra o Irã, mas realizou os limites do que poderia ser feito militarmente e que é o melhor nas variáveis ​​das condições estratégicas da região, que não podem ser repetidas. Mesmo autoridades e especialistas israelenses reconhecem a destruição de todo o programa nuclear do Irã com ataques aéreos não é possível como resultado de dispersão e topografia geograficamente.

Acredita -se amplamente que isso não será realista sem a intervenção dos Estados Unidos da América. Em outras palavras, enquanto Israel luta com a tecnologia e a excelência militar, o Irã luta geografia, e cada um deles tem um impacto estratégico na determinação do destino da guerra.

Israel agora escolheu uma escalada devido à mudança nas condições estratégicas do ambiente regional após a guerra de Gaza 2023, e a influência de Teerã diminuiu na região. Durante o ano após o confronto de Gaza, a rede de “defesa avançada” representada pelos aliados regionais do Irã foi submetida a ataques graves: o regime de Assad na Síria, Hezbollah, no Líbano, Hamas, em Gaza.

Israel também abriu esses dois ataques aéreos em abril e outubro de 2024, visando sites vitais iranianos relacionados ao programa de mísseis.

Enquanto os últimos meses testemunharam greves extensas nas últimas fortalezas da rede aliada no Iêmen. Quanto ao Iraque, o desempenho dos grupos parecia haver mais local do que outros atores no eixo.

Esses desenvolvimentos reduziram a capacidade de Teerã de responder em todos os aliados regionais: (sejam grupos ou regimes estaduais como a Síria Assad e o Iêmen Houthi).

Estratégia de objetivos cinzentos

Apesar da enorme guerra, Israel não foi declarado claramente seus objetivos finais. Os objetivos finais da guerra decorre da análise do discurso político e militar israelense. À medida que surge a pergunta -alvo: os ataques israelenses que buscam derrubar o regime iraniano? Ou destruir completamente seu projeto nuclear? Ou apenas interrompendo e atrasando o projeto nuclear?

As declarações oficiais israelenses ficaram satisfeitas em falar sobre a necessidade de impedir que o Irã tivesse uma arma nuclear a qualquer custo, mas descrevendo Netanyahu o processo como o início de uma longa campanha para “paralisar a capacidade de Teerã de fabricar uma bomba atômica”.

Quanto ao endereço de Netanyahu ao povo iraniano e motivando -os a se mover, não é possível considerá -lo como uma meta que busca derrubar o sistema operacional, mas com desejo de atacar.

Consequentemente, fica claro que o objetivo direto declarado está em obstruir o programa nuclear o maior tempo possível, porque é o mais claro e direto no discurso israelense, além de desestabilizar o regime iraniano na esperança de que a pressão interna o leve a abandoná -lo com repercussões, não por ataques.

O cinza dos objetivos finais parece ser uma lição aprendida da Guerra de Gaza, pois, diferentemente dos objetivos da guerra que não terminou lá, operações militares no Irã começam com alvos realistas “atrasam e interrompem o programa nuclear” e depois deixa o impacto das operações militares para desenvolver outros alvos mais ambiciosos durante a batalha.

A idéia de derrubar o regime através de ataques aéreos que não têm precedentes históricos globalmente, e sempre precisa de uma reserva no chão, como uma força militar selvagem (que está fora do escopo da discussão neste caso) ou com uma revolução popular que explora um estado de atmosfera do sistema político durante as greves.

Este último parece ser a favor do discurso político interno do regime iraniano, não o contrário. Nesses casos, o autismo diante da invasão ou agressão externa é a narrativa mais poderosa.

Ele fez os objetivos finais em uma área embaçada enquanto partia do fundo de sua paz realista que permite que Netanyahu anuncie uma vitória a qualquer momento em que a guerra para, sem que alguém possa escalar essa vitória na realidade, com exceção dos relatórios de especialistas que ainda estão sendo submetidos a tomar e responder por vinte anos. Nesse caso, o problema israelense está no marketing da vitória.

Se o teto é tanto, o que leva Israel a essa aventura? A resposta está na natureza da circunstância estratégica que foi formada na região e na condenação do estabelecimento israelense (e não somente a Netanyahu) de que Israel a incapacidade de lidar com o programa nuclear do Irã agora significa que não será capaz de lidar com isso militarmente em nenhum outro momento.

Portanto, as greves israelenses parecem ser um produto de vinte anos de guerra que permaneceram mais profundos, durante a qual foram avaliados as condições gerais da força e influência do Irã na região e concluíram que Israel foi antes da implementação relativamente melhor para transferir a guerra para uma de suas dimensões tradicionais (o ar) e, portanto, a implementação desse ataque.

Com base nisso, a agressão militar israelense contra o Irã aparece como uma inevitabilidade estratégica com base no princípio de “O que é ruim hoje não será melhor amanhã”. Portanto, essa guerra será diferente daqueles lançados por Israel em Gaza ou Líbano, ou aquelas violações crônicas dos objetivos iranianos na Síria antes da queda de Assad, que se baseava no uso excessivo do fogo com o objetivo de dissuasão.

Quanto a esta guerra, é muito possível que o status regional de cada um de seus partidos seja determinado nos próximos anos. Para o Irã, termina completamente como um sistema regional (com uma derrota militar ou diplomática), ou restaurará sua imagem como um jogador que se tornou difícil de superar.

O mesmo se aplica a Israel, com uma diferença fundamental, que é que o papel regional de Israel não é de suas próprias circunstâncias, mas na condição de seu apoio ocidental escapado, que continuará sendo os determinantes mais importantes do papel de Israel na região no futuro.

Cenários atraentes e de risco

A ambiguidade nos objetivos da guerra abre a porta para vários cenários para os próximos desenvolvimentos, permanecendo nos limites de três possibilidades: uma vitória militar para uma das partes, uma derrota para um deles ou um empate (real ou relativo).

O Irã ainda tem a capacidade de prejudicar Israel de várias maneiras, apesar das greves que recebeu. O arsenal de mísseis iranianos e as iluminações ainda são capazes de alcançar a profundidade de Israel, e isso provou com ataques intensos e sem precedentes que foram capazes de penetrar nas defesas e causar danos graves antes do materialismo.

O Irã também pode ativar os grupos de aliado restantes- também em um ritmo mais baixo devido à sua fraqueza atual- em quadrados como: Iraque ou Iêmen para ocupar Israel ou as forças americanas regionalmente. Com tudo isso, não é possível paralelo ao que os mísseis do Irã ocorrem com o efeito de ataques israelenses, exceto nos dois lados: psicológico e mental.

À luz dessas três possibilidades, Israel parece estar determinado a não sair dessa guerra com a aparência do perdedor. A perda aqui não significa necessariamente uma derrota militar esmagadora- pois isso pode ser excluído de ambas as partes-, mas a imagem da incapacidade de Israel de impedir as ameaças do Irã, apesar da fragmentação de sua rede regional.

Esse cenário representará uma catástrofe político para Netanyahu e seu governo, e pode abalar significativamente o prestígio do dissuasor israelense e refletir o caminho da imagem mental que o exército israelense tentou consolidar a extensão do extermínio que ele praticou em Gaza, Breaches e o método de severo de seve

A imagem mental é a capital de Israel, na qual a doutrina de dissuasão se baseia. Então, Israel fará tudo ao seu alcance para evitar a imagem da vitória iraniana ou mesmo a aparência dos equivalentes.

Portanto, Israel precisará obter uma mídia clara, não técnica (não técnica), que o projeto nuclear do Irã foi interrompido há anos. Menos do que isso, o cenário político israelense e a região testemunharão novas moagem em diferentes direções.

As percepções iranianas, por sua vez, também serão baseadas nas possibilidades de vitória, derrota ou vínculo relativo (devido às tecnologias e capacidades militares de cada partido).

Aqui, o Irã parece capaz de lidar com dois terços dos cenários (vitória ou vínculo relativo) em troca da capacidade de Israel de lidar com apenas um terço desses cenários (uma vitória clara e comercializável).

Essa percepção pode constituir uma condenação do Irã de que está relativamente longe de atingir zero opções, como atingir bases americanas ou fechar o estreito de Hormuz. No caso de o Irã atingir esse nível de comportamento, serão indicadores negativos na posição de todo o regime iraniano e sua capacidade de continuar a guerra no ritmo atual.

O Irã pode estar preocupado em manter os níveis tradicionais (que vemos agora) e pode estar preocupado em reduzir seus ataques a Israel para reduzir o incentivo de retaliação que pode transferir a guerra para um ritmo maior que viola a preferência do Irã em lidar com as possibilidades mencionadas.

Há uma quarta possibilidade, que é a longa continuação de ataques mútuos entre as duas partes. Pode não parecer uma escolha útil para ambas as partes. Israel não é capaz de comercializá -lo politicamente em sua frente interna, nem o Irã é capaz de garantir a coesão da base social da explosão.

Além da pergunta sobre a capacidade das duas partes de suportar os custos, técnicos e materiais, para esse modelo. Os dados indicam que todos buscam um passeio de médio prazo que dura um máximo.

As experiências históricas da catástrofe permanecem relacionadas às repercussões que removem a análise contextual de seu contexto, que produz desvios irracionais que fazem as linhas sem retorno.