O juiz de Dana descreve como “errado” e “incompleto” o relatório da Guarda Civil

O juiz investigando gestão catastrófica Dana em 29 de outubroo que saiu 228 vítimas fatais e milhares de danos materiaisPerguntas O último relatório da Guarda Civil incorporada ao procedimento, que desgasta “errônea” e “incompleto” e difere de suas conclusões, descartando que houve um “blecaute informativo” pelo Confederação hidrográfica de Júcar (CHJ).

Isso segue de uma resolução emitida pelo chefe do Square Número 3 da seção civil e de instrução do Tribunal de Instância de Catarrojaem que nega o pedido da acusação popular de que Liberum exercita para investigar o presidente do CHJ.

O juiz vê o relatório da Guarda Civil “errônea” em suas considerações

A acusação popular, que também representa uma das vítimas, pediu que o chefe da agência de Cuenca declarasse como investigado após o último relatório apresentado ao magistrado pela Guarda Civil. No entanto, o instrutor nega e questiona o relatório da Guarda Civil para considerá -lo “Erroneous em suas considerações sobre as falhas e negligência dos intervenientes” no que aconteceu em 29 de outubro.

O juiz estima que o relatório da Guarda Civil foi interpretado por Liberum “Sui Generis”. Ele enfatiza que realiza uma compilação “extensa e completa” de dados e comunicações, mas “infelizmente”, deveria Limite para elaborar uma cronologia. O relatório, dessa maneira, “Não corresponde ao que foi acordado” pelo juizDesde uma cronologia de transbordamentos em rios, ravinas e barragens e seu relacionamento com as mortes. Nenhuma avaliação foi solicitada com relação às ações dos intervenientes, ele esclarece.

O juiz enfatiza que apenas a cronologia foi solicitada desde a análise de negligência, falhas ou posição do garante, “É exclusivamente jurisdicional”. Assim, uma vez que o relatório sobre a cronologia dos fatos afeta as avaliações que não correspondiam à polícia judicial, “eles não têm eficácia incriminatória, nem exculpatórios, dos investigados ou de qualquer outro envolvido”.

Junto com isso, o juiz enfatiza que a causa foi totalmente judicializada quando as evidências foram acordadas. “Quando a cronologia foi encomendada, não havia relatório, nem lotado pela Guarda Civil para revelar ou afirmar qualquer tipo de negligência ou erro no gerenciamento de emergência, na causa dos 228 mortos, de modo que Não era viável e não foi acordado a qualquer momento em transferir uma avaliação de tal rascunho para a polícia judicialque eu não tinha feito isso ex officio na época. “

E APOSTILLE: “Qualquer avaliação exclusivamente policial de negligência ou violações foi condenada ao fracasso, porque A análise sempre seria baseada em uma análise limitada exclusivamente ao teste documental“.

Também indica isso O relatório da Guarda Civil afeta problemas já resolvidos pelo tribunal e pelo Tribunal Provincial de Valência. “Já houve pronunciamentos conhecidos sobre a participação e até a responsabilidade criminal do CHJ, ou a responsabilidade das pessoas encarregadas da administração e gerenciamento da emergência através das resoluções ditadas sobre a origem da investigação e admissão de queixas contra Salomé Prasas e Emilio Argüeso”.

A evidência “limitada” ao preparar o relatório

O juiz também considera que o relatório da UCO é “errôneo” para os elementos de evidência “limitados” que ele tem em sua elaboração. “É um Relatório extenso, 220 páginas, mas você não pode atender ao que aconteceu No CECOPI, ao testemunho dos técnicos, às declarações dos parentes das vítimas que ambientam em muitos casos quase o momento exato em que seus parentes morreram-o elemento de conexão com o atraso no alerta-para os especialistas que analisam e analisam aspectos cruciais sobre os tíncidos e transbordamentos “, diz ele.

Além disso, o juiz acredita que o relatório está “claramente incompleto”: “na análise da cronologia Informações sobre as previsões e transbordamentos originados por órgãos oficiais, já fora do CHJ ou AEMET, ou 112“. Nesse ponto, o magistrado indica que o relatório é” esquecido “da” importância “da mídia no conhecimento da situação e da evolução da emergência.

Além disso, enfatiza que a existência de avisos anteriores do AEMET foi refletida “extensivamente” no relatório relatado nas ações incluídas na documentação disponível pelo departamento encarregado das emergências, e essas informações foram usadas por outras instituições, como a Universidade de Valencia (UV), a fim de adotar as medidas apropriadas.

“O fato de que em 29 de outubro de 2024 foi o pico do Dana foi anteriormente alertado E assim ele era conhecido publicamente através da mídia. Nesse mesmo dia, as previsões do tempo se tornaram realidade “, acrescentou.

O “blecaute informativo” no Cecopi e a responsabilidade do generalitat

No que diz respeito ao conhecido “Blackout informativo”, o juiz enfatiza que “o único blecaute que ocorreu é o que foi descrito no Cecopi como um período de trabalho de face exclusivamente, que ocorreu duas vezes, em momentos cruciais, e que, por outro lado, Não é o objeto de análise em seu impacto e conseqüências no relatório da Guarda Civil“.

Além disso, ele ressalta que além daqueles pontos em que o CHJ não tem controle da capacidade, o controle dos ravinas deve ser realizado através do Centro de Coordenação de Emergência (CCE)que no plano especial de inundação assumiria o controle dos ravinas. “É o generalitat que deve cumprir o controle de que um estouro nesses casos não ocorre”Apostilha.

E ele acrescenta: “Os bombeiros da floresta foram implantados e aposentados. Dificilmente pode ser atacado ao CHJ ou ao seu presidente para retirar os bombeiros, que o transbordamento não será controlado e que o número esmagador de mortes seja causado. Todas essas questões não são abordadas pelo relatório da Guarda Civil. “

Em relação ao Considerações que são feitas na barragem forata e seu impacto no ravino PoyoO juiz indica: “Novamente, avaliações e considerações que não estão em conformidade com o que é declarado pelos especialistas no assunto estão incluídos”.