Após decisões chocantes … um debate sobre a integridade do julgamento das notícias dos adversários da Tunísia

As sentenças da prisão, que foram emitidas contra dezenas de oponentes e empresários da Tunisina no caso de “conspiração contra a segurança do estado”, desencadearam críticas generalizadas à conversa dos especialistas sobre sua falta de regras de julgamento justo, que é negado pelos apoiadores do presidente. Qais Saeed.

Ontem, sábado, o Tribunal de Primeira Instância emitiu sentenças de prisão que variam de 13 a 66 anos contra cerca de 40 pessoas, incluindo o líder do movimento Renascença. Rashid Ghannouchi Os líderes da oposição, empresários e advogados, em meio a restrições de segurança e a ausência da mídia.

As decisões foram emitidas na ausência dos réus da sessão acompanhados por protestos fora da sede do tribunal, para exigir uma sessão pública na presença dos réus, pois os manifestantes consideraram que o julgamento carecia das menores condições de justiça e transparência.

Os advogados também se opuseram ao juiz depois de recitar a acusação e colocá -los em deliberação, sem nenhuma alegação pela defesa. Enquanto a Human Rights Watch disse que o julgamento está ocorrendo em um “contexto repressivo” e que as acusações “não se baseiam em nenhuma evidência confiável”.

Julgamento moral

A autoridade de defesa dos réus descreveu o julgamento como “foto e uma farsa”, enquanto as autoridades dizem que os réus estão sendo julgados por acusações criminais relacionadas à segurança do estado, tentando desestabilizar o país, espalhando o caos e derrubando o regime, além de casos de corrupção financeira.

De acordo com o advogado e ativista dos direitos humanos Mukhtar al -Jamai, este julgamento está alinhado com o que é conhecido como “23 de julho de 2023”, que, de acordo com sua descrição, encaminhou o judiciário a um emprego e um meio de buscar oponentes políticos.

Durante sua participação no programa “Path of Events”, o coletivo disse que essas decisões poderiam ter chegado à morte se não fosse pelo medo do governo tunisino dos países ocidentais que não gostam dessas disposições.

O porta -voz descreveu o julgamento como “uma das formas de emprego do judiciário para servir a política e entrar na autoridade executiva em sua contraparte judicial de uma maneira que perde os últimos aspectos de sua independência, porque o juiz não ouviu o acusado e não os enfrentou com as acusações contra eles e não ouviu as peças de defesa”.

Defesa do julgamento e ataque nele

Por outro lado, um porta -voz da coalizão da juventude “Ahrar”, Ahmed Al -Damami, negou qualquer interferência da autoridade executiva neste caso, que, segundo ele

Al -Hammami considerou que as autoridades tunisinas não precisam fornecer justificativas porque não estão na posição do acusado e ele defendeu o judiciário tunisiano, descrevendo -o como independente e não emitindo suas decisões de acordo com o que os países ocidentais querem, mas de acordo com as evidências disponíveis para ele.

Essas disposições foram baseadas em registros extraídos dos telefones e computadores do acusado e publicados na mídia tunisina, de acordo com Hammami, que disse que não há objeção à existência de oposição, desde que não conspirem com o exterior ou com os líderes do exército para derrubar o regime.

Além disso, Hammami acusou os advogados de tentar despertar o caos e ausentar deliberadamente as sessões depois de saber que não seriam capazes de provar a inocência do acusado e refutar as evidências nas mãos do Tribunal.

Mas o coletivo respondeu a essas palavras, dizendo que os advogados solicitaram a participação repetidamente e que o tribunal foi quem apareceu e depois emitiu sua decisão sem ouvi -los, porque tenta magoar assuntos por trás da autoridade dominante.

O coletivo não negou a reunião desses réus nas sessões anteriores e disse: “A oposição tem o direito de se encontrar e se opor ao presidente que alcançou o governo da democracia e depois se voltou contra ela”.

Bid que Hammami continuou a defender a integridade do julgamento e disse que os oponentes não podiam provar a interferência do Presidente ou do Ministro da Justiça em seu curso, e ele também defendeu a prevenção da entrada da mídia na sessão dizendo: “As sessões têm uma santidade e todos que desejam entrar em direito a entrar”.

Se apaixonar pelo judiciário

No entanto, Abdul Majeed Murri -Madrid criticou O Oriente Médio Norte da África na Organização dos Direitos Humanos da AFD- o julgamento em forma e conteúdo, disse que não possui as regras mais simples de litígio e que todas as decisões vazias emitidas por ela sob a lei da Tunisina.

O Tribunal não forneceu evidências convincentes das acusações e não confrontou o acusado e não ouviu sua resposta, bem como sua recusa em ouvir o corpo de defesa, como Murri, que ficou surpreso, não foi acusado dos líderes do Exército que Al -Damami diz que os defensores tentavam levá -los a derrubar o presidente Saeed, pois são parceiros nos parceiros.

Ele acrescentou que a Tunísia “não tinha uma autoridade judicial, mas uma ferramenta nas mãos da autoridade”, e foi inferido que o julgamento “incluía figuras da oposição de várias direções e não apenas do renascimento, o que significa que era um meio de resolver relatos políticos”.

Murri disse que o julgamento remotamente é um procedimento excepcional em todos os países, porque trazer o acusado e dar a eles o direito de falar e se defender é um direito inerente a qualquer julgamento, enfatizando que isso “não aconteceu neste julgamento que o juiz investigador fugiu do país por causa da acusação”.

Ele também indicou que havia precedido o confronto do líder do movimento Renaissance Rashid Ghannouchi Com gravações de áudio sérias, mas essas gravações desapareceram quando a defesa solicitou a ouvi -las.

Desde o início do julgamento em quarto de março passado, os advogados de defesa exigiram que todos os réus estivessem em frente ao tribunal, e alguns anunciaram uma greve de fome em protesto contra a privação de seu direito de fazê -lo.

O caso remonta a fevereiro de 2023, quando vários políticos da oposição, advogados e ativistas da sociedade civil foram suspensos, e eles foram acusados ​​de “tentar prejudicar a ordem pública e minar a segurança do estado”, “inteligência com partidos estrangeiros” e “incitação ao caos ou desobediência”.