À luz da liquidez de segurança no Sudão devido às repercussões da guerra contra a rápida milícia de apoio rebelde, o chefe do Conselho de Soberania no Sudão e o comandante do Exército, o general Abdel Fattah al -Burhan, emitiu uma decisão de esvaziar a capital, Khartom de manifestações armadas.
Certamente, a decisão não é mais apenas uma demanda ou ambição, mas uma necessidade nacional urgente no caminho de restaurar o prestígio do estado e reconstruir suas instituições. Essa decisão deve ser emitida do local de possuir a iniciativa, especialmente depois que o Exército Sudanês provou sua capacidade de enfrentar a milícia de apoio rápido que foi o mais equipado e armado, desfruta de apoio externo e expande o Estado nas juntas do estado com mais de 120 mil lutadores, e o Exército surpreendeu seu ataque em 15 de abril de 2023.
O sucesso do Exército em abordar esse oponente altamente organizado e armado reafirma sua capacidade de impor suas decisões estratégicas, dos quais é a reorganização do cenário de segurança nas cidades.
Diante dessa cena, a comparação entre a rápida milícia de apoio e outros movimentos armados se torna irrealista; Este último ainda é um compromisso com o acordo político que assinou em Juba e reconhece a centralidade do Estado e a necessidade de integrar suas forças ao exército nacional.
A importância das vitórias do exército sudanesa não apenas decorre de sua capacidade de quebrar o espinho das milícias mais perigosas da história do estado, mas também das transformações geopolíticas que ele produziu nos dois níveis; Regional e internacional.
Em um artigo analítico publicado pelo The Times of Israel Newspaper, o jornalista britânico especializado em assuntos africanos, Javin Serkin, indicou que a “nova realidade” no Sudão, após as vitórias do exército em Khartom Wood Madani e áreas de Darfur, confundiram os relatos das principais capitais, lideradas por Washington e tel aviv.
Serkin observou que o equilíbrio de poder se transformou radicalmente a favor do exército, liderado pelo general Abdel Fattah Al -Burhan, que levou poderes internacionais como os países de Troika a reconsiderar sua estratégia e procurar um acordo “que satisfaça o exército sudanês”, depois de ficar claro que qualquer projeto político que não tenha seu consentimento não pode ser imposto a ser imposto.
Esses dados permitem que o exército sudanese se mova internamente com maior confiança para impor decisões estratégicas, como esvaziar cidades das armas, não apenas como uma necessidade de segurança, mas como um anúncio de restaurar a iniciativa em todos os níveis.
Portanto, a decisão de esvaziar as cidades não lê um risco de risco, mas como uma estação lógica e possível no projeto para reconstruir o Estado, apoiado por uma força militar no solo, e as necessidades de segurança e estabilidade empurraram em direção a ele, especialmente à luz de um consenso crescente de que o Estado somente monopoliza as armas e redefiniu as formações militares nas estruturas regulares.
Essa decisão não pode ser vista isoladamente do contexto político e de segurança mais amplo; A presença de armas fora do sistema oficial não ameaça a capital sozinha, mas ameaça a unidade do próprio estado.
O esvaziamento de cidades das milícias armadas não é uma medida técnica, mas um ato soberano que reflete a capacidade do estado de limitar o poder em uma mão. Também é uma necessidade proteger o mesmo processo político, pois não é possível imaginar uma transição civil ou democrática à luz da multiplicidade de forças armadas nas cidades.
O exército sudanês, após mais de um ano de guerra, provou ser a única parte que tem a capacidade de impor estabilidade de campo. Ele não estava satisfeito com a firmeza, mas foi capaz de passar da defesa para o ataque, libertar as principais cidades e quebrar a influência militar da rápida milícia de apoio em várias regiões. Essa experiência prática dá a nova decisão mais credibilidade e estabelece um estágio em que o desmantelamento de manifestações armadas faz parte de um contexto estratégico abrangente para a reengenharia do Estado.
Movimentos armados da parceria para influenciar
Quando o Acordo de Paz de Juba foi assinado em 2020, ele foi promovido como um novo começo de paz e parceria de construção entre o centro e a margem. Mas o que aconteceu mais tarde mostrou um desvio no caminho; Alguns movimentos armados se transformaram em centros de influência que procuram cota, não construir o estado, e mantiveram sua estrutura militar sem tomar medidas sérias para desarmar ou reestruturar.
No início da guerra, esses movimentos estavam ausentes e invocaram a neutralidade, depois voltaram e ficaram do lado do exército mais tarde, exceto por alguns dos líderes que escolheram se alinhar ao lado da milícia de apoio rápido ou adotaram posições cinzentas confusas.
O mais perigoso disso é que alguns desses movimentos praticam o mesmo comportamento que você sempre reclamou: geografia da política, dedicação ao regionalismo e aquisição de poder sem responsabilidade. Em vez de derreter no estado, começou a remodelar o estado de acordo com seus relatos e negociar com base no equilíbrio de poder, não com base em um programa nacional conjunto.
Essa situação exacerbou o fenômeno do “exército político”, quando algumas facções entraram em ação política sem serem removidas de seus uniformes militares, e eles estavam administrando ministérios e plataformas executivas com a mesma mentalidade do acampamento: ordens, patrocínio e lealdade. Em vez disso, uma facção armada poderia ser capaz de obedecer a uma decisão soberana se sentisse que não serve seus interesses ou reduz sua influência.
Se olharmos para os detalhes da implementação do contrato de Juba, descobrimos que os itens relacionados à reestruturação das forças e sua integração ao exército não foram realmente aplicados. De fato, alguns movimentos se expandiram militarmente após entrar na capital, estabeleceram novos campos e continuaram a recrutar.
Essa tendência coloca grandes pontos de interrogação sobre seu compromisso com o espírito de acordo e levanta os temores de que eles se transformem em entidades militares paralelas, que exercem pressão por dentro, não com o objetivo de reforma, mas com o objetivo de proteger seus locais.
Além disso, muitas das regras de campo desses movimentos ainda estão vivendo em um estado de mobilização e conflito com o estado e, em seu discurso, leva muita hostilidade às instituições centrais. Algumas das declarações emitidas pelos líderes do meio falam sobre privilégios ou demandas regionais que excedem o acordo, o que indica um defeito no comprometimento e na disciplina política dentro dessas entidades.
Escritórios de movimento: bombas de tempo
A cena em Cartum hoje revela uma contradição fundamental com o espírito do Acordo de Juba; Os escritórios de alguns movimentos armados se espalharam em bairros residenciais, sob Guarda Militar Pública que confunde os bairros e preocupa os civis e nos quais indivíduos com precedentes criminais são recrutados em assalto e ataques.
Isso é uma coisa anormal, pois era natural que esses escritórios fossem de natureza civil, e eles estão sujeitos à proteção da polícia regular, enquanto os combatentes estavam nas verdadeiras linhas de confronto em Darfur e em outros, não no coração da capital e no resto das cidades.
Esses movimentos não chegaram a Cartum para recrutar mais elementos. Qualquer comportamento que viole esse caminho é uma violação do acordo e uma ameaça direta à segurança da sociedade e aos fundamentos do estado.
Embora alguns dos líderes superiores desses movimentos mostrem entendimento político e presentes posições racionais, o problema real está nos líderes do meio e do campo, onde as antigas cargas táticas ainda estão ativas e controlam o comportamento político e de campo, como se o acordo de paz não fosse assinado, como se a guerra ainda não tivesse sido secretada.
Além disso, o comportamento de alguns desses movimentos na vida pública levantou a preocupação dos cidadãos, à medida que os casos de convulsões são registrados na sede oficial ou no setor imobiliário privado, e a influência é imposta pela força em alguns mercados, e as armas são usadas para resolver conflitos simples, sem impedimentos legais eficazes. Essas práticas explodem a base moral e legal para a existência desses movimentos dentro das cidades, e o governo coloca uma responsabilidade clara: impor o prestígio do Estado ou perder o restante deles.
Além disso, a fraca coordenação entre instituições estatais e movimentos armados no campo de segurança torna o capital vulnerável à penetração e deve se opor aos esforços para reconstruir e estabilidade. A presença dessas forças em sua forma atual contribui para estreitar a área do estado, minando o estado de direito e faz qualquer conversa sobre direitos democráticos apenas uma ilusão que não se baseia em uma realidade real.
Quando as armas não são suficientes para construir uma pátria
Cada vez que os movimentos armados têm a oportunidade de se integrar ao estado, sem entregar suas armas ou revisar seu discurso, um novo episódio é adicionado na série de fracassos nacionais. A pátria não é construída com cotas, nem é estabelecida pela legitimidade com balas, e suas cidades não são gerenciadas pelo humor daqueles que retornam do campo.
O Sudão chegou a fim deste círculo vicioso que produz movimentos armados do útero de exclusão e, em seguida, reproduzem a exclusão de dentro da autoridade. É hora de ele ser libertado das “armas diferidas” e retorna ao projeto do estado, não à autoridade distribuída.
Os movimentos armados retornam ao seio da pátria sem uma arma, ou permanecem nas margens da história, são corroídos atrás de slogans sem público e com rifles sem significado. A bandeira de armas está unida sob a bandeira do estado, ou ainda estamos vivendo em um estado dentro do estado e uma transição sem transição.
Nesse contexto, não se pode ignorar que o Acordo de Paz de Juba, conforme implementado, não seja mais válido como referência à paz ou reformulando o Estado. A realidade política e de campo no Sudão excedeu o acordo de Juba, que foi construído em condições que não existem mais, e sua continuação como referência se tornou uma forma de cosmetologia política, nada mais.
O restante Acordo Juba hoje não excede uma cobertura política que é frequentemente usada para justificar os privilégios, não o compromisso real de construir o estado. Consequentemente, a questão não é mais: como fazemos o acordo? Mas: como o transcendemos com uma alternativa mais realista e abrangente? Uma alternativa que redefine a relação entre o estado e a arma dá posição à política e restaura a consideração da cidadania, não à ameaça.
As opiniões no artigo não refletem necessariamente a posição editorial de Al -Jazeera.
