A distinção entre a investigação criminal e o julgamento é uma das divisões estruturais mais importantes nos sistemas de justiça criminal contemporânea; É um limite de separação com consequências legais, procedimentos e de direitos humanos profundas que excedem os requisitos de adequação administrativa.
Isso correspondente entre o estágio de alcançar um segredo é dedicado à coleta de evidências, e um julgamento público baseado em público, constitui a base das garantias de um julgamento justo.
No entanto, esse limite é exposto ao aumento da erosão devido à prática de transmitir os procedimentos de investigação, um fenômeno que transforma o que deve permanecer um trabalho judicial secreto em uma revisão pública, de uma maneira que rejeita danos irreversíveis às garantias essenciais do julgamento justo reconhecido em várias estruturas legais internacionais.
O segredo das investigações criminais como uma necessidade legal
As investigações criminais visam verificar se as evidências são suficientes para a reivindicação, um trabalho que exige garantias processuais diferentes do necessário no estágio de julgamento. Este estágio inclui a coleta de testemunhos de testemunhas, a obtenção de evidências materiais, o uso de conhecimentos técnicos e a tomada de decisões sobre medidas forçadas, como prisão, inspeção e confisco.
O artigo 14 (1) da aliança internacional sobre direitos civis e políticos aprova essa distinção, pois permite a publicação do público na extensão necessária onde quer que o público esteja no interesse da justiça, reconhecendo que o estágio de investigação requer garantias diferentes e que o segredo tem uma condição inerente a preservar a integridade dos procedimentos.
As diretrizes internacionais de três principais justificativas para a confidencialidade das investigações, cada uma das quais reflete uma dimensão decisiva na eficácia do sistema de justiça:
- PrimeiramenteProtegendo a segurança das evidências, a fim de impedir que os certificados adaptem os certificados após selecionar as informações, impedir a coordenação dos relatos dos suspeitos ou adulterar evidências e manter a credibilidade do processo de investigação.
- segundoA proteção dos participantes, protegendo testemunhas, vítimas e membros das equipes de investigação contra intervenção, vingança e intimidação, de uma maneira que garante sua segurança e continuou sua capacidade de cooperar com as autoridades judiciais.
- TerceiroE é a mais importante, preservando a presunção de inocência, impedindo uma detecção precoce que pode afetar os juízes ou jurados em potencial antes de qualquer decisão judicial.
As diretrizes para a investigação do Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas estão enfatizando que a confidencialidade é “necessária para a eficácia do processo de investigação em casos de suposta má conduta” e a expansão dessa obrigação de incluir todas as categorias de trabalhadores e colaboradores, incluindo investigadores, administração, funcionários e não trabalhadores.
Essa percepção abrangente reflete a consciência de que a integridade da investigação é refém de manter os limites do fluxo de informações através de toda a estrutura institucional, não apenas no nível de atores individuais.
Julgamento público como garantia democrática
Em contraste com o processo secreto de investigação, os julgamentos estão preocupados com a decisão da condenação ou inocência com base nos regulamentos de acusação apresentados após a conclusão da investigação e separadamente, de acordo com os princípios de publicidade e oponentes iguais.
A natureza pública é um pilar autêntico do direito a um julgamento justo; O artigo 14 da aliança internacional sobre direitos civis e políticos e o artigo 6 da Convenção Europeia de Direitos Humanos afirma que as sessões são públicas, a menos que exceções específicas sejam aplicadas com precisão.
O público está promovendo funções democráticas básicas que garantem a legitimidade da governança: sujeitando os procedimentos judiciais à auditoria pública, aumentando a qualidade das decisões devido ao controle da comunidade sobre o processo de fazê -lo e aumentar a confiança do público nos resultados por meio de sessões abertas.
A fase do julgamento é baseada no princípio da igualdade entre os oponentes; portanto, as evidências estão sujeitas a controvérsias e testes pela acusação e defesa, e os juízes mantêm a neutralidade entre as partes, e os julgamentos são emitidos em sessões públicas.
Isso é fundamentalmente diferente da fase da investigação na qual as informações fluem daquelas sujeitas às autoridades no contexto do sigilo, sem as garantias completas do litígio que distingue os procedimentos do estudo.
Quando as investigações se transformam em uma cena de show
As filmagens ou transmissão das sessões de investigação constituem uma violação das garantias de julgamento reconhecido internacionalmente e violam danos ininterruptos e podem levar a anular todos os procedimentos, e o Tribunal Europeu de Direitos Humanos decidiu repetidamente que a fotografia pública precoce dos suspeitos que sugerem que a culpa violou a inocência da inocência de desvio.
No caso Torif contra a Rússia, o tribunal viu uma violação quando o vice -promotor descreveu um suspeito publicamente como um “assassino” antes de sua condenação, enfatizando que essas declarações “incentivam o público a acreditar em culpa e emitir um pré -julgamento sobre a avaliação judicial dos fatos”.
A transmissão da investigação exacerba esses riscos, mostrando os suspeitos, respondendo às aparentes perguntas de condenação, a fim de criar opinião pública e potenciais tomadores de decisão para assumir culpa antes de qualquer decisão judicial.
A decisão da Suprema Corte dos EUA no caso Redo contra a Louisiana é um precedente convincente para danos ininterruptos causados por transmissão de confissões ou procedimentos de investigação; O tribunal decidiu que a transmissão de um fotógrafo era um “julgamento” do acusado e que os procedimentos judiciais se seguiram eram apenas “formalidades vazias”.
A confissão foi transmitida três vezes e 106.000 pessoas o testemunharam em uma diocese de 150.000 pessoas, que levaram o tribunal a quebrar a condenação sem a necessidade de revisar os registros das sessões preliminares, enfatizando que “essa cena foi, para dezenas de milhares daqueles que o viram e a ouviram, sem um julgamento de um julgamento, e que qualquer julgamento subsequente.
Também é proibido direcionar a União Europeia nº 2016/343 sobre a presunção de inocência, fornecendo explicitamente suspeitos como “culpados através do uso de medidas de restrição física”, e os estados são obrigados “a abster -se de fazer declarações públicas indicando o suspeito ou o acusado como culpado”.
Os procedimentos de investigação em ambos os critérios colidem juntos, produzindo violações de veículos que excedem os fatos individuais para minar a estrutura de garantia de um julgamento justo.
As medidas corretivas processuais subsequentes não encontram esse dano; Como publicamente, o conteúdo da investigação, sempre que ocorre, é infligido na presunção de inocência como um despreparado que não pode ser totalmente apagado, não importa como as instruções judiciais sejam perpetuadas.
Consequências regulares e falhas institucionais
A transmissão da investigação mina a integridade do sistema de justiça criminal por meio de uma série de falhas sucessivas, e a “poluição das testemunhas” ocorre quando as testemunhas em potencial são informadas sobre evidências fragmentadas, para que elas não tenham sido interrompidas, enfraquecendo a credibilidade dos certificados e pode excluir evidências decisivas do julgamento.
Também permite a transmissão para os suspeitos e a cumplicidade, coordenando as respostas ou destruindo as evidências, com a eficácia da investigação e abre as tomadas para escapar da responsabilidade. Torna -se legitimamente defesa, desafiando evidências distorcidas ou solicitando toda a investigação, portanto, pode surgir complicações processuais que possam ser devastadas para que a acusação possa originalmente ser capaz, independentemente da condenação ou inocência.
As instruções do Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas e o Escritório de Serviços de Controle Interno exigem explicitamente investigadores para manter a confidencialidade de todas as informações não públicas, e seu vazamento ou transmissão é baseado em sua própria má conduta existente.
Os blogs de procedimentos nacionais organizam obrigações semelhantes para juízes e membros da acusação pública, estabelecendo uma possível responsabilidade disciplinar por qualquer funcionário que facilite a disponibilidade dessas informações.
As instruções do Escritório das Nações Unidas sobre drogas e crimes também confirmam que a proteção de testemunhas exige “manter a confidencialidade das investigações e legalizar a comunicação institucional”, que são critérios que contradizem diretamente a transformação de um estágio muito sensível em uma apresentação pública.
Os danos institucionais excedem o escopo de questões individuais para obter a confiança do público nos mesmos sistemas de justiça. Quando os procedimentos de investigação são reduzidos a um argumento público, a diferença entre o processo judicial legítimo e a revisão da mídia desaparece, de modo que o prestígio e o poder necessário para cumprir a lei de maneira eficaz.
Com a escalada da impressão de que a propaganda é apresentada à integridade do procedimento, a confiança dos cidadãos é corroída e as possíveis testemunhas em cooperação hesitaram por medo de divulgar suas declarações antes do julgamento.
Essas reações produzem anéis de feedback que gradualmente enfraquecem a eficiência do sistema e minam a regra da própria lei.
Alternativas legítimas para provar a detenção
As autoridades que buscam confirmar a detenção do acusado e, ao mesmo tempo, aderirem aos procedimentos, têm muitas alternativas a um equilíbrio entre a transparência e a preservação de um julgamento justo garante sem revelar o conteúdo da investigação.
A transparência processual pode ser alcançada por meio de fórmulas formais públicas: Pressione dados confirmando a prisão sem entrar em evidências ou descrever a culpa, uma apresentação geral do assunto da acusação sem detalhes do arquivo de investigação, confirmando a observância de garantias de procedimentos sem revelar o conteúdo da investigação e as atualizações de tempo sobre o progresso dos procedimentos sem descrição detalhada.
Essas ferramentas atendem ao interesse público legítimo em tranquilizar para descartar a lei, mantendo o sigilo necessário para preservar a investigação e sua eficácia.
Os órgãos de monitoramento independentes também podem verificar a legalidade da detenção e a segurança dos procedimentos sem publicação do conteúdo da investigação. Organizações de direitos humanos, comitês de supervisão judicial e observadores internacionais podem ver as informações necessárias sob os acordos de confidencialidade, fornecendo mecanismos de responsabilidade que protegem juntos o interesse público e os direitos de defesa.
Essa abordagem provou sua eficácia em vários estados judiciais, o que mostra que a transparência e a confidencialidade não se opõem necessariamente quando o design do equilíbrio institucional entre eles é melhorado.
Conclusão
A necessidade de preservar a fronteira entre a investigação e o julgamento excede os requisitos técnicos de tocar no núcleo da governança democrática. Requer um equilíbrio preciso entre as demandas legítimas de transparência e necessidades semelhantes em sua legitimidade; Manter a integridade dos procedimentos, com o reconhecimento de que o atraso na justiça devido à observância de ativos processuais é muito mais do que privá -lo por causa de sua violação.
À luz dos crescentes desafios enfrentados pela integridade dos sistemas de justiça, se apegar a este capítulo é mais importante, e a tentação de sacrificar as garantias processuais deve ser resistida para satisfazer a tendência populista ou interesses políticos imediatos; Sempre que esses limites são corroídos, sua restauração fica mais próxima do impossível.
As opiniões no artigo não refletem necessariamente a posição editorial de Al -Jazeera.
