Negócios

Batalha legal de Trump: o acordo de Paul Weiss parece sair pela culatra na grande luta da lei

O acordo do presidente Donald Trump com Paul Weiss foi sua primeira grande vitória em sua guerra contra a grande lei.

No tribunal, está voltando para assombrá -lo.

Para os escritórios de advocacia que optam por lutar As ordens executivas de Trump os direcionam, em vez de fazer acordos com o presidente, o acordo de Paul Weiss se transformou em uma arma potente.

Eles citaram a rápida revogação da ordem de Trump – apenas seis dias após a publicação inicial – para argumentar que nunca tiveram legitimidade em primeiro lugar. A ordem, se tivesse sido realizada, teria revogado as autorizações de segurança dos advogados de Paul Weiss de “o interesse nacional” e os impediram de entrar em edifícios de propriedade do governo, potencialmente incluindo até tribunais e correios.

O argumento emergiu novamente em um tribunal federal de Washington, DC, na tarde de quinta -feira como advogado representando a empresa Susman Godfrey Disse a um juiz federal que a reviravolta de Trump na ordem de Paul Weiss era uma evidência de que a Casa Branca nunca realmente acreditava que os escritórios de advocacia representassem um risco de segurança nacional.

“Não houve mudança nas circunstâncias em relação à confiabilidade de Paul Weiss entre a emissão dessa ordem executiva e sua rescisão alguns dias depois”, disse Donald B. Verrilli, Jr., advogado de Munger Tolles que representa Susman Godfrey. “E acho que, de certa forma, diz tudo o que você precisa saber se há algo legítimo sobre a suspensão”.

Depois Paul Weiss concordou em um acordo com TrumpEm março, seu presidente, Brad Karp, disse a advogados da empresa Que o acordo resolveu uma “crise existencial” que “poderia facilmente ter destruído nossa empresa”.

A decisão dividiu a profissão jurídica. Os críticos disseram que, ao optar por chegar a um acordo com Trump em vez de lutar no tribunal – como Perkins Coie tinha na época – Paul Weiss capacitou Trump a ir atrás de mais grandes escritórios de advocacia.

Mais oito grandes escritórios de advocacia fizeram acordos com Trump, evitando as ordens executivas que se direcionam e comprometendo um total de quase US $ 1 bilhão em horas pro bono em relação às prioridades políticas de Trump.

Para os quatro escritórios de advocacia que combatem ordens executivas – Perkins Coie, Jenner & Block, Wilmerhale e Susman Godfrey -, o acordo de Paul Weiss teve o efeito oposto.

Era uma indicação clara, todos argumentaram, que as justificativas legais para as ordens de Trump eram bobagens.

Sob precedentes legais, as agências governamentais são obrigadas a conduzir uma “revisão individualizada” para emitir e revogar as autorizações de segurança, os juízes decidiram nos casos. A reversão da ordem de Paul Weiss em menos de uma semana foi claramente muito curta para pesar individualmente se cada pessoa que trabalhava na empresa representava uma ameaça de segurança nacional real, os quatro escritórios de advocacia argumentaram.

A audiência de quinta -feira, supervisionada pelo juiz distrital dos EUA, Loren Alikhan, acabou com se o juiz deveria bloquear permanentemente a ordem visando Susman Godfrey, um escritório de advocacia que representa o New York Times em um processo contra o Openai e a Microsoft e representou a Dominion Voting Systems em seu processo contra a Fox News.

Richard Lawson – que foi deixado como o único advogado do Departamento de Justiça que defende o governo nesses casos – disse na audiência que o poder executivo tem “critério inerente às autorizações de segurança”. Ele também argumentou que, porque cada uma das ordens executivas de Trump diz que as autorizações de segurança devem ser revisadas “consistentes com a lei aplicável”. Eles não poderiam ser ilegais.

Os quatro juízes, supervisionando os processos, incluindo Alikhan, não foram persuadidos. Cada um emitiu rapidamente uma ordem de restrição temporária bloqueando a implementação das ordens executivas.

Na sexta -feira, o juiz distrital dos EUA Beryl Howell emitiu a primeira ordem bloqueando permanentemente uma das ordens executivas contra Perkins Coie.

Ela escreveu em sua opinião de 102 páginas que as ações e declarações públicas de Trump indicavam que suas ordens executivas não tinham nada a ver com segurança nacional, mas eram motivadas por sua aversão a pessoas específicas que trabalhavam em escritórios de advocacia específicos e porque ele queria “grandes números” em se comprometer com cada empresa.

“Nenhuma dessas políticas acordadas ou mudanças de prática parece explicar ou abordar como qualquer preocupação com a segurança nacional suficiente para justificar o Paul, Weiss Eo poderia ter mudado tão rapidamente”, escreveu Howell sobre o acordo anunciado entre Trump e Paul Weiss. “A velocidade da reversão e a lógica fornecida na Ordem de Revocação de Paulo, Weiss, que se concentrou apenas em acordos para promover as iniciativas políticas do governo Trump, apoiar ainda mais a conclusão de que as considerações de segurança nacional não são uma explicação plausível”.

Howell também abordou as circunstâncias da ordem executiva de Trump visando Susman Godfrey. Depois de assinar o pedido, Trump anunciou: “Estamos apenas começando o processo com este”. Foi uma indicação, Howell escreveu, O fato de Trump ver as ordens como alavancada para uma negociação, em vez de tentar legitimamente abordar questões de segurança nacional.

“Se o foco do presidente Trump no ‘processo’ refere -se à aplicação do Susman EO ou que essa ordem foi a aposta de abertura – semelhante ao Paul, Weiss Eo seguido por Paul, Weiss Revocation Order – para negociações de negócios, não é claro”, escreveu Howell.

Na quinta -feira, Alikhan perguntou a Lawson se ele queria compartilhar uma visão de como a ordem de Howell poderia afetar o caso Susman Godfrey.

Lawson tropeçou em uma resposta.

“Não, eu não. Não há nada lá, quero dizer, obviamente temos um grande problema com a descoberta”, disse Lawson, rindo. “Mas acho que não há nada urgente que eu precise chamar à atenção do tribunal”.

Artigos Relacionados

Botão Voltar ao Topo