Antes de iniciar o processo de separação, uma mulher se mudou com seu filho de três anos, para a cidade onde seus pais moram (avós … criança materna). Lá, a 600 quilômetros de distância, o OVR apresentou uma queixa por violência de gênero contra o que era seu parceiro e pai da criança. Ela permaneceu em La Coruña e ele, JVO, em Vitoria-Gasteiz, onde era o domicílio comum. Nove meses depois de fugir, em julho de 2021, um tribunal emitiu medidas antes do divórcio, onde a guarda e a custódia da mãe deram, mas com a condição que ele a exercitava na cidade basca, onde morava o pai da criança.
Com a criança “registrada e espremeu La Coruña, onde mãe e filho desfrutaram de um novo ambiente social e familiar mais estável e seguro”, de acordo com a recente julgamento do Tribunal Constitucional, OVR recorreu da decisão do Tribunal de Violência sobre as Mulheres 1 de Vitoria-Gasteiz, alegando que não sabia que os pedidos de proteção para ela. Além disso, ele afirmou, ele restringiu “sem apoio legal suas liberdades de circulação e residência” e afetou os “melhores interesses do menor”, expondo -o à violência.
“Um dever pregado aos contextos da violência de gênero”, mantém o constitucional, em uma resolução emitida nesta sexta -feira. “A obrigação de prevenção e proteção contra a violência dos filhos e filhas de mulheres vítimas de violência sexista”, sem os benefícios para o menor retornar à cidade do pai.
Com esse critério, a Segunda Câmara do Constitucional reconhece o status de vítima da violência de gênero da mãe, que foi apoiada pelos serviços sociais de Coruña, e o protege para que não volte a viver onde reside seu ex -parceiro, conforme exigido pela sentença anterior. Assim, os magistrados, uma “revitimização” que teria ocorrido “pelo medo de que a violência sexista infunda em suas vítimas ao denunciar e tomar decisões sobre filhos e filhas comuns”, de acordo com a presidente da Presidente, María Luisa Balaguer.
Não
A resolução, no entanto, não é unânime. Tem o voto particular de Enrique Arnaldo Alcubilla e César Tolosa Tribiño, que estimam que “viola o direito à presunção de inocência de Don Jvo” que ele tinha, segundo citado, com uma “sentença absoluta” de agressão sexista.
Além disso, os dois magistrados garantem que “a doutrina constitucional acrisolada sobre as evidências é” modificada, levantando a queixa e a lotada das evidências. “
