Eles confirmam dois anos e um mês de prisão por ‘El Cigala’ para o tratamento doente

A terceira seção do Tribunal Provincial de Cádiz confirmou inteiramente o julgamento do Tribunal Penal Número 3 de Jerez de la Frontera que condenou Ramón JS, artisticamente conhecido como Diego ‘El Cigala’, pelo tratamento doente cometido em seu ex -parceiro sentimental.

Na sentença, datada de 30 de junho e consultada pela Europa Press, o Tribunal Provincial de Cádiz descarta os recursos de apelação apresentados pela defesa da pessoa condenada e pela acusação particular exercida por sua ex -esposa contra a sentença emitida pelo Tribunal Criminal Número 3 de Jerez, em 17 de dezembro de 2024.

O juiz condenou o acusado por um primeiro crime de má atração no campo da violência sobre as mulheres, em relação a uma agressão cometida à vítima em um hotel em Jerez, e imposto seis meses de prisão e a proibição de se comunicar e se aproximar de menos de 200 metros por um período de dois anos.

Ele também o condenou por um segundo crime de mal -tratamento no campo da violência sobre as mulheres por uma agressão que ocorreu em um hotel em Palafrugell (Girona) e impôs oito meses de prisão e a proibição de comunicar e se aproximar de menos de 200 metros de seu ex -parceiro por um período de dois anos.

O juiz também condenou o acusado por um crime de tratamento doente agravado no campo da violência sobre as mulheres, pois a agressão cometida na Casa de Jerez, na qual estavam morando juntos, e neste caso uma penalidade de onze meses de prisão e a proibição de se comunicar e se aproximar de 200 metros por um período de dois anos, por um período de dois anos, e a proibição de um período de dois anos, por meio de um período de dois anos, e a proibição de um período que se aplica a um período de dois anos e a proibição de um período de dois anos, por meio de um período de dois anos, e a proibição de um período que se aplica a um período de dois anos e a proibição de um período de um período de dois anos e a proibição de um período de que há mais de um período de dois anos e a proibição de um período de dois anos, por causa de um período de dois anos, e a proibição de um período de prisão.

Além disso, ele o condenou por um crime leve e continuado de vexações na esfera doméstica e impôs 25 dias de localização permanente, sempre em diferentes lar e longe da da vítima, e a proibição de se comunicar e se aproximar a menos de 200 metros da vítima por um período de seis meses.

Após o julgamento realizado em 7 de novembro de 2024, o magistrado o absolveu de um crime de maus -tratos agravados no campo da violência sobre as mulheres para alguns eventos que ocorreram no aeroporto de Punta Cana, porque ela não considerou que o Atuário, no mês de agosto de 2017, e quando a mulher estava com o filho em braços e o aeroporto que se aproximava. Isso o recriminou para fazer uma viagem.

Em relação à responsabilidade civil, o juiz não pronunciou-a acusação privada solicitou compensação de 3.000 euros-depois de analisar os dois relatórios de especialistas contribuíram para o procedimento, uma vez que, entre outros aspectos, os especialistas da unidade de avaliação integral da violência de gênero “concluíram” o queixoso “não se apresentaram a sintomatologia psicológica”, sublinhando os civis. A reivindicação de compensação por sequelas psicológicas pode ser avaliada »e”, portanto, é excluída a possibilidade de avaliar a compensação para outros conceitos, como danos morais. “

A defesa do réu recorreu da sentença ao considerar que o juiz teria sofrido um erro na avaliação das evidências, argumentando que a prova de acusação praticada “carece de virtualidade o suficiente para enervar o princípio da presunção de inocência que a protege como acusada”, que é o interrogatório.

Da mesma forma, e no caso de o pronunciamento condenatório ter sido confirmado, a defesa alegou uma individualização incorreta das penalidades impostas pela falta da motivação necessária.

Diante disso, a terceira seção da audiência afirma que “não ser capaz de valorizar de acordo com a doutrina constitucional exposta” no julgamento em si, as declarações de depoimento fornecidas na audiência oral perante o Tribunal Penal “quando a queda e a contradição é necessária nessa câmara está em falta, e não há dados objetivos que se perseguem uma modificação de fatos que se reencontram, como serem necessários, como o prolongamento.

The Court recalls that, in its judgment, the Criminal Court called the testimony of the victim of “clear, consistent, coherent and coincident with what was stated in its complaint, before the Court of Instruction and also before the professionals of the IML”, so that the declaration was considered “fully persistent”, to which it adds that it examined “rigorously episode for episode” to a total They are corroborated by external elements beyond the testimony of the complainant Dos que não estão, declarando o primeiro e não comprovou os segundos por aplicação estrita do princípio em Dubio Pro Reo ».

“Diante dessa tarefa intelectiva, em alguns casos de precisão cirúrgica e, em todos os acomodados, a uma interpretação correta da doutrina jurisprudencial aplicável, o recorrente pretende deste Tribunal que a avaliação é substituída pela própria natureza, que não tem a falta de natureza, a própria maneira que a própria parte é realizado, omitindo a que a referida de natureza não tivemos a falta de nenhuma imediata”.

In relation to the alleged incorrect individualization of the sentences imposed that arises by the defense in a subsidiary manner, the third section of the Provincial Court of Cádiz argues that the appealed sentence referred to one of its sections to the “individualization of the penalties” and “its mere reading shows the inadmissibility of the allegation of part based on the lack of motivation of the same” One of them, and is done in a plausible way that is perfeitamente assumido por este Tribunal, para que a parte não deve argumentar que ignora por que a duração de cada penalidade ».

Além disso, essas penalidades “estão localizadas perto do mínimo legal, onde o dever de motivação é relaxado”, diz o público. Por seu lado, a acusação privada apelou em apelação que o pronunciamento relacionado à responsabilidade civil derivada do crime feito no julgamento apelado, pois ela entende que o juiz “não valoriza o relatório psicológico médico contribuído pela parte”, por isso solicitou uma condenação ao pagamento de compensação por danos.

A audiência mostra que, na sentença, o juiz argumentou por que ele não considerou a existência de sequelas psicológicas na vítima derivada dos fatos processados ​​pelos quais o acusado foi condenado, pelo qual o relatório UVIGV é apoiado e faz seu relatório “, conforme explicado de uma maneira particular e bastante de resistência,”

“O raciocínio realizado na avaliação da referida evidência do juiz de Quo deve ser respeitada por esse órgão”, conclui o tribunal nesse julgamento, contra o qual nenhum apelo comum não pode ser lembrado.

No julgamento agora confirmou, o magistrado considerou que o réu, quando a vítima engravidou de seu primeiro filho, o relacionamento romântico entre os dois “começou a se deteriorar e as discussões entre elas se tornaram frequentes”, assim como, entre outros episódios, no verão de 2017, quando ambos foram realizados em um hotel em Jerez e uma discussão foi estabelecida “uma discussão” “The Victive.