Como Trump torceu a lei para proteger os homens brancos da discriminação – Madre Jones

Em março, A Comissão de Oportunidades de Emprego Igual de Trump (EEOC) enviou cartas preocupadas a 20 dos principais escritórios de advocacia do país. O problema? Grandes programas de diversidade e capital da lei provavelmente eram ilegais, disse o governo, porque dei discriminado contra candidatos masculinos e brancos. A princípio, esse ataque pode parecer bobo – o memorando de política equivalente a um tweet de trolling.

Mas algo mais insidioso estava em andamento. Eu trabalhava em Wilmerhale, um dos escritórios de advocacia que recebeu uma carta. Fiquei surpreso com a lógica. A base legal ostensiva para a afirmação do governo é que essas políticas violam Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe um empregador de tomar decisões com base em características como raça, sexo e origem nacional – restos que são frequentemente referidos como “classes protegidas. ”

Tratar a raça e o sexo de homens brancos como classes protegidas é uma jogada surpreendente para a EEOC, uma entidade estabelecida pela mesma lei seminal de 1964 como parte de uma tentativa expressa de combater a discriminação contra os negros. Mesmo um olhar superficial em suas decisões judiciais significativas torna aparente que a agência foi quase exclusivamente dedicada à proteção de grupos marginalizados. (O site da EEOC ainda características uma foto de Martin Luther King Jr.)

Então, como exatamente a EEOC pode descartar essa história de 60 anos e se transformar da noite para o dia em uma entidade também dedicada a proteger homens brancos? Ao esticar os limites legais do que constitui uma “classe protegida” após o ponto de ruptura-com profundas conseqüências para a lei moderna anti-discriminação. Quando a Suprema Corte sustentou em 1954 que “separado, mas igual” era inconstitucional em Brown v. Conselho de EducaçãoIsso fez isso em uma decisão de 9 a 0. O recém -cunhado juiz Earl Warren coordenou essa unanimidade em um esforço para impedir a reação. Mas havia um custo: a saber, a ausência de qualquer coisa na opinião que orienta como A desagregação ocorreria. A Suprema Corte instruiu os tribunais inferiores a coordenarem a desagregação das escolas públicas “com toda velocidade deliberada”, mas essa instrução ambígua não resultou em fiscalização uniforme. Na década depois Marrom viu uma onda enorme de contenção pelos legisladores estaduais pró-segregação.

A Lei dos Direitos Civis de 1964 procurou remediar isso não apenas estabelecendo a EEOC, mas impedindo “a discriminação por raça, cor, religião, sexo ou origem nacional” em locais de acomodações públicas, como hotéis ou restaurantes. O conceito de “classes protegidas” nasceu. “Dessegregação racial no emprego privado”, como explicou um estudioso, “veio somente depois que o Congresso fortaleceu” o EEOC.

Apesar dessa história, a agência nunca teve um mandato para proteger apenas grupos historicamente marginalizados; “Race” é a classe protegida, não “pessoas negras”. Isso permitiu que os defensores conservadores nos últimos 50 anos reformulam lentamente a “classe protegida” para seu uso. Apenas uma década após a aprovação da Lei dos Direitos Civis, em alguns dos primeiros grandes casos de ação anti -afirmativa a chegar à Suprema Corte, os autores brancos argumentaram que tais políticas nas escolas eram ilegais porque “discriminaram os candidatos brancos com base na raça. Uma base da luta das universidades contra o racismo, argumentou os conservadores, era racista.

Esses esforços iniciais não tiveram êxito. Mas através de uma série de casos, conservadores –Particularmente estrategista legal Edward Blum– Continuado a pressionar a Suprema Corte a considerar a legislação de direitos civis como racismo reverso. Cinco décadas desse trabalho culminaram na decisão da Suprema Corte de 2023 em Alunos para Admissões justas v. Harvardque efetivamente matou ações afirmativas no ensino superior com base em que violou a cláusula de proteção igual da 14ª Emenda. A dissidência do juiz Sonia Sotomayor criticou a decisão como “cimento (ing) uma regra superficial de daltonismo” e “subverter (ing) a garantia constitucional de proteção igual ao consolidar a desigualdade racial”. A interpretação da maioria da 14ª emenda, ela escreveu, era “ao contrário do precedente e a todos os ensinamentos de nossa história” e desmentiu a verdade dolorosamente óbvia de que “ignorar a raça não equalizará uma sociedade racialmente desigual”. O ex -presidente da Universidade de Columbia, Lee Bollinger, resumiu o sentimento de muitos líderes do ensino superior: “parece trágico”.

O fato de a Suprema Corte agora ter fornecido cobertura para homens brancos reivindicarem o status de “classe protegida” com base em raça e sexo não dá ao EEOC Carte Blanche para fazer o que quiser para protegê -los. A agência tem um processo bem definido: uma queixa formal, avaliação e depois uma investigação. Mas as cartas recentes aos escritórios de advocacia do EEOC eliminaram esses pontos de verificação. Eles afirmaram simplesmente que o inquérito “se baseia exclusivamente em informações publicamente disponíveis sobre sua empresa”. Essa é uma ruptura tão flagrante do procedimento que levou sete ex -funcionários da EEOC a escrever para o presidente atual que “essas cartas parecem exceder sua autoridade” sob a Lei dos Direitos Civis de 1964. Uma carta separada de oito grupos de defesa de proeminentes, incluindo a ACLU, afirmou da mesma forma: “Um comissário da EEOC, mesmo o presidente, não tem autoridade unilateral para exigir as informações solicitadas e certamente não tem o poder de alterar ou reinterpretar a lei federal anti-discriminação com base em cancelados políticos”.

O óbvio é verdadeiro aqui: os movimentos da agência são uma tática assustadora. As cartas prestam apenas serviços de luto à autoridade legal real da EEOC. Eles convertem a retórica casual de direita de “racismo reverso” em um padrão legal sem muita reflexão. E eles se estendem “classe protegida” até que ela comece a perder toda a coerência – que talvez faça parte do ponto.

A EEOC parece estar tentando enfraquecer o sistema de lei de discriminação em geral. Isso é particularmente óbvio quando visto no contexto dos outros movimentos de pós -seleção da EEOC – como remover salvaguardas contra a discriminação com base na orientação sexual e na identidade de gênero, como no final de janeiro, em parecer desafio à participação da Suprema Corte em Bostock v. Clayton County que ambos estão protegidos pelo Título VII. No total, os gestos prejudicam toda a base legal para ter proteções de discriminação. Porque quando até uma entidade governamental pode arrancar uma frase legal tão completamente fora de seu contexto e usá -la como quiser, quem deve dizer que uma classe protegida – ou a lei, para esse assunto – deve significar alguma coisa?