Após prisões em massa, o que acontece a seguir com a proibição de ação da Palestina?

As fotos do protesto da semana passada na Praça do Parlamento sobre o grupo proibido da Palestina Ação foram sem precedentes.

Enquanto os manifestantes sustentavam os cartazes lendo, “Eu apoio a ação da Palestina”, cerca de 522 deles foram presos por suspeita de quebrar as leis do terrorismo – mais do que o dobro do total de prisões em 2024.

Sua idade média era de 54 anos, disse a polícia. Cerca de 112 deles tinham mais de 70 anos.

A batalha pela proibição da ação da Palestina (PAG) – no mês passado, proscrita como uma organização terrorista no Reino Unido – agora parece uma batalha política e de relações públicas como legal.

E os organizadores da campanha estão tentando capitalizar a simpatia percebida entre alguns do público, organizando outra manifestação em setembro – na esperança de forçar o estado, através de números, para elevar a proibição.

Como isso termina?

Corre o risco de se tornar um “Momento de Spartacus”? – As palavras da Baronesa Shami Chakrabarti, o colega de trabalho e o ativista dos direitos civis?

Isso depende de três batalhas no tribunal que, cada uma, cada uma delas influenciará como a ação da Palestina é percebida publicamente e legalmente caracterizada.

Vamos começar com os manifestantes presos desde julho por mostrar apoio ao grupo – mais de 700 até agora.

Um advogado diz que tem sido estranho até agora para os policiais.

“Vi a polícia parecer incrivelmente desconfortável com o fato de que eles estão tendo que tratar esses idosos como criminosos”, disse a advogada Katie McFadden, que aconselhou muitos manifestantes, após suas prisões, no último sábado.

“Eu os vi sob custódia policial e eles certamente foram atenciosos e pareciam, francamente, bastante chocados e horrorizados que era isso que eles estavam tendo que fazer como parte de seu trabalho quando se inscreveram para sair e proteger o público de criminosos perigosos”.

O verdadeiro desafio para a polícia e os promotores é quantos manifestantes eles precisam acusar com o apoio de uma organização terrorista proibida para enviar uma mensagem ao público. E que mensagem eles enviam se não cobrarem todos eles?

Até aqui, Três pessoas foram cobradas Com a exibição de um item mostrando suporte à ação da Palestina durante a primeira demonstração em 5 de julho. Todos eles aparecerão no tribunal no próximo mês.

O diretor de processos públicos, Stephen Parkinson, teve que consultar o escritório do procurador -geral antes que ele pudesse prosseguir com as acusações por causa de salvaguardas adicionais em alguns casos de terrorismo.

Isso significa que Lord Hermer, o procurador -geral e também um ministro do gabinete, ou seu vice, podem ter que estar envolvido em cada um dos arquivos que a polícia envia aos promotores.

Isso, por sua vez, significa que a grande maioria dos 700 pode não saber há meses se eles vão acabar em julgamento – em casos que podem estar a mais de um ano de um júri.

Apenas supondo que eles sejam cobrados, a história sugere que o risco de um máximo de sentença de 14 anos é baixo.

Convencionalmente, uma convicção como essa deixaria carreiras em frangalhos e teria outros efeitos que mudam a vida.

A equação para alguns manifestantes de ação da Palestina é diferente.

Muitos são pessoas mais velhas que se formaram por envolvimento no ativismo das mudanças climáticas e acreditam que a proibição viola salvaguardas de liberdade de expressão. Parece que muitos têm menos temores sobre o impacto da prisão em suas vidas diárias.

Então, a proibição da ação da Palestina é um desastre legal e de relações públicas na criação do secretário do Interior Yvette Cooper?

Huda Ammori, co-fundador da Palestine Action, disse nas mídias sociais: “o sistema não pode lidar quando milhares resistem”.

Mas os ministros esperam que a diferença entre a organização que ela fundou e outras formas de protesto sobre Gaza fique clara graças ao segundo das três batalhas legais vinculadas em breve para ocupar o centro do palco.

Em agosto de 2024, os supostos apoiadores do PAG invadiram a Elbit Systems UK em Bristol, uma empresa de defesa israelense que há muito é um alvo -chave.

Uma van de prisão reaproveitada esmagou uma cerca de segurança e os barcos e uma marreta foram supostamente usados para esmagar equipamentos.

Três pessoas ficaram feridas: um segurança e dois policiais.

A Ação da Palestina promoveu o vídeo dos danos – mas não nenhuma foto dos supostos ataques.

Essas alegações começam a ser julgadas em novembro. Cerca de 18 pessoas negam acusações, incluindo danos criminais, agressão causando danos corporais reais, transtorno violento e roubo agravado.

Esse incidente levou as autoridades de segurança nacional e a polícia a analisar se uma proibição de terrorismo de PAG poderia ser justificada, depois de ter concluído anteriormente que a grande maioria de suas atividades altamente perturbadoras representava pequenos danos criminais.

Os documentos divulgados à BBC no Supremo Tribunal mostram como o pensamento em uma proibição havia evoluído. A ação da Palestina estava se tornando mais militante, disseram funcionários. Ele supostamente produziu um “manual subterrâneo” que foi reivindicado detalhado como planejar um “invasão”, referindo-se a máscaras, telefones queimadores e pratos de número de carros falsos.

“Com uma marreta eficiente na sua mão, você pode causar um pouco de dano”, dizia a leitura manual antes do que detalhando como fazê -lo.

E é aqui que entra a ampla definição de terrorismo do Reino Unido. Inclui não apenas a ameaça ou o uso da violência para promover uma causa – mas também o uso de sérios danos criminais.

Isso porque, nos anos 90, o IRA começou a causar danos econômicos através de bombas, sem tirar a vida.

Então, quando Cooper proibiu o PAG, sua decisão foi amplamente informada pelo que o Ministério do Interior descreveu como milhões de libras de danos criminais, não uma avaliação de que era um grupo de militantes assassinos.

“A proscrição é cerca de um grupo estreito envolvido em ataques violentos, incluindo ferimentos, incluindo armas, bombas de fumaça, causando pânico entre pessoas inocentes, grandes danos criminais”, disse o secretário do Interior após as prisões do último sábado.

“Pode haver pessoas que estão se opondo à proscrição que não conhecem toda a natureza dessa organização devido a restrições judiciais em relatar, enquanto processos sérios estão em andamento, mas é realmente importante que ninguém esteja em dúvida de que essa não é uma organização não violenta”.

Ammori contestou essa caracterização, dizendo que os próprios documentos do governo mostram que a ação da Palestina não defendeu a violência.

Isso nos leva ao terceiro dos três grandes desafios legais que decidirão esse caso: o secretário do Interior foi certo?

O Supremo Tribunal considerará no outono se a proibição foi uma resposta racional e proporcional às atividades do PAG.

Jonathan Hall KC, o guarda independente das leis terroristas, já havia dito à BBC News que a proibição é legalmente viável porque o grupo havia mudado de protesto para o que é efetivamente “chantagem” – sugerindo que estava exercendo pressão para obter o que queria.

Mas a equipe jurídica de Ammori tem uma série de argumentos significativos sobre a liberdade de protesto.

Volker Turk, o chefe de direitos humanos das Nações Unidas também se envolveu, dizendo que a proibição é tão errada que coloca o Reino Unido fora do direito internacional.

O resultado desse caso definirá se a ação da Palestina permanece proibida. Se a proibição cair, os 700 presos até agora são livres – seus casos entrariam em colapso. Quanto ao próprio grupo, pode parecer encorajado – mas saberia que ainda poderia ser banido novamente se suas ações cruzarem a linha das leis do terrorismo.

Se a proibição permanecer, a vantagem será com o governo – e as prisões e as acusações continuarão.

Essa é a maneira do policiamento do contra-terrorismo: lenta mas seguramente, passo a passo, procure conter e, finalmente, esmagar a ameaça.