Aqui está uma provisão climática de Biden que os republicanos dificilmente matam – Madre Jones

Esta história foi publicada originalmente By Grist e é reproduzido aqui como parte do Desk de clima colaboração.

Cavar cerca de uma milha ou dois em partes dos Estados Unidos e você começará a ver os restos de um oceano antigo. As conchas de criaturas longas do Mar Morto são compactadas em calcário branco, ao redor aqüíferos de salmoura com maior teor de sal do que o Oceano Atlântico.

No verão passado, ExxonMobil patrocinado Campos de uma semana para ensinar alunos do ensino fundamental do Texas, Louisiana e Mississippi sobre as virtudes desses aqüíferos, especificamente sua capacidade de servir como poços de captura de carbono e sequestro, onde petróleo, gás e indústria pesada podem enterrar emissões nocivas profundas. Em um exercício, os alunos receberam 20 minutos para construir um reservatório modelo a partir de óleo vegetal, play-doh, massas e feijão não cozido. Quem poderia manter o maior óleo vegetal (destinado a representar dióxido de carbono liquificados) em seu aqüífero, venceu.

Esse tipo de boosterismo de captura de carbono em casa é um desenvolvimento relativamente novo para a gigante do petróleo e gás. Nos últimos anos, a ExxonMobil e outras empresas de combustíveis fósseis têm gasto Milhões de lobby pelo apoio do governo ao que eles vêem como tecnologia verde amigável à indústria, mais proeminente de captura e armazenamento de carbono, que muitos cientistas e ativistas ambientais argumentaram ser ineficazes e distraíam a eliminação de operações de combustível fóssil em primeiro lugar. De acordo com o site da Exxon, é evidência de que eles são principal “A maior transição energética da história”.

Agora que o Congresso voltou sua atenção para reverter os gastos do governo em energia renovável, parece que a maioria das “soluções” climáticas que deixam de lado o bloco de corte são as favoritas por empresas que exigem carbono como a Exxon. Os incentivos fiscais corporativos para captura e armazenamento de carbono, por exemplo, foram uma das poucas coisas que ficaram intocadas quando os republicanos da Câmara aprovaram uma fatura de orçamento em 22 de maio que efetivamente Estripado A Lei de Redução da Inflação, a legislação climática de assinatura do governo Biden. O que restou dos créditos de imposto sobre energia limpa do IRA foram incentivos para os chamados combustíveis limpos nucleares, como etanol e captura de carbono.

Quando o IRA foi aprovado em 2022, houve uma reação imediata contra as disposições para a captura de carbono. “Essencialmente, nós, os contribuintes, estamos subsidiando um sistema de esgoto privado para petróleo e gás”, disse Sandra Steingraber, cientista sênior da rede de saúde científica e ambiental sem fins lucrativos.

Os créditos tributários para usinas nucleares, que produzem energia sem emitir gases de efeito estufa, destinam -se a estimular o que o presidente Donald Trump espera ser um “renascimento energético”. reforçado Por uma enxurrada de ordens executivas pró-nucleares, ele emitiu um dia após a lei do orçamento limpar a Câmara. Os projetos poderão usar os créditos tributários se começarem a construção até 2031; As empresas eólicas e solares, no entanto, perderão o acesso a créditos fiscais, a menos que iniciem a construção dentro de 60 dias depois de Trump assinar a conta e estará totalmente em funcionamento até 2028.

O fato de o crédito tributário de captura de carbono nunca ter o risco de ser revogado é uma prova de sua importância para a indústria de petróleo e gás, disse Jim Walsh, diretor de políticas da organização de alimentos e água sem fins lucrativos. “Os principais beneficiários desses créditos tributários são empresas de petróleo e gás e grandes interesses agrícolas”.

O crédito tributário de captura de carbono foi estabelecido pela primeira vez em 2008, mas os subsídios foram mais do que dobraram quando foi preso ao IRA para obter o ex -senador Joe Manchin da votação da Virgínia Ocidental. As empresas agora recebem US $ 60 por cada tonelada de CO2 capturados e usados ​​para expulsar o óleo do solo (um processo conhecido como “recuperação aprimorada de petróleo”) e até US $ 85 por uma tonelada de CO2 que é armazenada permanentemente. Como aproximadamente 60 % dos CO2 capturados nos Estados Unidos são usados ​​para melhorar a recuperação de petróleo, os detratores veem o crédito tributário como uma espécie de barganha do diabo, uma disposição que apoia um setor às custas dos contribuintes.

Quanto carbono é realmente capturado por esses projetos também é uma questão de debate. O crédito tributário requer Empresas que afirmam se auto-relatar quanto CO2 eles injetaram no Internal Revenue Service. Enquanto isso, a Agência de Proteção Ambiental é responsável por rastrear vazamentos. Existem penalidades fiscais se o carbono capturado acabar vazando, mas essas penalidades só se aplicam se os vazamentos ocorrerem nos primeiros três anos após a injeção. As empresas holdes responsáveis ​​são mais complicadas pelo fato de as declarações fiscais serem confidenciais, e Walsh adverte que há muito pouca comunicação entre a EPA e o IRS. A supervisão é “muito, muito mínima”, acrescentou Anika Juhn, analista de dados de energia do Institute for Energy Economics and Financial Analysis, uma empresa de pesquisa.

“Você pode manter alguns campos de petróleo realmente reproduzidos por um longo tempo, e pode fazer com que o público pague por isso”, disse Carolyn Raffensberger, diretora executiva da Rede de Saúde Científica e Ambiental, explicando o impacto potencial do projeto de lei do orçamento. “Portanto, o argumento é: ‘Esta é uma vitória para o clima, é uma vitória para o domínio da energia’. (Mas) é realmente um orçamento sem guarda. ”

As instalações existentes de captura de carbono foram atormentadas por questões técnicas e financeiras. A primeira fábrica de captura de carbono comercial do país em Decatur, Illinois, Grotou Dois vazamentos no ano passado diretamente sob o Lago Decatur, que é a principal fonte de água potável da cidade. Quando o CO2 concentrado atinge a água, ele se transforma em ácido carbônico, que depois lixivia metais pesados ​​de rochas dentro do aqüífero e envenena a água.

Embora um certo nível de preocupações com a saúde pública venha com muitas tecnologias emergentes, os críticos apontam que todo esse risco está sendo tomado para uma tecnologia que não foi comprovada para funcionar em escala e pode realmente aumentar as emissões incentivando mais a produção de petróleo e gás. Também poderia forçar a grade elétrica existente – aprimorando um gás natural ou uma usina de carvão com equipamento de captura de carbono pode sugar sobre 15 a 25 % da energia da planta.

Os créditos tributários existem “para poluir e confundir pessoas”, disse Mark Jacobsen, professor de engenharia civil e ambiental da Universidade de Stanford, que tem argumentou Que não existe essencialmente uso razoável para captura de carbono. Eles “aumentam os custos (energia) das pessoas e não fazem nada pelo clima”.

Mas a tecnologia tem seus defensores entre os cientistas. O relatório de 2022 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas chamou um aumento na tecnologia de captura de carbono “inevitável” se os países desejarem atingir emissões líquidas de zero. Jessie Stolark, diretora executiva da Coalizão de Captura de Carbono, uma organização guarda -chuva de empresas de combustíveis fósseis, sindicatos e grupos ambientais, afirma que argumentos como Jacobsen’s definem desnecessariamente a tecnologia contra as energias renováveis. “Precisamos de todas as soluções no kit de ferramentas”, disse ela. “Não estamos dizendo que não implante essas outras tecnologias. Vemos isso como uma peça complementar e de apoio no kit de ferramentas mais amplo de descarbonização”.

Stolark disse que a captura de carbono não saiu do processo orçamentário totalmente ilegal, pois o projeto de lei especificou que as empresas não podiam mais vender créditos fiscais de captura de carbono. A chamada “transferibilidade”-a capacidade de vender esses créditos tributários no mercado aberto-foi inestimável às pequenas startups de energia que lutaram para garantir financiamento em seus estágios iniciais, de acordo com a Stolark. A Coalizão de Captura de Carbono está pedindo aos legisladores que restaurem a transferibilidade agora que o projeto se mudou da Câmara para o Senado.

Ainda assim, os tipos de empresas que provavelmente reivindicam créditos fiscais de captura de carbono – geralmente participantes importantes em petróleo e gás, amônia, aço e outras indústrias pesadas – são menos propensas a depender de transferibilidade do que as empresas mais modestas (geralmente fornecedores de energia renovável), cujas faturas fiscais menores dificultam a realização do valor de seus respectivos créditos tributários.

“Muitas das fábricas, as usinas de energia, as instalações industriais que se destacam nos próximos dez anos ou mais, devem ser realmente grandes (instalações) com os grandes encargos fiscais”, disse Dan O’Brien, analista de modelagem da Energy Innovations, um think tank de energia limpa com sede em San Francisco. “Eles não são o tipo de produtores menores – como pequenas empresas solares – que dependem da transferibilidade para monetizar o crédito tributário”.

Para alguns observadores, manter o crédito de captura de carbono parece uma oferta flagrante para a indústria de petróleo e gás. Juhn estimou que o crédito poderia acabar custando aos contribuintes mais de US $ 800 bilhões até 2040. Dados os cortes agressivos da conta da Câmara em programas sociais como o Medicaid e o Programa de assistência nutricional suplementarJuhn acha a ofensiva de crédito de captura de carbono. “Quando olhamos para esses outros programas, onde estamos níquel e os benefícios decrescentes para as pessoas que poderiam realmente usá -las, o que isso significa? É nojento”.