Correspondente da América do Norte, Washington
Getty ImagesO quão perto o Irã chegou de desenvolver uma arma nuclear é a questão central que se aproxima sobre a decisão de Donald Trump sobre a campanha militar de Israel.
A questão, tingida de preocupações com ameaças iminentes para a América e a estabilidade regional, criou uma aparente ruptura entre o presidente e um de seus principais conselheiros.
Ele também reflete os argumentos apresentados dezenas de anos atrás por outra Casa Branca republicana durante outra crise do Oriente Médio.
A bordo da Força Aérea de seu retorno surpresa da cúpula do G7 Canadian, Trump foi perguntado se ele concordou com o testemunho de março de seu diretor de inteligência nacional, Tulsi Gabbard, que o Irã não estava construindo uma bomba nuclear.
“Eu não me importo com o que ela disse”, disse ele, acrescentando que acreditava que o Irã estava “muito próximo” de uma bomba.
Durante seu testemunho do Congresso, Gabbard havia dito que as agências de inteligência dos EUA determinaram que o Irã não havia retomado seu programa de armas nucleares suspensas de 2003, mesmo quando o estoque de urânio enriquecido do país – um componente de tais armas – estava no nível mais alto de todos os tempos.
Após os comentários de Trump na terça -feira, Gabbard apontou para o nível de enriquecimento de urânio como evidência de que ela e o presidente “estão na mesma página” em compartilhar preocupações.
Gabbard foi visto como uma escolha controversa para a diretora de inteligência nacional, dada suas críticas anteriores às agências de inteligência dos EUA, sua disposição de se encontrar com adversários americanos como o presidente da Síria deposto, Bashar Al-Assad, e suas opiniões de política externa anti-intervencionista.
O ex -candidato presidencial democrata, que já endossou o senador Bernie Sanders em sua oferta na Casa Branca, rompeu com o Partido Democrata em 2022 e endossou Trump no ano passado.
Sua confirmação no Senado em fevereiro, por uma votação de 52 a 48, foi vista como uma evidência de que Trump estava dando uma voz isolacionistas em sua Casa Branca.
Apesar das afirmações de Gabbard em contrário, as observações do presidente representam uma demissão de Curt do testemunho juramentado de seu chefe de inteligência – e pode ser uma indicação de que o Irã Hawks está ganhando vantagem na Casa Branca.
Enquanto o vice-presidente JD Vance, outro não intervencionista, defendeu Gabbard, ele também indicou seu apoio a tudo o que Trump escolher no Irã.
“Acredito que o presidente ganhou alguma confiança sobre esse assunto”, escreveu Vance no X na terça -feira. “Posso garantir que ele só está interessado em usar os militares americanos para alcançar os objetivos do povo americano”.
O aparente desacordo Trump-Gabbard também foi varrido para a brecha cada vez mais acrimoniosa que cresce dentro do movimento “America First” de Trump sobre se os EUA devem entrar no conflito de Israel-Irã.
Aqueles que acreditam que o Irã está próximo de uma bomba – incluindo o secretário de Defesa Pete Hegseth, o Irã Hawks no Congresso e o governo israelense – citam a determinação da semana passada pela Agência Internacional de Energia Atômica de que o Irã estava violando o tratado de não proliferação nuclear pela primeira vez em 20 anos.
Os advogados da não intervenção americana, como o comentarista conservador Tucker Carlson e a congressista Marjorie Taylor Greene, afirmam que as evidências que apoiam uma bomba iraniana estão sendo exageradas para justificar a mudança do regime iraniano e o aventureiro militar.
“A verdadeira divisão não é entre pessoas que apóiam Israel e as pessoas que apóiam o Irã ou os palestinos”, escreveu Carlson em X na semana passada. “A verdadeira divisão é entre aqueles que incentivam casualmente a violência e aqueles que procuram evitá -la”.
Eles também apontam para a invasão dos EUA em 2003 do Iraque e dizem que um ataque dos EUA ao Irã, uma nação três vezes maior com o dobro da população, seria uma decisão de política externa igualmente desastrosa.
O governo George W Bush justificou sua invasão de 2003 por avisos de terríveis ameaças aos EUA das armas iraquianas de destruição em massa, citando achados de inteligência que acabaram por serem infundados.
“Enfrentando evidências claras de perigo, não podemos esperar a prova final – a arma de fumar – que pode vir na forma de uma nuvem de cogumelos”, disse Bush em um discurso televisionado de outubro de 2002.
O governo enviou o secretário de Estado Colin Powell para as Nações Unidas, onde sustentou um pequeno frasco que, segundo ele, representava apenas uma pequena parte da bactéria do vírus do antraz armada que o iraquiano possuía.
“Essas não são afirmações”, disse Powell. “O que estamos lhe dando são fatos e conclusões baseadas em inteligência sólida”.
As dúvidas sobre a veracidade dessas descobertas de inteligência, bem como a ocupação impopular, cara e sangrenta dos EUA do Iraque que não produziu evidências de armas de destruição em massa, levaram a ganhos eleitorais democráticos em eleições subsequentes e crescente dissidência interna entre os republicanos.
Getty ImagesEm 2016, a insatisfação republicana com seu estabelecimento político abriu o caminho para Trump, um crítico de guerra do Iraque, conquistar a indicação presidencial de seu partido – e a Casa Branca.
Nove anos depois, Trump está pensando em uma intervenção militar do Oriente Médio, apesar das conclusões dos serviços de inteligência americanos, e não por causa deles.
E enquanto conservadores como a senadora da Carolina do Sul Lindsey Graham dizem que é hora da mudança de regime, parece haver pouco apetite na Casa Branca pelo tipo de invasão abrangente e esforços de construção de nação de 2003 no Iraque.
As operações militares podem se desenvolver de maneiras imprevisíveis, no entanto.
E enquanto Trump está sob circunstâncias de diferença – e contemplando um curso de ação diferente – do que seu antecessor republicano, as consequências de suas decisões de confiar ou demitir, as conclusões de seus consultores de inteligência podem ser igualmente significativas.
