“Juiz trabalhando como o Super Parlamento, os tribunais não podem ordenar o presidente”, disse o vice -presidente Jagdeep Dhankhar – o vice -presidente Jagdeep Dhankhar expressou Alarm, diz que os juízes funcionam como o Super Parlamento ntcpan
O vice -presidente Jagdeep Dhankhar criticou recentemente a ordem da Suprema Corte, na qual o presidente foi instruído a tomar medidas dentro do prazo sobre os projetos enviados pelos governadores para consideração. Em relação a isso, o vice -presidente disse que nunca houve uma democracia na Índia, onde os juízes trabalham como criador de advocacia, executivo e até mesmo “super parlamento”.
O lugar do presidente é muito alto
Dirigindo -se ao grupo de estagiário de Rajya Sabha, ele disse que recentemente uma decisão foi instruída ao presidente, para onde estamos indo? O que está acontecendo no país? Expressando preocupação com a violação das fronteiras constitucionais, o vice -presidente lembrou que as pessoas presentes lá do juramento do presidente e enfatizaram que o lugar do presidente é muito alto, enquanto outros apenas prestam juramento para seguir a Constituição.
Ele perguntou: ‘Não podemos criar uma situação em que você instrua o presidente da Índia e com que base?’ Citando disposições constitucionais, ele disse que, nesses casos, o judiciário tem a única autoridade para ‘interpretar a Constituição nos termos do artigo 145 (3)’ e isso também deve ser feito por um banco de cinco ou mais juízes.
Por ordem da Suprema Corte, o vice -presidente disse que nunca imaginamos a democracia para este dia, o presidente está sendo solicitado a tomar decisões sob o prazo final e, se não o fizer, isso se torna uma lei. Ele alertou sobre a invasão judicial e disse que temos juízes que promulgarão leis, trabalham como executivo, trabalham como super parlamento e não terão responsabilidade, porque a lei do país não se aplica a eles.
Supremo Tribunal havia dado instruções
Na semana passada, a Suprema Corte decidiu que as medidas devem ser tomadas dentro de três meses, quando o governador reservar um projeto de lei com o presidente nos termos do artigo 201 da Constituição. Esse prazo fez parte da decisão em que uma petição foi apresentada no tribunal pela inação a longo prazo do governador de Tamil Nadu e não aprovando as contas do estado. O Tribunal enfatizou que o presidente não tem um ‘veto de bolso’ e ele deveria aprovar ou rejeitar os projetos de lei passados da assembléia a tempo.
Durante a audiência do governo do governo de Tamil Nadu versus o governador, o Supremo Tribunal disse que o governador terá que decidir aceitar, parar ou enviá -lo ao presidente dentro do prazo. Ele disse que se um projeto voltar da assembléia e chegar ao governador, ele não tem opção a não ser aprovar a conta.
Além disso, o tribunal repreendeu o governador de Tamil Nadu, RN Ravi, e disse que, se o governador não seguir o prazo, sua decisão estará sob o alcance da revisão judicial. O tribunal disse que o governador faz o juramento da Constituição e não deve agir como nenhum partido político. O tribunal disse que o governador deveria desempenhar o papel de um catalisador, não sentado em uma conta e agindo como um bloqueador. A Suprema Corte rejeitou a decisão de interromper 10 projetos de lei pelo governador.
