Um júri de Dakota do Norte considerou o Greenpeace responsável por difamação, ordenando que ele pague mais de US $ 660 milhões (507 milhões de libras) em danos a uma empresa de petróleo pelo papel do grupo ambiental em um dos maiores protestos de combustível anti-fóssil da história dos EUA.
A transferência de energia do Texas também acusou o Greenpeace de transgressão, incômodo e conspiração civil sobre as manifestações há quase uma década contra o pipeline de acesso a Dakota.
O processo, arquivado no Tribunal Estadual, argumentou que o Greenpeace estava por trás de um “esquema ilegal e violento para causar danos financeiros à transferência de energia”.
O Greenpeace, que prometeu apelar, disse no mês passado que poderia ser forçado a falência por causa do caso, terminando mais de 50 anos de ativismo.
Os protestos contra o oleoduto perto da reserva de Standing Rock Sioux atraíram milhares, mas o Greenpeace argumentou que não liderou a manifestação e que o processo ameaçava a liberdade de expressão. Em vez disso, disse que os protestos foram liderados por líderes indígenas locais que se opunham ao oleoduto.
O júri de nove pessoas chegou a um veredicto na quarta-feira, após cerca de dois dias de deliberação.
O caso foi ouvido em um tribunal em Mandan, a cerca de 160 km ao norte de onde os protestos ocorreram.
Trey Cox, advogado de transferência de energia, disse durante os argumentos finais que as ações do Greenpeace causaram entre US $ 265 milhões e US $ 340 milhões em danos. Ele pediu ao júri que concedesse esse valor à empresa, além de danos adicionais.
A construção do pipeline de acesso a Dakota ganhou atenção internacional durante o primeiro mandato do presidente Donald Trump, pois os grupos nativos americanos estabeleceram um acampamento tentando impedi -lo de passar por perto de Standing Rock.
Os protestos, que viram atos de violência e vandalismo, começaram em abril de 2016 e terminaram em fevereiro de 2017, quando a Guarda Nacional e a Polícia limparam os manifestantes.
No auge, mais de 10.000 manifestantes estavam no local. O grupo incluiu mais de 200 tribos nativas americanas, centenas de veteranos militares dos EUA, atores e líderes políticos – incluindo o atual secretário de Saúde dos EUA, Robert F Kennedy, Jr.
O oleoduto de 1.172 milhas está em operação desde 2017. No entanto, ainda não possui uma licença importante para operar sob o lago Oahe, em Dakota do Sul, e as tribos locais pressionaram por uma extensa revisão ambiental do projeto.
Durante o julgamento de três semanas, os jurados ouviram o co-fundador e presidente do conselho da Energy Transfer, Kelcy Warren, que disse em um depoimento em vídeo que os manifestantes haviam criado “uma narrativa falsa total” sobre sua empresa.
“Era hora de revidar”, disse ele.
O advogado da transferência de energia, o Sr. Cox, disse ao tribunal que o Greenpeace havia explorado o pipeline de acesso a Dakota para “promover sua própria agenda egoísta”.
Os advogados do Greenpeace argumentaram que o grupo não liderou os protestos, mas apenas ajudou a apoiar o “treinamento não violento e de ação direta”.
Em resposta ao veredicto, a consultora geral da Greenpeace International, Kristin Casper, disse que “a transferência de energia não ouviu o último de nós nesta luta”.
“Não vamos recuar, não seremos silenciados”, disse ela.
Carl Tobias, professor de direito da Universidade de Richmond, na Virgínia, disse que acredita que “a magnitude do veredicto terá um efeito assustador no litígio ambiental e outro de interesse público”.
“Isso pode incentivar os litigantes de outros estados a registrar ações semelhantes”, disse ele à BBC.
A ação legal da Energy Transfer chamada Greenpeace USA, bem como seu Fundo de Financiamento do Arm Greenpeace Inc, com sede em Washington DC, e seu grupo-mãe Greenpeace International, com sede em Amsterdã.
O Greenpeace tem transferência de energia contra-submetida a um tribunal holandês, alegando que a empresa de petróleo está tentando usar injustamente o sistema jurídico para silenciar os críticos.
O processo, movido no início deste mês, busca recuperar todos os danos e custos.
