Cuja bicicleta, de onde veio o RDX … Na investigação, o Tribunal recebeu 5 falhas das quais acusadas da explosão de Malegaon absolvida – o Tribunal de Nia Especial encontrou muitas brechas no caso da acusação ao lidar com o Malegaon 2008 Blast NTC

Quase 17 anos após a morte de 6 pessoas nas explosões de bomba em 29 de setembro de 2008 em Malegaon, Maharashtra, um tribunal especial de Mumbai, absolveu na quinta -feira todos os sete acusados, incluindo o ex -parlamentar do BJP Pragya Singh Thakur e tenente -coronel Prasad Purohit, que não há ‘não confiáveis e evidências de concreto contra eles.

O Tribunal Especial da NIA encontrou muitas falhas importantes nas reivindicações de acusação, devido às quais todos os sete acusados foram absolvidos. O Tribunal levantou questões sérias sobre o funcionamento das agências de investigação (ATS e NIA).

Após a decisão, Pragya Thakur, o coronel Purohit e outros cinco acusaram o juiz especial da NIA AK, ele agradeceu a Lahoti e seus advogados. Ao mesmo tempo, em todo esse caso, o Tribunal encontrou 5 principais falhas na investigação ATS/NIA, que é a seguinte:

1. Marco de interrogação em dois rodas e bombas: O ATS alegou que o dois rodas (motocicleta) em que a bomba estava amarrada Sadhvi Pragya Singh era de Thakur. No entanto, o tribunal considerou que o veículo estava gravemente danificado e seu chassi e números de motores não estavam completamente claros. Devido ao qual sua identidade decisiva não era possível. O juiz especial AK Lahoti esclareceu: “Nesse caso, os números estavam incompletos. Não é possível estabelecer certeza dessa base sem evidências confiáveis”.

O tribunal também constatou que Sadhvi Pragya havia se tornado um ‘monge’ apenas dois anos antes do incidente. O juiz disse que não há evidências confiáveis para mostrar que Sadhvi Pragya Thakur era o proprietário do veículo ou ela estava em posse imediata.

Leia também: Caso de explosão de Malegaon 2008: Nia Court disse – falhas em evidência, muitas alegações não foram comprovadas

2. Falta de reivindicações de RDX e padre: A ATS alegou que o tenente -coronel Prasad Purohit havia comprado 80 kg de RDX da Caxemira e o levou ao campo do Exército de Cantonamento de Devlali em Nashik e reuniu a bomba no Informador Militar Sudhakar Chaturvedi.

O juiz Lahoti disse em seu julgamento: “Não há evidências sobre a fonte de RDX, compra e transporte. No entanto, alegou -se que o RDX foi trazido atrás do padre para completar sua postagem. Não há evidências sobre o armazenamento de RDX na casa de Purohit.

3. Violando a pureza da cena: Imediatamente após a explosão em 29 de setembro de 2008, uma grande multidão se reuniu no local quando as notícias se espalharam e as pessoas estavam apedrejadas com raiva. O Tribunal concluiu que, devido a isso, a pureza da cena foi dissolvida.

Justice Lahoti said, “Two incidents came to light before this court. After the bomb blast, a crowd of about 15,000 people gathered at the scene of the incident, who threw stones, vandalized vehicles, damaged a police post, snatched a revolver of police officers and snatched the revolver of police officers and police used force use such as lathicharge, firing, firing, three types of ghosts which were held after the bomb was explodiu. ”

O tribunal também constatou que nenhum mapa espesso da cena foi feito durante o Panchnama. Spot Panchnama foi feito, mas as pedras ou outras coisas jogadas pela multidão não foram apreendidas. Não foram apreendidos quiosques vazios ou tampas vagas de disparar policiais. Nenhuma impressão digital, amostra de DNA e dados de despejo foram coletados, embora o especialista em impressão digital estivesse presente lá.

Leia também: Todo o acusado no caso Malegaon Blast absolvido, Owaisi disse- o governo apelará à Suprema Corte?

O Tribunal constatou que as barricadas não foram instaladas para manter a cena segura ou protegê -la imediatamente e preservada. Portanto, o Tribunal chegou à conclusão de que havia contaminação. Os itens contaminados foram enviados para análise. Portanto, o resultado pode não ser 100 % preciso.

4. Falhas no laptop, interceptação e aprovação: A evidência importante relacionada à trama da explosão foi a gravação de uma suposta reunião que estava no laptop do acusado Sudhakar Dwivedi. Houve uma gravação de reuniões que supostamente foram mantidas entre todos os acusados, onde uma conspiração foi chocada para plantar bombas em Malegaon.

No entanto, o Tribunal concluiu que a prisão de Dwivedvi e a casa não foi revistada corretamente, as mercadorias encontradas no local não foram seladas. O laptop foi mantido aberto sob custódia do oficial da ATS por mais de 24 horas sem selado, fazendo com que ele adultesse e, portanto, não era confiável.

Justiça disse: “A maior parte da conspiração ocorreu nas reuniões de Faridabad e Bhopal. Testemunhas não apoiaram o caso da acusação e aqueles que apoiaram, seu testemunho não foi considerado confiável e aceitável. Não há evidências aceitáveis.

O ATS também confiou na interceptação de algumas chamadas. No entanto, o Tribunal constatou que a aprovação para interceptar o telefonema não foi atendida. Além disso, a ATS coletou amostras de voz do acusado, que deveria ser introduzido na gravação de chamadas interceptadas, sobre a qual o juiz disse: “O processo adotado para a amostra de voz do acusado não estava fora de dúvida. O tribunal constatou que a interceptação móvel não foi autorizada durante esse período em particular”.

Leia também: Caso de Blast Malegaon: Sadhvi Pragya Bari, Uma Bharti Bolignigvijay criou uma conspiração de ‘terrorismo de açafrão’

De acordo com a Lei de Atividades Ilegadas (Prevenção) (UAPA), o ATS deve aprovar o governo antes da acusação. O juiz especial Lahoti disse que “houve duas ordens de aprovação dadas pelo então secretário -chefe adicional da UAPA. Ambas as aprovação são defeituosas e inválidas. A discrição judicial não foi usada durante a aplicação”.

5. Caso de Abhinav Bharat Sangathan: A ATS alegou que os acusados estavam trabalhando com uma organização chamada Abhinav Bharat, onde os fundos foram coletados e distribuídos para comprar armas e munições para atos terroristas. No entanto, o juiz disse que o empresário acusado Ajay Rahirkar era um tesoureiro e o padre era um administrador da organização. A quantidade coletada na forma de doações foi distribuída por Rahairkar ao padre, major (aposentado) Ramesh Upadhyay (outro co-acusado).

No entanto, o juiz disse que “Purohit usou esse valor para seu trabalho pessoal, construção de casas e políticas LIC. Mas não havia evidências de que o valor referido fosse usado para atividades terroristas”.

—- Fim —-