RSS Socialista Secular Premble da Constituição – A demanda do sindicato de remover o ‘Socialista Secular’ na Constituição também não faz sentido – o RSS Dattatreya Hosabale Constituição premedora objeção socialista é o Opnm11 inútil1
Uma sugestão especial veio do Sangh, pouco antes das eleições de Bihar. Após 10 anos. Desta vez, é uma questão de revisão do preâmbulo da Constituição, houve uma questão de revisão da reserva em 2015. Todo mundo já viu o que aconteceu na época. A diferença é que desta vez o Sangh foi aconselhado a atingir o Congresso, mas a dificuldade é que o Congresso e seus companheiros de oposição também vêm facilmente.
Sarkaryavah Dattatreya Hosbale, de Rashtriya Swayamsevak Sangh, aconselhou a revisão das duas palavras incorporadas posteriormente no preâmbulo da Constituição. Essas duas palavras são – ‘socialistas’ e ‘seculares’. Dattatreya Hosbale disse: ‘Agora deve -se considerar se essas palavras devem ser mantidas ou não’.
O BJP comemorou o 50º aniversário da implementação de emergência no país em 25 de junho como dia da constituição, com o qual o BJP e o Congresso abriram uma frente um contra o outro. O Sangh também tem a objeção à mesma coisa, com a qual o BJP está comemorando a Constituição do Dia da Mataria – o Congresso e os Partidos da Oposição chegam ao Parlamento com uma cópia da Constituição. E, na maioria dos programas, Rahul Gandhi se opôs ao BJP pegando uma cópia da Constituição em mãos.
Em um programa de emergência, Dattatreya Hosbole não tomou o nome do Congresso ou Rahul Gandhi, mas ele era claramente visível no alvo: ‘Aqueles que impuseram emergências estão percorrendo cópias da Constituição hoje … até a data em que não se desculparam com o povo do país … forçado a esterilizar … você se desculpou? Se seus ancestrais fizeram isso, você deve se desculpar em seu nome.
Conselho da União sobre Constituição
O secretário geral do RSS, Dattatreya Hosbale, diz que as palavras ‘socialistas’ e ‘seculares’ foram incluídas durante a emergência. Isso nunca fez parte da Constituição de Bhimrao Ambedkar.
Dattatreya Hosbale disse: “Essas palavras nunca estavam no preâmbulo da Constituição feita por Baba Saheb Ambedkar … quando não havia direitos fundamentais durante a emergência … o parlamento não estava funcionando … o judiciário estava paralisado … então essas palavras foram adicionadas.
Por que este passo da união está certo
Obviamente, não houve menção a ambas as palavras na Constituição original, da qual Dattatreya está falando. A Índia é secular por séculos. E conversando sobre a Constituição, apesar dessas palavras não estarem incluídas, a Índia foi secular e socialista de 1947 a 1975. Também é bom que o então primeiro -ministro Indira Gandhi tenha acrescentado as duas palavras (na 42ª emenda da Constituição, 1976) durante a emergência, e também é que a questão não pode ser debatida e ela está completamente errada – mas, depois de 50 anos, depois de 50 anos, e também é que a questão não pode ser debatida, e ela está completamente errada -, mas também há 50 anos.
O professor Kt Shah, membro da Assembléia Constituinte, tentou várias vezes incluir essas palavras na Constituição. A professora Katie Shah argumentou que incorporando claramente a palavra secular revelaria a justiça religiosa da Índia, e a palavra socialista mostraria a intenção de remover as disparidades econômicas do estado. E membros como HV Kamath e Hasrat Mohani apoiaram o apelo do professor Kt Shah.
Mas o Dr. Bhimrao Ambedkar se opôs à inclusão de ambas as palavras no preâmbulo da Constituição. Ambedkar acreditava que o socialismo é uma política temporária, sem obrigação constitucional. A visão de Ambedkar era que o futuro de tais políticas deveriam ser deixados para o tempo e o então governo. Ambedkar argumentou que a flexibilidade democrática poderia terminar se o socialismo for registrado como um princípio improvável no preâmbulo. O Dr. Ambedkar havia dito: “Qual deve ser a política do estado … essas são questões que o público deve decidir de acordo com o tempo e a situação.
De fato, depois de se tornar um budista, Ambedkar começou a acreditar na tradição multi -religiosa e multicultural da Índia. Sua atitude em relação ao secularismo era clara. Não há necessidade de incluir essas palavras separadamente, porque a Constituição já está dando essa garantia por meio de direitos fundamentais. Também foi feito por Ambedkar que o secularismo está no formato do preâmbulo já, e a ampla estrutura da Constituição garante a justiça religiosa.
Certamente, Dattatreya está tomando o nome de Ambedkar por trás da remoção do secularismo e do socialismo do preâmbulo da Constituição, mas parece que, ao mesmo tempo, ignora os argumentos de Ambedkar.
A Suprema Corte também rejeitou esses esforços. A Suprema Corte também acredita que a associação do socialismo e das palavras seculares é a Constituição. No caso do caso Dr. Balram Singh vs. Índia (2024), a Suprema Corte rejeitou as petições desafiadoras. A Suprema Corte diz que a Constituição é um documento vibrante, que o Parlamento pode alterar.
O juiz Sanjay Kumar disse em seu julgamento: ‘Com o tempo, a Índia interpretou o secularismo de uma maneira diferente, na qual o Estado não toma o lado de nenhuma religião, nem pune por qualquer fé e prática. Esses princípios estão nos artigos 14, 15 e 16 da Constituição, que impedem a discriminação com base na religião. Segurança igual das leis e oportunidades iguais na garantia de emprego público. O princípio básico do preâmbulo – a fraternidade que garante a igualdade de respeito e oportunidade, a dignidade de uma pessoa, quando vista com justiça social, econômica, política e liberdade de pensamentos, expressão, fé, fé e adoração, eles refletem o espírito secular.
Esta sugestão do Sangh é fatal para o BJP
O Congresso está no alvo do BJP após meio século passou após a implementação da emergência do Congresso. E, depois do BJP, o Sangh agora segmentou. A linha é exatamente a mesma para ambos. Apenas problemas são um pouco diferentes. O Sangh também tem uma cópia da Constituição do Congresso em mãos. O BJP fez a arma de emergência apenas para neutralizar o ataque, citando a constituição da oposição sob a liderança do Congresso – e agora o Sangh está tentando perseguir a mesma coisa à sua maneira.
Mas o que o Sangh levantou, também criará dificuldades para o BJP. O Congresso e a Oposição estão dizendo que essas pessoas mudarão a Constituição e encerrarão as instituições. E agora também é o conselho do Sangh que o socialismo e as palavras seculares devem ser removidas da prematura da Constituição. A objeção ao Sangh é que essas palavras foram adicionadas através da emenda da Constituição durante a emergência.
A questão é: por que o Sangh agora está se opondo a esse assunto? Afinal, por que o Sangh permaneceu em silêncio nesse assunto por 50 anos?
Se o Congresso não atacar o fim da Constituição, o Sangh teria mantido o silêncio até agora. Se o Congresso não precisar cercar o nome de emergência, não há objeção a palavras como socialismo e secular adicionado ao Sangh.
Há mais conversas sobre alegações políticas e contra-lelantes. O Congresso se chama secular e comunal para o BJP. O BJP acusa os partidos do Congresso e da oposição de apaziguamento do apaziguamento. Apertos e seculares são coisas diferentes. Mas, a questão é: por que o Sangh se sente errado por ser secular?
A Constituição não deve ser secular? Então deve ser a favor de qual religião.
O Sangh fala sobre Hindutva. O Sangh quer dar Hindutva em vez de secular no preâmbulo da Constituição. Assim como o governo do Congresso acrescentou uma palavra secular ao alterar a Constituição, qualquer palavra ou hindutva será adicionado da mesma maneira em vez de sua religião em particular?
Primeiro, o Dia da Constituição e depois o conselho para remover o socialismo e as palavras seculares da Constituição, qual é o sentido desse método de combater a emergência.
Há um poema de dhumil do parlamento para a estrada – quando a raiva / marginalização de muitos amigos está sendo feita / estou envolvido no nariz da gramática / envolvendo um lenço / dignidade / sabedoria da lealdade?
