Os escritórios de advocacia que fizeram acordos com o presidente Trump estão dobrando seus compromissos, insistindo em cartas ao Congresso que os acordos eram legais e éticos.
As cartas foram enviadas em 8 de maio em resposta ao escrutínio público dos democratas sobre se os acordos representavam subornos ilegais. Eles foram assinados por representantes das nove empresas que concordaram em fornecer trabalho pró-bono para as causas preferidas do presidente, incluindo Dei dei-ampiclo.
“Sua sugestão de que a empresa possa ter violado a lei federal, a lei estadual e as regras de conduta profissional ao celebrar os acordos é totalmente sem mérito”, disse o escritório de advocacia Simpson Thacher em uma carta.
“A empresa rejeita sua sugestão de que a conformidade de Skadden com o contrato alcançada com o governo pode constituir violações legais ou éticas”, escreveu um advogado de Skadden.
A única empresa que não defendeu explicitamente a legalidade de seu acordo foi Latham & Watkins. O presidente Richard Trobman disse que a empresa leva suas obrigações éticas “a sério”.
A partir do final de março, as nove empresas cometeram US $ 940 milhões em trabalho legal gratuito para apoiar algumas das prioridades de Trump em meio Ordens Executivas Punitivas. Os acordos lideraram vários advogados das empresas a anunciar publicamente suas demissões. Quatro outras empresas direcionadas com ordens que ameaçaram seus relacionamentos com clientes desde então ganhou vitórias legais.
No mês passado, os membros do Congresso liderados pelo deputado David Min e pelo deputado April McClain DeLaney pediram às empresas que cortassem acordos para repudiá -los, chamando -os de antiética e ilegal. Os críticos dos acordos dizem que os compromissos vagos não se encaixam nas obrigações das empresas de exercer julgamento profissional independente e fornecer ajuda legal para os necessitados e não os politicamente conectados.
Min disse ao Business Insider que discordou das respostas dos escritórios de advocacia e disse que ele e outros democratas do Congresso estavam considerando seus próximos passos. Ele disse que os escritórios de advocacia podem ter violado as leis estaduais e as leis federais e disse que investigações e atividades de execução podem ocorrer em outras jurisdições – ou quando os democratas tomam o poder.
“Provavelmente, depende de estadual e local e federal, se surgirem o tempo, as autoridades investigaram esses assentamentos”, disse Min.
Os escritórios de advocacia “podem negar os acordos”, acrescentou. “Se eles não fizerem isso e continuarem a se apresentar – por exemplo, se decidirem representar os manifestantes de 6 de janeiro … então acho que você tem muito claramente uma circunstância em que eles violaram várias leis”.
Em uma declaração, o deputado McClain Delaney chamou os acordos de “ameaça real ao estado de direito e integridade do judiciário” e questionou como as empresas que cortam lida com a Casa Branca poderiam representar clientes que “poderiam ser vistos como antagonistas”.
Várias empresas também enviaram cartas ao senador Richard Blumenthal e do deputado Jamie Raskin defendendo os acordos, Reuters anteriormente relatado.
Os nove escritórios de advocacia não responderam imediatamente a um pedido de comentário. A Casa Branca não respondeu a um pedido de comentário.
Leia as letras completas abaixo.
