Dani Rodrik: ‘A proibição de Trump de estudantes estrangeiros é catastrófica; Os EUA devem se preparar para um futuro muito sombrio ‘| Economia e negócios

Não é fácil ter uma idéia ou um conceito econômico com o nome de você. Pense nas teorias keynesianas, ricardianas ou malthusianas. A curva – muito debatida – Laffer ou a curva Phillips. Equilíbrio de Nash. E depois há o Trilemma de Rodrik, em homenagem ao Professor de Harvard, Contender regular – todo mês de outubro – para o Prêmio Nobel, autor de The Ineskettable O paradoxo da globalização E, finalmente, um dos grandes economistas do nosso tempo.

Dani Rodrik67, fala com El País pouco antes de participar do fórum do CREO, organizado por Cinco dias e PRISA Media. Horas depois, um tribunal dos EUA temporariamente sTriked a maior parte das tarifas de Donald Trumpentregando o maior golpe legal de seu segundo mandato.

Pergunta. “A democracia, a soberania nacional e a integração econômica global são mutuamente incompatíveis: podemos combinar dois dos três, mas nunca os três simultaneamente e na íntegra”. Seu trilema tem um quarto de século de idade, mas parece que foi escrito ontem.

Responder. Alguns anos atrás, discutindo esse tópico, um ex -ministro das Finanças da zona do euro me disse: “O problema é que os populistas são os únicos que estão dispostos a dizer explicitamente que você não pode ter todas essas três coisas simultaneamente”. Eles deixam suas preferências muito claras: na Europa, não querem mais integração e, nos EUA, essa reação aparece na forma do apelo político do Trumpismo. Enquanto isso, forças moderadas, sejam centrais-direita ou centro-esquerda, não reconheceram as dificuldades e as tensões criadas pela globalização extrema.

Q. E agora eles estão sofrendo as consequências.

UM. Sim. A pior parte, talvez, é que os populistas de extrema direita que esse processo capacitaram não estão fundamentalmente interessados ​​na democracia. Então, no final, se eles tiverem sucesso, não será (uma batalha entre) democracia e o Estado-nação contra a globalização… Nesse cenário, o que mais me preocupa é que também perderemos a democracia.

Q. Trump, então, é uma conseqüência direta de como a globalização foi gerenciada?

UM. O que a globalização fez foi permitir que os políticos etno-nacionalistas capitalizem a ansiedade econômica, a erosão da classe média e o desaparecimento de bons empregos. Toda sociedade tem uma corrente de subida de tensões raciais e xenofobia. Mas quando certos segmentos e regiões são atingidos muito adversamente por choques comerciais ou, no caso da Europa, pela austeridade após a crise financeira, os políticos que oferecem bodes expiatórios e remédios fáceis, como apontar o dedo para os imigrantes, são capazes de capitalizar essas preocupações econômicas. Portanto, os choques econômicos associados à hiper-globalização desempenharam um papel na promoção do crescimento de movimentos de extrema direita.

Q. O impacto da hiper-globalização nas sociedades ocidentais foi subestimado.

UM. Nós subestimamos o quão divisivo seria. E superestimamos como isso beneficiaria a todos. Uma das características impressionantes da hiper-globalização é que os maiores beneficiários foram países que, como a China, jogados por suas próprias regras: intervenção estatal, restrições comerciais quando era conveniente, políticas industriais e gerenciamento de moeda. A Europa e os EUA, por outro lado, não fizeram muito bem: criou divisões muito significativas entre os vencedores (aulas profissionais, grandes bancos, multinacionais e indivíduos altamente qualificados) e aqueles que não tinham essas vantagens. Durante anos, os políticos consideravam isso uma situação normal, e sua resposta foi “obter uma educação” ou “ir para onde os empregos estão” em vez de abordar essas ansiedades econômicas mais frontalmente.

Q. Muitos anos depois, a UE e, em particular, a Alemanha, parecem estar dando um passo adiante no investimento.

UM. O que está acontecendo na Alemanha, em termos de reforma da quebra da dívida e as promessas de aumentar o investimento público e os gastos com segurança nacional, seguem na direção certa. Mas eu gostaria de poder ver mais da Europa como um todo em termos de uma estratégia de investimento coordenada.

Q. Com mais Eurobonds, talvez?

UM. Com o compromisso geral de aumentar o investimento público em geral, não apenas em defesa nacional, mas também em ciência e tecnologia e nas indústrias verdes em alguns pontos percentuais por ano.

Q. A Europa pode arrecadar dinheiro a taxas de juros mais baixas do que os EUA agora. Mas não parece estar aproveitando essa oportunidade o máximo que poderia …

UM. A integração européia não foi tão longe que você pode pensar em uma estratégia em toda a Europa do centro e articulá-la. Esta é sua maior fraqueza estrutural e, francamente, é decepcionante.

Q. Você pode imaginar um 50% Tarifa dos EUA em todos os bens europeus?

UM. De uma perspectiva convencional, parece impensável, louco. Mas então, uma coisa que aprendemos muito rapidamente sobre o governo Trump é que é loucura: não há estratégia geral coerente. O próprio Trump não é um pensador estratégico … então sim, tudo é possível.

Q. As implicações seriam enormes.

UM. Não apenas para a Europa, mas também para os EUA: países que impõem tarifas se machucam em primeiro lugar. No entanto, não devemos exagerar o impacto: no curto prazo, seria tremendo, sim, mas também transitório. E a Europa ainda poderia ser próspera e socialmente coesa, mesmo que os EUA continuem a atire no pé.

Q. As políticas de Trump podem ser julgadas por critérios racionais?

UM. Precisamos entender por que tantas pessoas votaram nele: os choques econômicos; as ansiedades da classe média; O desaparecimento de bons empregos … essas três coisas aumentaram o apelo à retórica xenófoba e racista. Além disso, fica claro que ele não fornece nenhuma resposta séria às ansiedades que o levaram ao cargo. O segundo governo Trump é realmente uma coalizão de conveniência entre diferentes tipos de interesses. Existem os nacionalistas econômicos, que querem fechar o país para comércio e imigração. Há aqueles que estão preocupados com o desaparecimento de empregos de fabricação, que acreditam erroneamente que a solução está em impor tarifas. Existe a direita da tecnologia, que rejeita qualquer tentativa de regular o Vale do Silício e quer construir uma utopia – ou distopia – baseada em inteligência artificial. E há os absolutistas da liberdade de expressão, que são contra o estabelecimento liberal e acadêmico.

Q. Todo mundo parece estar ganhando.

UM. Bem, os absolutistas da liberdade de expressão perderam claramente. Mas o que estamos aprendendo é que muitos desses grupos se preocupam mais em abaixar seus oponentes do que avançar seus próprios princípios. Eles sempre podem dizer: “Talvez eu não esteja recebendo liberdade de expressão, mas meus inimigos estão baixos”. Nenhum desses grupos está recebendo tudo o que queria. Mas eles estão ficando muito.

Q. Em termos gerais, Houve dois tipos de respostas a Trump no comércio: a da China – e, até certo ponto, o Canadá – que optou por retaliar; e a da UE e do México, que optaram por uma postura mais cautelosa, deixando espaço para negociação. Qual abordagem é mais eficaz?

UM. O argumento da retaliação é que, se você aumentar os custos do seu oponente, eles poderão precisar dar um passo atrás. Mas não vejo esse tipo de racionalidade prospectiva no governo Trump. Em vez disso, penso em Trump, nós, o bully do pátio da escola, que está balançando loucamente. Na maioria das vezes, ele está se acertando e, ocasionalmente, ele também está atingindo outra pessoa. Se você fosse uma dessas crianças, o que você faria? É um caro reviros, então talvez a estratégia mais inteligente seja minimizar seus próprios custos e encontrar áreas em que você possa tornar esses custos mais óbvios para Trump. O México fez isso: fez parecer que estava cedendo sem realmente fazer concessões. A Europa também jogou a estratégia certa, embora haja mais coisas que ela poderia fazer.

Q. Como o que?

UM. Por exemplo, tributando grandes empresas de tecnologia dos EUA, como argumenta (o economista francês) Gabriel Zucman. Isso prejudicaria os EUA e, ao mesmo tempo, geraria receitas para aumentar o investimento público.

Q. Existe um risco real para Donald Trump de que o resto do mundo poderia parar de levar suas ameaças a sério?

UM. Isso já está acontecendo: a maioria de suas ameaças está vazia. Ele voltou a muitas das coisas que ele disse: Um dia, as tarifas sobem, no próximo elas descem e depois sobem novamente. Isso é algo que terá que ser consertado pelo eleitorado americano. Espero que seja. Mas, enquanto isso, será um passeio difícil para os próximos três anos e meio.

Q. Estamos nos aproximando do fim da hegemonia global do dólar ou isso é uma exageração?

UM. Poderia ser. O que Trump fez deixou muito claro para o resto do mundo que os EUA não são um aliado confiável. Seria impensável se todos os banqueiros centrais hoje não estivessem pensando em como reduzir a dependência de seus sistemas de economia e pagamento de seus países no dólar. Portanto, todo mundo tomando decisões sobre se continuará sendo a principal moeda internacional está pensando em sair do dólar.

Q. Como devemos interpretar o que está acontecendo em Universidade de Harvard?

UM. Faz parte de uma luta muito maior. Trump escolheu Harvard como seu principal alvo para seu simbolismo. Mas ele calculou mal, pensando que seguiria o exemplo de Columbia. Ele levantou as apostas tão altas, exigindo coisas tão claramente inaceitáveis, que a única resposta viável era dizer não. Assim, Harvard se tornou um símbolo de resistência, porque os ataques a ele são percebidos como um ataque aos pilares fundamentais da economia e da sociedade americana: o estado de direito, a liberdade de expressão, a importância da ciência e da tecnologia e a abertura para o talento estrangeiro. Essas são todas as coisas que estão sendo atacadas quando Trump toma Harvard como seu alvo. É uma luta pela alma da América.

Q. E agora vem o suspensão de todos os vistos para estudantes estrangeiros.

UM. É catastrófico. Poucas coisas contribuíram tanto para as proezas econômicas e tecnológicas dos EUA quanto sua capacidade de atrair talentos do exterior. Olhe para o Vale do Silício, os vencedores do Prêmio Nobel, os cientistas e tecnólogos mais ilustres … um grande número deles nasceu fora dos EUA, e o benefício que eles oferecem é não quantificável. Se isso for reduzido, os EUA devem se preparar para um futuro muito sombrio.

Q. Mais uma vez, uma oportunidade de ouro para a Europa e suas universidades.

UM. Absolutamente.

Inscreva -se para Nosso boletim semanal Para obter mais cobertura de notícias em inglês da edição El País USA