Imposto mais alto sobre propriedades vagas: Comitê selecionado propôs alterações na cláusula 21 na lei de imposto de renda 2025
Na sexta -feira, o ministro das Finanças, Nirmala Sitharaman, retirou a lei de imposto de renda, 2025, do Lok Sabha. O projeto, introduzido inicialmente na Câmara dos Deputados em 13 de fevereiro deste ano, pretendia substituir a Lei do Imposto de Renda de 1961. O governo anunciou planos de apresentar uma versão atualizada do projeto de lei que incorpora recomendações do Comitê Selecionado.
Explicando as razões para a retirada, Sitharaman disse ao Parlamento que várias sugestões precisavam ser incorporadas para garantir a intenção legislativa correta.
Ela destacou que as mudanças envolvem “correções na natureza da redação, alinhamento de frases, mudanças conseqüentes e referência cruzada”. Devido a essas revisões necessárias, o governo retirou o projeto de lei e introduzirá uma nova versão no Lok Sabha, devido ao devido tempo, para substituir a Lei de Imposto de Renda Existente.
O rascunho anterior da lei de imposto de renda, 2025, teve vários erros de desenho sinalizados por especialistas jurídicos e contadores fretados. Além disso, o Comitê de Seleção de Lok Sabha também identificou questões que precisavam de correção.
Propriedades residenciais vagas
Em um desenvolvimento significativo, o Comitê Selecionado de Lok Sabha recomendou emendas cruciais para a Cláusula 21 da Lei do Imposto de Renda, 2025, destinada a garantir a tributação justa das propriedades residenciais vagas. As mudanças propostas buscam alinhar o novo projeto de lei com os princípios estabelecidos da Lei do Imposto de Renda, 1961, e abordar preocupações de que o rascunho original possa levar a um aumento não intencional na responsabilidade tributária para os proprietários cujas propriedades permaneceram vagas durante o ano.
Antecedentes: o problema com a cláusula 21
A cláusula 21 da conta de imposto de renda, 2025, trata da determinação do “valor anual” das propriedades residenciais da Casa para fins fiscais. De acordo com a lei atual-seção 23 (1) da Lei do Imposto de Renda de 1961-o valor anual é calculado comparando o aluguel nocional (o valor que uma propriedade pode buscar razoavelmente se for let) com o aluguel real recebido ou a receber. Se uma propriedade estiver vazia por parte ou em todo o ano, e o aluguel real for menor por causa dessa vaga, o aluguel real mais baixo será considerado o valor anual, proporcionando alívio aos proprietários.
No entanto, a cláusula original 21 no novo projeto de lei propôs uma revisão em que o valor anual seria o maior do aluguel nocional ou o aluguel real recebido e introduziu uma condição envolvendo a frase “deixe entrar no curso normal” para propriedades vagas. Essa mudança levantou alarmes entre as partes interessadas que temiam que ela removesse o alívio tributário relacionado à vaga e levaria a valores tributáveis inflados.
Frase: no curso normal
A frase “Let In Normal Course” foi criticada como vaga e aberta à interpretação, potencialmente levando a negações injustas de alívio da vaga. Por exemplo, as propriedades sendo deixadas pela primeira vez ou deixam irregularmente não se qualificar sob esse termo ambíguo, forçando os proprietários a pagar impostos mais altos, apesar das vagas genuínas. Os precedentes legais favoreceram o subsídio de vacância quando os esforços genuínos para deixar a propriedade foram demonstrados, mesmo que a propriedade permanecesse desocupada.
Especialistas alertaram que essa abertura vaga poderia convidar litígios e tratamento tributário inconsistente. Muitos argumentaram por um retorno à linguagem mais clara e inclusiva da lei existente, que não exige provar que uma propriedade foi “deixada no curso normal”, mas simplesmente reconhece a vaga se a propriedade foi deixada e permanecer vaga por alguma parte do ano.
Recomendações do comitê
Depois de revisar as contribuições e preocupações das partes interessadas, o comitê selecionado concordou que a cláusula 21 exigia revisão para evitar tributação injusta. Fez duas recomendações importantes:
A exclusão da frase “no curso normal”: remover essa redação ambígua garantiria que casos genuínos de vaga sejam reconhecidos sem obstáculos desnecessários, simplificando avaliações fiscais e minimizando disputas.
Restalar a estrutura comparativa: o Comitê aconselhou que o projeto de lei preveja explicitamente uma comparação entre o aluguel real recebido ou a receber (que pode ser menor devido à vaga) e ao aluguel considerado (aluguel nocional). Isso reflete a seção 23 (1) (c) existente da Lei do Imposto de Renda, garantindo que os proprietários sejam tributados sobre o valor mais baixo quando as vagas reduzem a renda do aluguel.
Essas mudanças visam preservar o equilíbrio entre a cobrança razoável de impostos e a justiça dos contribuintes.
Especialistas tomam
O Dr. Suresh Surana deu as boas -vindas às recomendações do comitê seleto, dizendo: “As mudanças evitam encargos de impostos injustos sobre os proprietários, corrigindo um problema de redação na cláusula 21 que poderia ter aumentado impostos sobre casas vagas”. Ele acrescentou que as emendas fornecem clareza necessária e reduzem a ambiguidade, impedindo litígios futuros.
Ao restabelecer a comparação entre o aluguel real e o aluguel considerado, o projeto de lei revisou os proprietários de propriedades de serem tributados sobre valores anuais inflados devido a vagas, que não foram contabilizadas no rascunho original.
O que isso significa para os proprietários
De acordo com a cláusula 21 atualizada, os proprietários terão alívio fiscal quando suas propriedades permanecerem vagas durante o ano. O valor anual para tais propriedades será calculado comparando o aluguel real recebido com o aluguel nocional, permitindo que a figura inferior seja aplicada. Isso é especialmente relevante para os proprietários que alugam suas propriedades irregularmente ou enfrentam períodos de vacância genuína.
Sem essas emendas, os proprietários de imóveis vagos podem ter enfrentado notas fiscais mais altas com base em aluguéis nocionais, em vez da renda mais baixa real de suas propriedades.
