Os advogados de Nova York querem resistir a Trump, mas as armas da grande lei estão em silêncio

É uma sala estabelecida e imponente, a Hall de Reunião da Associação de Advogados de Nova York no meio da cidade de Manhattan. As paredes centenárias são aparadas com veludo vermelho e colunas altas coríntias e ex-alunos famosos, incluindo Thurgood Marshall e Ruth Bader Ginsburg, olham para baixo de seus retratos de petróleo.

O salão estava longe de ser o Staid na segunda -feira à noite, no entanto, enquanto o Business Insider estava com 350 advogados de Nova York para um programa chamado “Defender Justice”.

Em vez disso, houve pedidos de protestos, redação de programas e ações judiciais.

“Devemos trazer o maior número possível de ações judiciais para impedir que o governo faça o que isto pode “, instou o advogado de direitos civis Ilann Maazel, um membro do painel.

Pelo menos dois advogados usaram o termo decididamente extra-legal “Five-Alarm Fire”. Alguns falaram de seus planos de comparecer a um 1 de maio de protesto e suas preocupações em ter seus telefones procurados na fronteira dos EUA. “Se você pode continuar sinal, eu recomendo”, disse um advogado a outro sobre uma tabela de buffet pós-pain.

A agitação na sala teve duas causas principais. Os primeiros ataques preocupados a juízes, incluindo ameaças recentes à sua segurança e ao Departamento de Justiça Flertando com o desafio total da ordem de um tribunal.

A segunda preocupação era presidente Ordens executivas de Trump visando grandes escritórios de advocacia.

A Casa Branca citou riscos e reivindicações de racismo em segurança nacional dos esforços de DEI quando impuseram penalidades a Paul Weiss, Perkins Coie e outros. Paul Weiss e oito outras empresas fecharam um acordo, enquanto Perkins e três outras empresas, todos atingem ordens semelhantes, processaram e ganharam ordens judiciais temporárias que impedem a EOS de Trump de entrar em vigor.

A profissão de advogado tem o dever de se manifestar contra os ataques de Trump ao judiciário e sua EOS, disse o presidente do bar, Muhammad U. Faridi, ao grupo.

“Os advogados não servem ao executivo – eles servem à lei”, disse Faridi, iniciando o programa da noite.

“O que estamos testemunhando hoje não é normal”, acrescentou. “E não deve ser normalizado.”

Uma chamada para resistência

O programa de segunda -feira foi legendado “mobilizando a profissão de advogado para defender o estado de direito”. Portanto, não ficamos surpresos quando grande parte do programa de quatro horas se concentrou na resistência.

Durante a noite, o chamado para resistir veio com palavras de raiva.

Um membro da platéia exigiu que o grupo “expele desse membro de todos os parceiros de Paul Weiss”. Isso foi gentilmente abatido dos Dias por Maazel, que pediu que pediu aos capituladores da Big Law que reconsiderassem.

“Não é tarde demais para mudar de idéia”, disse Maazel a uma rodada de aplausos.

Maazel, um sócio do escritório de advocacia Emery Celli, disse que as grandes empresas que cortaram lida com o governo Trump ainda podem recuar se Trump tentar mover os postos de gol. E ele pediu a advogados na sala, incluindo advogados aposentados, que intensificassem e ajudassem qualquer pessoa alvo do governo.

“Há uma necessidade inesgotável de advogados agora”, disse ele. “Nossos telefones estão tocando o gancho.”

Às vezes, o chamado para resistência vinha com uma invocação da história.

Vince Warren, diretor executivo do Centro de Direitos Constitucionais, ajuda a defender Mahmoud Khalil, estudante de pós-graduação da Universidade de Columbia, presa pelas autoridades federais de imigração por seu papel nas manifestações pró-palestinas no campus.

Como membro do painel na noite de segunda -feira, ele atraiu paralelos entre os EUA e as tendências autoritárias da Índia e da Hungria, onde advogados ou seus clientes podem ser “desaparecidos”.

“Temos que nos imaginar como lutando por nossas próprias vidas”, disse ele.

Alguns disseram que os obstáculos a resistir a Trump foram significativos. Um advogado que se aposentou após uma carreira no setor bancário preocupado, ele pode ter que comprar sua própria apólice de seguro de negligência legal se quisesse ser voluntário. Durante toda a sua carreira, ele disse, seus empregadores sempre lidaram com isso.

Outro levantou uma questão semelhante: ele não tinha mais acesso a ferramentas de pesquisa jurídica caras como Westlaw ou Lexis.

Christopher Pioch, um litigante de negócios que moderou um dos painéis, disse que grandes escritórios de advocacia não incentivam seus advogados mais jovens a se envolverem civicamente. A maioria possui algumas políticas que incentivam pro bono, mas o foco geralmente está no trabalho faturável.

“Por causa de como quantificamos tudo, você realmente perde a participação de organizações como a associação de advogados, porque não há benefício em fazê -lo”, disse Pioch.

Medo e ódio em grande lei

A conversa da noite também abordou a divisão em brasa entre os grandes escritórios de advocacia que fizeram acordos com Trump e aqueles que estão revidando.

Algumas empresas – incluindo Paul Weiss, Milbank e A&O Shearman – concordaram em dedicar coletivamente US $ 940 milhões em tempo pro bono a prioridades que se encaixam nos interesses de Trump. Enquanto isso, as empresas que resistiram às demandas de Trump, como Jenner & Block, Covington & Burling e Wilmerhale, ficam de cabeça e ombros acima de outras empresas quando se trata de se voluntariar para projetos pro bono, observou um orador.

O painelista Shira A. Scheindlin, juiz aposentado do Tribunal Distrital dos EUA, ganhou os maiores aplausos da noite desejando em voz alta que os escritórios de advocacia que capitularam não tinham.

“Se todos os escritórios de advocacia tivessem agido coletivamente e resistissem a essas ordens claramente inconstitucionais, acho que essas ordens teriam desaparecido rapidamente”, disse o juiz aposentado sobre a grande lei dividida.

(Scheindlin observou que apenas os juízes Alito e Thomas discordaram da ordem do tribunal, bloqueando as deportações venezuelanas – e fizeram a maior risada da noite pedindo: “Ore pela boa saúde dos sete juízes restantes”)

Outros advogados observaram que as regras da ética podem ser barreiras à ação coletiva. Quando um advogado sugeriu que grandes escritórios de advocacia concordam em não roubar clientes de concorrentes destacados por Trump, um membro do público murmurou para seu companheiro de assento: “Um cliente pode escolher quem quiser”.

Ameaças de morte por entrega de pizza

Muitos na sala descreveram o medo em torno de agir.

Scheindlin disse que alguns juízes tinham pizzas enviadas para suas casas por pessoas usando o nome de Filho do juiz Esther Salas. Salas é um juiz federal cujo filho e marido foram mortos a tiros por um litigante descontente que apareceu à sua porta.

Muitos descreveram o medo entre os advogados de perder o trabalho de alguém apenas por se manifestar.

Um participante descreveu um protesto recente no Bryant Park, onde um pequeno grupo de advogados usava máscaras por medo de aparecer em uma foto on -line vista por seus chefes.

Advogados que trabalharam para organizações sem fins lucrativos refletiram sobre a possibilidade de o status dedutível de impostos de sua organização estar sujeito a uma auditoria. Outro disse que sua organização sem fins lucrativos mudou seus arquivos para um local seguro para fora do local e incentivou outros advogados a pensar no que aconteceria se seus escritórios fossem invadidos pelo FBI.

Ainda assim, entre as fileiras e linhas dos advogados, alguma esperança rompeu com a raiva e a frustração.

Houve muita gratidão direcionada ao judiciário.

“A atitude em que estamos vivendo agora é de medo e intimidação”, e, no entanto, muitos juízes foram “muito corajosos, muito corajosos”, disse Scheindlin, juiz aposentado.

“Você pode imaginar se não tivéssemos um judiciário agora?” Ela perguntou do estrado. “Cada uma dessas ordens executivas seria realizada”.

Maazel observou três razões pelas quais há “espaço para esperança”. Uma foi a decisão da Universidade de Harvard de processar o governo Trump. O segundo foi a ordem noturna da Suprema Corte no fim de semana, impedindo outras deportações sob a Lei dos Inimigos Alienígenos.

A terceira razão da esperança? Uma recente prefeitura realizada pelo senador republicano Chuck Grassley em Fort Madison, Iowa.

“Então, todas essas pessoas em Iowa – esses não são, você sabe, os liberais de Manhattan – eles ficaram muito chateados, não com tarifas, não com inflação, mas com um homem que foi enviado a El Salvador sem nenhum tipo de processo devido”, disse Maazel, referindo -se a Kilmar Abrego GarciaO cidadão salvadoreano que foi deportado, apesar de uma ordem judicial que lhe permitiu buscar proteção legal nos EUA. “E isso me deu a iluminação da esperança.”