Byju’s: BCCI e Riju Ravindran Contest Ordem NCLT Ordem na resolução de insolvência da Edtech
O Conselho de Controle do Críquete na Índia (BCCI) e Riju Ravindran, co-fundador da Byju’s, contestaram uma ordem do Tribunal da Lei (NCLT) da empresa nacional sobre a resolução de insolvência da empresa de EDTech. Essa disputa, centrada em uma liquidação de acordos de patrocínio de Rs 158 crore, surge da diretiva da NCLT ao Comitê de Credores (COC) para decidir sobre o pedido, apesar do acordo antes da formação do COC.
O advogado sênior CK Nandakumar, representando o BCCI, argumentou perante o Tribunal de Apelação da Lei da Lei Nacional (NCLAT) que a decisão não deveria ter sido delegada aos credores, dado o momento do acordo, informou o Economic Times.
O BCCI iniciou um processo de insolvência contra o ano passado de Byju para recuperar o valor devido de um contrato de patrocínio. Um acordo inicial foi aprovado pelo NCLAT em agosto passado, depois que Ravindran concordou em cumprir a obrigação financeira. No entanto, esse acordo foi anulado por um tribunal superior em outubro, complicando o processo de resolução.
A recente decisão da NCLT de envolver o COC, que inclui o GLAS Trust, o Aditya Birla Finance, o Incred Financial Services e o ICICI Bank como credores financeiros, levou a uma disputa legal adicional. Nandakumar apontou que o acordo ocorreu “em um momento em que não havia controvérsia”, apenas para ser complicado pelos desenvolvimentos legais subsequentes.
O advogado de Ravindran, o advogado sênior Arun Kathpalia, criticou o Profissional de Resolução Interina (IRP) Pankaj Srivastava por não enviar o pedido à NCLT em tempo hábil, antes da formação do COC.
Kathpalia sustentou que a supervisão do IRP levou à situação atual em que a autoridade de tomada de decisão do COC está sendo questionada. O GLAS Trust, representando os credores dos EUA da BYJU, sustenta que o envolvimento do COC é necessário, afirmando que o BCCI pretendia contornar o Tribunal.
Kapil Sibal, representando o GLAS Trust, afirmou: “Os estandes do COC constituídos. Todas as decisões serão tomadas pelo CoC. Qualquer aplicação deve ser decidida pelos promotores do COC … não têm papel nesse estágio”. Isso ressalta as complexidades processuais do caso e as diferentes interpretações dos direitos dos credores.
Além disso, Nandakumar destacou os erros processuais, enfatizando que “múltiplas ordens de diferentes tribunais e tribunais” alteraram o contexto em que o acordo original foi alcançado. Ele argumentou que os direitos do GLAS Trust foram preservados a seu pedido, complicando a execução do assentamento e interrompendo o processo de resolução pretendido. Isso destaca um debate em andamento sobre a autoridade jurisdicional e a sequência apropriada de procedimentos legais em casos de insolvência. O caso exemplifica os desafios enfrentados por entidades envolvidas em ambientes legais de várias camadas, onde jurisdições sobrepostas podem afetar os processos de tomada de decisão.
Apesar dessas complexidades, a insistência na integridade processual permanece central na batalha legal em andamento. A posição de Nandakumar, como citado: “Eu escrevi nessa carta, dizendo que ela está sujeita ao resultado da petição e ao apelo permitido, e isso, por favor, não a arquiva quando a Suprema Corte honrada for apreendida do assunto”, reflete uma preocupação por garantir que os processos judiciais sejam respeitados e não prematurados. À medida que o caso continua, reflete desafios mais amplos no cenário de falência corporativa da Índia, onde a clareza legal e os direitos de credores geralmente estão em tensão, influenciando os resultados de disputas financeiras de alto risco.
