O governador da Carolina do Sul, Henry McMaster, fala com repórteres na Suprema Corte, após argumentos orais. Allison Bailey/AP
Talvez o mais significativo No debate na Suprema Corte dos EUA na quarta -feira de manhã, durante argumentos orais em Medina v. Planned Parenthood South Atlantic-um Caso principal sobre se um estado pode cortar unilateralmente o acesso da Planned Parenthood ao financiamento do Medicaid – é o que Não disse.
Ninguém na sala do tribunal argumentou que os médicos e enfermeiros da Planned Parenthood não eram médicos para cuidar dos pacientes. Ninguém disse que eles fizeram um trabalho ruim na prescrição de controle de natalidade, tratando infecções sexualmente transmissíveis ou triagem para câncer de cervical e mama. Ninguém argumentou que havia um motivo médico para excluir a paternidade planejada de reembolsos do Medicaid para o extenso Serviços de não aborto que ele fornece. (Já Medicaid já não cobre aborto, exceto nos casos mais raros.)
De fato, todos pareciam concordar que em 2018, quando o governador da Carolina do Sul, Henry McMaster, um republicano, declarou de repente que o estado não consideraria mais a Planned Parenthood South Atlantic um “fornecedor qualificado” para fins do Medicaid, não tinha nada a ver com medicina e tudo a fazer com a política. “O pagamento de fundos dos contribuintes às clínicas de aborto, para qualquer finalidade, resulta no subsídio do aborto e na negação do direito à vida”, McMaster raciocinado Em sua ordem executiva, pois ele efetivamente reduz o acesso ao controle de natalidade e exames básicos de saúde para os residentes mais pobres de seu estado, na tentativa de punir financeiramente a Planned Parenthood.
O Congresso alterou a lei federal do Medicaid em 1967 para garantir que os pacientes tenham a “livre escolha” para ver qualquer provedor “qualificado” que leve o Medicaid. O objetivo principal dessa disposição era impedir que os estados restrinjam artificialmente as opções dos pacientes. Assim, em resposta à ordem de McMaster, a Planned Parenthood South Atlantic e um de seus pacientes do Medicaid, Julie Edwards, processou o Estado, argumentando que ele violou o direito dos pacientes de escolher seu provedor.
“Não há muitas coisas mais importantes do que poder escolher seu médico, a pessoa que você vê quando está mais vulnerável, enfrentando alguns dos desafios mais significativos à sua vida e à sua saúde”, argumentou Nicole Saharsky, advogada da Planned Parenthood South Atlantic, antes dos juízes na quarta -feira. “O Congresso disse há muito tempo, isso é algo que queremos proteger”.
Ao se opor ao caso, o estado da Carolina do Sul argumentou que Edwards não tinha o direito de processar no tribunal federal. Os tribunais inferiores lado com Edwards e Planned Parenthood – como A maioria dos tribunais do circuito federal que consideraram casos semelhantes. Então, a Carolina do Sul recorreu, até a Suprema Corte.
Agora, os juízes pesarão se os pacientes podem processar para fazer cumprir a disposição da “livre escolha do provedor” quando um estado a violar. Se a resposta for sim, os pacientes continuarão a ter o poder de revidar nos tribunais contra governadores como McMasters. Mas, se não, os estados terão latitude mais ampla para decidir quais médicos os destinatários do Medicaid podem ir.
Desde que o Medicaid foi aprovado décadas atrás, a Suprema Corte levou muitos casos relativos ao direito de um indivíduo de processar para fazer cumprir diferentes partes da lei. O juiz Brett Kavanaugh se referiu a essa história como uma “odisséia de 45 anos” durante a discussão oral de quarta-feira. Mas apenas dois anos atrás, o Tribunal reafirmou a estrutura Disse aos tribunais para usar ao decidir se um indivíduo pode processar. “Você precisou de um golpe na cabeça?” A juíza Sonia Sotomayor pediu ao advogado da Carolina do Sul.
“É claro que os ataques aos cuidados de saúde sexual e reprodutiva estão apenas aumentando porque algumas pessoas querem impor suas próprias crenças a todos os outros”.
Mas desta vez, o caso que chega ao tribunal envolve a paternidade planejada – e é Em um momento em que os prestadores de cuidados de saúde reprodutivos nunca foram tão vulneráveis à segmentação do governo. Seus serviços de aborto não são mais protegidos por Roe v. Wade. Eles estão enfrentando cortes apenas anunciados dezenas de milhões de dólares em subsídios federais de planejamento familiar, além de iminente massivo Cortes no Medicaid. Promotores oportunistas estão registrando acusações criminais contra supostos provedores de aborto. Adicione a isso O perdão abrangente de Trump de extremistas anti-abortoAlguns dos quais têm histórico de ataques e pacientes.
As apostas financeiras para a Planned Parenthood e outros provedores de cuidados de saúde controversos apareceram sobre os argumentos orais na quarta -feira. Medicaid é considerado o maior single do país–pagador para serviços de planejamento familiar, de acordo com o Kaiser Family Foundation– e a Planned Parenthood é o maior provedor desses serviços. Metade dos pacientes da Planned Parenthood estão no Medicaid, Alexis McGill Johnson, Presidente e CEO da Federação Planejada da Paternidade da América, disse em um podcast Quarta-feira. Se os juízes forem do lado da Carolina do Sul, poderia levar mais estados a acabar com o financiamento do Medicaid da Planned Parenthood.
O planejamento familiar pode incluir contracepção, exames físicos, testes e aconselhamento da gravidez e triagem e tratamento de DST. Quando esses serviços são fornecidos em clínicas especializadas de saúde reprodutiva, a pesquisa descobriu que os pacientes têm acesso a um alcance mais amplo de métodos contraceptivos. Na Planned Parenthood, essas opções normalmente incluem um suprimento estendido de pílulas anticoncepcionais e, geralmente, inserção do DIU no mesmo dia, o Instituto Guttmacher Relatórios. Como eu escrevi anteriormente, Quando os estados atacam o financiamento do Medicaid da Planned Parenthood, ele tem um Efeito devastador no acesso ao controle de natalidade Para seus residentes:
Arizona, Arkansas, Indiana, Kansas e Texas tentaram impor restrições semelhantes, de acordo com Jane Perkins, diretora de litígio para o Programa Nacional de Direito da Saúde. O Texas foi um dos poucos a ter sucesso, (e) os ataques à paternidade planejada, forçaram muitas clínicas de saúde reprodutiva a fecharem, cortadas horas, cobrar Pacientes novas taxas, ou DIU de ração e implantes de controle de natalidade. Em última análise, eles só podiam servir metade tantos pacientes. A taxa de natalidade adolescente aumentou e estimado 3,4 %.
Além de tudo isso, os pacientes que recebem assistência médica reprodutiva querem poder escolher um médico que os faça se sentir confortáveis. No entanto, em um resumo da Suprema Corte, Carolina do Sul sugerido que os pacientes do Medicaid que perderam o acesso aos cuidados na Planned Parenthood poderiam simplesmente ir para os “centros de gravidez de crise” promovidos pelo grupo de batimentos cardíacos do grupo anti-aborto-cuja grande maioria não oferecer controle de natalidade opções.
John Burns, o Advogado que usava a Bowtie da poderosa aliança sem fins lucrativos da direita religiosa, que defende a liberdade-quem está representando o estado da Carolina do Sul no caso, em um arranjo altamente incomum-Argumentou repetidamente que a provisão de escolha livre do fornecedor não oferece tecnicamente aos pacientes um direito individual. “Uma obrigação não é suficiente”, afirmou Bursch. “Dizer a um estado que tem a obrigação de fazer alguma coisa, ou que deve fornecer algo, não é o mesmo que dizer que você tem a capacidade de processá -los no tribunal federal”. Uma lei federal deve ser considerada apenas para criar um “direito” se usar palavras como “certo”, “direito” ou “privilégio” – “ou seu equivalente funcional”, argumentou Bursch.
“O estado tem a obrigação de garantir que uma pessoa – eu nem sei dizer isso sem dizer ‘certo’ – tem o direito de escolher o médico”, se opôs a juíza Elena Kagan. “Isso é o que esta disposição é. É impossível dizer a coisa sem usar a palavra ‘certo’. ”
“O estado tem a obrigação de garantir que uma pessoa – eu nem sei dizer isso sem dizer ‘certo’ – tem o direito de escolher o médico.”
Mas se o Tribunal de Maioridade Conservadora concorda com Bursch e regras que os pacientes do Medicaid não têm o direito de desafiar a decisão de McMaster, quem faz tem o poder de revidar? Parece não haver opções reais. Bursch sugeriu que os médicos considerados “não qualificados” poderiam registrar um apelo administrativo – mas o Planned Parenthood South Atlantic já tentou isso, apenas para ser informado pelo estado que era “fútil” dada a ordem de McMaster, De acordo com o resumo deles.
O ex-procurador do Texas, Kyle Hawkins, que representa o governo Trump, que se afasta da Carolina do Sul, sugeriu durante os argumentos orais de que o governo federal poderia teoricamente reter financiamento para forçar um estado a seguir a provisão de opção livre de opções. Mas isso nunca aconteceu antes, e é extremamente improvável que aconteça, Sotomayor apontou. “Parece muito estranho pensar que isso é um remédio, porque o que você estaria fazendo privaria milhares de outros destinatários do Medicaid de cobertura”, disse Sotomayor. “Há muito sentido nisso?”
As implicações do caso potencialmente podem se estender além da Planned Parenthood. Tanto a Carolina do Sul quanto o governo Trump desejam que os estados sejam capazes de cortar o máximo de financiamento possível para os médicos que prestam o tipo de cuidado que eles se opõem: aborto, por exemplo, mas Também controle de natalidade e atendimento de afirmação de gênero para pessoas trans. Se os estados realmente pensassem que ninguém poderia impedi -los de cortar fornecedores do Medicaid, Kagan disse: “Teríamos todos os estados decidindo suas várias justificativas de política. Podem ser pessoas que oferecem abortos, pessoas que não fornecem abortos. Pessoas que fornecem contracepção, pessoas que não fornecem contracepção. Pessoas que fazem tratamento de transição, pessoas que não fazem.”
“Isso não parece ser o que se trata esse estatuto, está permitindo que os estados façam isso e, em seguida, não dêem aos indivíduos que não voltem e dizem: ‘Isso está errado'”, concluiu Kagan.
Saberemos até o final de junho se o resto do tribunal concordar e Se os pacientes do Medicaid têm o direito de revidar no tribunal federal, quando governadores como McMaster excluem um fornecedor de objeções políticas. “É claro que os ataques aos cuidados de saúde sexual e reprodutiva estão aumentando apenas porque algumas pessoas querem impor suas próprias crenças a todos os outros”, disse McGill Johnson em comunicado antes da discussão oral. “Você deve ter a liberdade de decidir o que é melhor para você.”
