A decisão da Suprema Corte sobre a cidadania da primogenitura é uma captura de poder de Trump – Madre Jones

Em um dos mais Decisões antecipadas desse mandato da Suprema Corte, hoje os juízes concederam aos pedidos de emergência do presidente Donald Trump para manter uma série de ordens do tribunal distrital que haviam bloqueado seus esforços para restringir a cidadania da primogenitura e despertar quem pode ser um cidadão americano.

Os juízes decidiram em um 6-3 governar que as injunções preliminares em todo o país “provavelmente excedem a autoridade equitativa que o Congresso deu aos tribunais federais”. A decisão altamente conseqüente retira o poder dos tribunais inferiores para reinar no governo federal. Para a maioria, a juíza Amy Coney Barrett escreveu que as injunções deveriam ser reduzidas “apenas na medida em que os (eles) são mais amplos do que o necessário para proporcionar um alívio completo a cada demandante em pé para processar”.

Em uma opinião dissidente, o juiz Ketanji Brown Jackson chamou a decisão da maioria de “profundamente perigosa” porque “dá ao executivo o aproveitamento de às vezes exercer o tipo de poder arbitrário desmarcado e arbitrário que os fundadores criaram nossa Constituição para erradicar”. A juíza Sonia Sotomayor, também dissidente, criticou o tribunal por “vergonhosamente” tocar junto com o “jogo” do governo. Ela observou que o governo não tentou argumentar que a ordem executiva da primogenitura é constitucional – uma “tarefa impossível” -, mas pediu aos juízes que “sustentassem isso, por mais ilegal que seja uma lei ou política, os tribunais nunca podem simplesmente pedir ao executivo que pare de aplicar contra alguém”.

O governo Trump – através do caso da cidadania da primogenitura – decidiu que os tribunais inferiores não deveriam ter tantas ferramentas para atrapalhar sua agenda; O Supremo Tribunal concordou. Isso enfureceu o Sotomayor. “O Estado de Direito não é um dado nesta nação, nem em qualquer outra. É um preceito de nossa democracia que apenas permitirá se aqueles corajosos o suficiente em todos os ramos lutarem por sua sobrevivência”, escreveu ela. “Hoje, o tribunal abdica seu papel vital nesse esforço. Com o golpe de uma caneta, o presidente fez uma” zombaria solene “de nossa Constituição”.

A questão perante os juízes não dizia respeito diretamente à legalidade da ordem executiva de Trump reinterpretando os 14^th Alteração da Constituição para negar a cidadania automática aos filhos nascidos nos EUA de certos imigrantes. Em vez disso, eles abordaram uma questão processual: se os tribunais inferiores tinham autoridade para impedir que o ramo executivo aplique a ordem em todo o país. A decisão ocorre depois que os juízes em abril consolidaram três processos concomitantes e adotaram o apelo de emergência do governo, pedindo ao Tribunal Superior que permanecesse as injunções nacionais emitidas por juízes em Maryland, Washington e Massachusetts – e permitir que o governo aplique parcialmente a ordem executiva, exceto os queixosos e indivíduos nascidos nos estados cobertos pelos presos.

Sem as injunções nacionais, um número desconhecido de crianças nascidas em solo americano todos os anos seria privado da cidadania, violando a garantia constitucional de que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos” são cidadãos do país. Desafio dos 14^th Emenda e mais de 125 anos de precedente da Suprema Corte, Ordem Executiva do Dia de Trump instrui Agências governamentais para parar de emitir documentos que reconhecem a cidadania para os filhos nascidos nos EUA de imigrantes e vistos sem documentos.

Esperando mães imigrantes, grupos de direitos civis e vários estados processaram prontamente o governo Trump, discutindo A ordem executiva violou a 14ª Emenda e a Lei de Imigração e Nacionalidade. Apenas três dias depois que Trump assinou a proclamação presidencial, um juiz federal em Seattle deu o primeiro golpe nos planos do presidente e bloqueou temporariamente a ordem executiva, chamando “flagrantemente inconstitucional”. Dirigindo-se aos advogados do governo, o juiz John C. Coughenour nomeado Reagan disse: “Tenho dificuldade em entender como um membro da Ordem da Ordem declararia inequivocamente que essa é uma ordem constitucional”. Juiz Coughenour mais tarde publicado Uma liminar, descobrindo que “o governo não tem interesse legítimo em fazer cumprir uma ordem que provavelmente é inconstitucional e além de sua autoridade”.

No início de fevereiro, a juíza distrital dos EUA Deborah L. Boardman em Maryland publicado Uma liminar em um caso trazido por duas organizações sem fins lucrativos e cinco mulheres imigrantes grávidas, interrompendo a implementação da Ordem Executiva em todo o país. Ela descobriu que os demandantes provavelmente conseguiram mostrar que os esforços do governo são inconstitucionais. “A ordem executiva entra em conflito com a linguagem simples dos 14^th A emenda, contradiz o precedente da Suprema Corte vinculativa de 125 anos e contraria o histórico de 250 anos de cidadania de primogenitura de nosso país “, disse o juiz Boardman.” Nenhum tribunal no país jamais endossou a interpretação do presidente. Este Tribunal não será o primeiro. ” Um juiz federal em Massachusetts também posteriormente governado contra o ataque do governo à cidadania da primogenitura.

Depois de três tribunais de apelação federais diferentes virado para baixo Os pedidos do governo Trump para limitar o escopo das ordens dos tribunais distritais, o governo foi ao Supremo Tribunal. Em um cru Move, o Tribunal concedeu argumentos orais em um caso de emergência. Durante os argumentos em 15 de maio, os juízes enfrentaram se e como, para limitar a capacidade dos tribunais inferiores de emitir injunções em todo o país, um instrumento jurídico controverso que os críticos dizem que os prejudica o governo e incentivam a prática de compras no fórum.

Sotomayor observou que a ordem executiva de cidadania de Trump violou pelo menos quatro precedentes da Suprema Corte, incluindo o caso de marco de 1898 de Wong Kim Ark. Nisso decisãoOs juízes descobriram que o filho nascido nos EUA de imigrantes chineses que não podia naturalizar por causa das leis de exclusão era, de fato, um cidadão dos Estados Unidos. A juíza Elena Kagan também pressionou o advogado -geral, D. John Sauer, sobre como alcançar o alívio adequado para os demandantes, ausentes de uma liminar nacional, se o tribunal chegou à conclusão de que a ordem executiva é ilegal. Litígios pendentes, Kagan perguntou -lhe: “Haverá um número incontável de pessoas que, de acordo com toda a lei que este Tribunal já fez, deveriam ser cidadãos que não estão sendo tratados como tal?”

Em um caso de alto risco, como esse, as injunções nacionais impediram um cenário de retalhos no qual restrições à cidadania da primogenitura poderiam ser aplicadas em alguns estados e não em outros onde uma liminar permaneceu em vigor. “Esse acordo ameaçaria fraturar fundamentalmente o país”, os queixosos argumentou Em um resumo da Suprema Corte. “Se a cidadania de uma criança dependesse do estado em que nasceram, isso criaria uma situação como a que existia entre escravos e estados livres, que produzia Scott e, finalmente, a Guerra Civil”. Eles continuaram: “Uma criança seria um cidadão dos Estados Unidos e membro pleno da sociedade se nasceu em Nova Jersey, mas um não -cidadão deportável se nascer no Tennessee”.