A Haia aumentou as apostas na agenda de “Drill Baby, Drill” de Trump – Madre Jones
Manifestantes em frente ao Tribunal Internacional de Justiça antes de sua decisão sobre as obrigações dos países de proteger o clima. ANP/Zuma
Esta história foi publicada originalmente por Inside Climate News e é reproduzido aqui como parte do Desk de clima colaboração.
Conselheiro de referência de terça -feira opinião do Tribunal de Justiça Internacional Sobre a mudança climática veio quando os moradores de algumas nações insulares já estão “raspando cracas dos túmulos de nossos avós” quando a ascensão do nível do mar acelera, disse que disse Julian Aguonum advogado e escritor de direitos humanos indígenas de Guam, em um poema que ele recitou fora do Palácio da paz Quando os juízes começaram sua apresentação de duas horas.
Esse senso de urgência por ação também veio na opinião unânime do painel de 15 juízes. O Tribunal declarou que uma série de leis internacionais acusam os governos de tarefas legais de “evitar danos significativos ao meio ambiente” e “usar todos os meios à sua disposição” para impedir que as atividades dentro de seus territórios causassem danos significativos ao clima da Terra.
Mesmo quando os governos se retiram ou não ratificaram os acordos climáticos internacionais, eles ainda têm obrigações legais para lidar com as mudanças climáticas, decidiu o tribunal.
Entre as obrigações citadas na opinião estão os requisitos para os poluidores historicamente altos cortarem as emissões e melhorarem o seqüestro de gases de efeito estufa. Os governos podem estar violando suas obrigações legais internacionais se continuarem subsidiando combustíveis fósseis e emitindo novas licenças para a produção de petróleo e gás, informou o tribunal durante uma leitura oral de suas principais conclusões.
Se os governos violarem essas obrigações, eles poderiam ser legalmente responsáveis e potencialmente sujeitos a ordens do ICJ ou de outros tribunais que exigem que eles interromem as atividades do concurso do clima ou efetuem pagamentos de compensação a pessoas ou países impactados pelo clima, observou a opinião.
O tribunal também reconheceu as mudanças climáticas como uma ameaça aos direitos humanos.
“Os estados têm obrigações sob a lei internacional dos direitos humanos de respeitar e garantir o prazer efetivo dos direitos humanos, tomando as medidas necessárias para proteger o sistema climático e outras partes do meio ambiente”, observou o tribunal.
O Tribunal também afirmou o direito a um ambiente limpo, saudável e sustentável, como reconhecido por mais de 150 países. O direito, disse o tribunal durante sua apresentação oral: “é essencial para o prazer de outros direitos humanos”.
Enquanto não vinculando, a opinião do Tribunal interpreta as leis existentes que são vinculativas, e a opinião pode ser citada em futuras ações legais.
A opinião era “inesperadamente clara e forte”, disse Philippe Sandsum especialista em direito internacional no University College London. Ele marca o meio ambiente que atinge a maioridade na ordem jurídica internacional e sua unanimidade lhe confere peso extra, acrescentou.
O Tribunal rejeitou o argumento de algumas nações de alta emissão de que a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas é a principal fonte de governança climática internacional, que eles argumentaram que exige pouco das nações.
A opinião também deixou claro que, mesmo quando os governos se retiram de ou não ratificaram acordos climáticos internacionais, eles podem enfrentar obrigações semelhantes sob outras leis internacionais.
O processo que levou à opinião consultiva foi desencadeado por jovens estudantes nos países da ilha do Pacífico que assistiram suas casas e futuros sendo engolidos por mares em ascensão. Liderado por Vanuatu, a Assembléia Geral das Nações Unidas em 2023 solicitou formalmente a opinião consultiva da ICJ.
O resultado é um “marco para ação climática e o discurso sobre as mudanças climáticas”, disse Ralph RainvanuMinistro de Terras, geologia e minas de Vanuatu, energia e recursos hídricos.
O fracasso de uma nação em controlar as emissões de empresas privadas, concordou que os juízes podem ser uma violação de suas obrigações legais internacionais.
“Pela primeira vez na história, o ICJ falou diretamente sobre a maior ameaça que a humanidade enfrenta, que é a mudança climática”, disse ele. “Quero refletir também sobre a importância da ciência. Ouvimos nessa opinião consultiva de que a ciência climática é o coração do direito climático e a bússola pela justiça climática”.
A opinião reconheceu o painel intergovernamental sobre mudanças climáticas como a melhor fonte disponível de ciência climática e citou as descobertas anteriores do IPCC de que 1,5 graus Celsius de aquecimento é inseguro para a maioria das nações e pessoas.
Procurador Ambiental Margaretha Weaver Singh foi co-líder de advogado com Aguon para Vanuatu nos procedimentos da ICJ. Ela disse que a opinião ajudará os países que buscam reparações pelos danos que estão sofrendo do aquecimento global. “O Tribunal forneceu orientações críticas que são muito úteis para aqueles que buscam justiça climática”, disse ela.
O Tribunal deixou claro que, quando os governos violam suas obrigações legais para abordar as mudanças climáticas, eles podem causar perdas e danos em outros países. E a opinião do ICJ esclareceu que “quando há lesões ou perdas e danos … quando um estado comete um ato ilícito, está sob uma obrigação legal de fazer reparações completas pelos danos causados”.
Isso é importante, disse Wewerinke-Singh: “porque havia um argumento de que a responsabilidade e a compensação haviam sido excluídas ou impossíveis” pelo acordo de Paris.
Alguns países com altas emissões argumentaram que a natureza difusa dos impulsionadores das mudanças climáticas, com inúmeras atividades humanas em todo o mundo adicionando gases de efeito estufa à atmosfera, impossibilitou a responsabilidade individual a um país ou emissor, mas o tribunal rejeitou esse raciocínio.
“O tribunal observou que a ciência evoluiu tanto que é realmente possível estabelecer esses vínculos causais”, disse Wewerinke-Singh. “O tribunal deixou claro que esses não são necessariamente obstáculos.”
Os juízes não foram obrigados a abordar “toda e qualquer obrigação das partes sob mudança climática”, disse o presidente da ICJ, Yuji Iwasawa, mas se concentrou nas principais obrigações do UNCCCC, o Protocolo de Kyoto e o Acordo de Paris.
O “objetivo final” dos acordos é estabilizar as concentrações de gases de efeito estufa em um nível que “impediria a interferência antropogênica perigosa no sistema climático”, para garantir que isso seja feito em breve para permitir que os ecossistemas se adaptem e para garantir a produção segura de alimentos e o desenvolvimento sustentável, disse Iwasawa.
A opinião também disse que os governos têm obrigações de regular empresas e pessoas privadas, e a falha em controlar as emissões de empresas privadas pode ser uma violação de suas obrigações legais em lidar com as mudanças climáticas.
Grupos climáticos aplaudiram a decisão, que veio em meio a uma série de reversões sobre proteções ambientais em vários países. Entre eles está a nação mais poluente do mundo, o Estados Unidosque está deixando o Acordo de Paris e as negociações climáticas da ONU.
“Estamos uma década agora do Acordo de Paris”, disse Regenvanu, de Vanuatu. “É muito importante agora que garantimos que nossas ações estejam alinhadas com … o que saiu hoje do tribunal. A decisão de hoje, tenho certeza, também inspirará novos casos onde as vítimas em todo o mundo, em um sentido legal, perceberão que podem reivindicar seus direitos e buscar a responsabilidade”.
