A Suprema Corte acabou de enfraquecer uma lei importante dos direitos civis – Madre Jones

A manchete de A Suprema Corte na quinta-feira é que os juízes nomeados do Partido Republicano Lits Green Lit. Paternidade planejada retendo o financiamento do Medicaid. A decisão impere a saúde de milhões, negando que os pacientes do Medicaid tenham acesso ao seu fornecedor preferido e pacientes com chicote de sapatos a um número menor de médicos disponíveis.

Esta é uma catástrofe de saúde. Mas a dissidência do juiz Ketanji Brown Jackson no caso, Medina v. Paiseadel South Atlanti planejadocAssim, Também foi atrás do tribunal para um golpe secundário, tratou de uma lei fundamental dos direitos civis.

Juntada pela juízes Elena Kagan e Sonia Sotomayor, Jackson distorceu seus colegas republicanos por torcer seus próprios precedentes para alcançar um resultado torturado – que nega aos pacientes a liberdade de escolher seu médico, apesar do claro transporte da lei. Como meu colega Madison Pauly A Estado, o “caso começou em 2018, quando o governador republicano da Carolina do Sul, Henry McMaster, desqualificou o afiliado regional da Planned Parenthood de receber reembolsos do Medicaid para os extensos serviços de não aborto que oferecem, como controle de natalidade, tratamento de infecção sexualmente transmissível e triagem para câncer de mama e cancerígenas”.

A questão legal precisa em Medina é técnico, mas suas ramificações podem ser muito amplas: se os destinatários do Medicaid podem processar para aplicar sua capacidade de escolher seu provedor, como é garantido por lei. Em uma decisão de 6-3, a maioria nomeada do Partido Republicano constatou que os destinatários do Medicaid não podem ir ao tribunal para fazer cumprir a disposição de escolha livre da lei-o acesso dos pacientes possivelmente condenados não apenas à paternidade planejada na Carolina do Sul, mas a qualquer provedor que um estado decida deny Medicaid Reimburing.

A capacidade de processar que o Tribunal reduziu hoje é consagrada em uma lei da era de reconstrução, a Lei dos Direitos Civis de 1871. Uma disposição, referida por sua localização no Código dos EUA como seção 1983, deu aos cidadãos o direito de processar no Tribunal Federal de obter “quaisquer direitos, privilégios ou imunidades garantidas pela constituição e leis”, explicou Jackson. Jackson e seus colegas nomeados democratas argumentam que a garantia do Medicaid de que os indivíduos podem escolher seus fornecedores é exatamente o tipo de direito que pode ser justificado com um processo da Seção 1983, porque o Congresso criou isso no Medicaid estatuto.

Assim, o caso apresentou a maioria nomeada republicana com a oportunidade de reduzir duas coisas que eles não gostam: acesso a cuidados reprodutivos e acesso aos tribunais para justificar os direitos individuais. E foi exatamente isso que eles fizeram, não apenas jogando a capacidade dos indivíduos de processar de fazer cumprir esta parte do estatuto do Medicaid, mas também Tornando mais difícil para alguém processar justificar seus direitos sob esta lei da era da reconstrução. A opinião da maioria do juiz Neil Gorsuch eleva a fasquia para qualquer ação, exigindo o que os juízes consideram clara “linguagem de criação de direitos” no estatuto original. Em essência, a maioria reverte o que o Congresso queria com o argumento de que o Congresso não considerou a lei de acordo com o novo teste do tribunal.

Como Jackson colocou: “A decisão do Tribunal de encerrar os destinatários do Medicaid de usar o §1983 para fazer cumprir que a disposição frustre a vontade do Congresso duas vezes: uma vez, entrando na ferramenta que o Congresso criou para aplicar todos os direitos federais e novamente em viciar um desses direitos completamente”.

Jackson colocou a decisão de quinta -feira em uma longa linha de decisões da Suprema Corte, o minimizou as garantias dos direitos civis de reconstrução. “A decisão do Tribunal hoje não é a primeira a enfraquecer tanto as proteções de direitos civis que o Congresso promulgou durante a era da reconstrução”, escreveu ela. “Isso significa que temos uma noção do que vem a seguir: como nas decisões anteriores, a decisão de hoje provavelmente resultará em danos tangíveis a pessoas reais”.

A seção 1983 é comum alvo Do direito, e em uma concordância, o juiz Clarence Thomas convidou o tribunal a limitar ainda mais drasticamente a seção 1983. Na visão de Thomas, a lei foi destinada a uso estreito, mas foi expandido a partir da década de 1960 – coincidentemente quando o tribunal supremo e o Congresso começaram a reivindicar as promessas da reformulação era -de -bombardização. Jackson, visualizando um caso futuro que permitiria que o tribunal prejudique ainda 1983, acusações em sua dissidência de que a leitura estreita do estatuto de Thomas é histórica e insuficientemente pesquisada.

Um dos projetos do Tribunal de Roberts é desfazer o progresso da década de 1960 e tornar o século XIX grande novamente. Hoje, esse direito chave para processar foi enfraquecido. Mas a marcha atrasada do tribunal certamente não terminará aí.