A Suprema Corte defende a proibição do Tennessee a gênero que afirma o atendimento a menores – Madre Jones

Três anos Depois que a Suprema Corte anulou Roe v. Wadepermitindo que os estados proibissem o aborto, os juízes decidiram Deixe os estados proibirem outra forma politicamente controversa de assistência médica-desta vez, tratamentos médicos que afirmam gênero para menores.

Em uma grande decisão na quarta -feira, a Suprema Corte confirmou Uma lei do Tennessee que proíbe crianças trans, mas não crianças cisgêneros, desde o acesso a bloqueadores da puberdade e terapia hormonal – indefinidamente do apoio de seus pais ao tratamento. A lei do Tennessee é uma das 25 proibições estaduais de cuidados pediátricos de afirmação de gênero passou em todo o país desde 2021. Quase todas essas leis estão enfrentando atualmente desafios legais por Crianças trans e suas famíliase agora devem permanecer em vigor.

A decisão de 6-3 em Estados Unidos v. Skrmetti foi uma das decisões mais esperadas do ano. Em sua decisão hoje, os juízes decidiram que a proibição do Tennessee de atendimento de afirmação de gênero para menores não trata as pessoas de maneira diferente com base no sexo, mas com base na idade e na razão médica do tratamento. Como resultado, eles decidiram, a lei só precisa atender a um padrão legal baixo para ser considerado constitucional.

O “caso carrega consigo o peso dos ferozes debates científicos e políticos sobre a segurança, a eficácia e a propriedade dos tratamentos médicos em um campo em evolução”, escreveu o juiz John Roberts na opinião da maioria. “As vozes nesses debates levantam preocupações sinceras; as implicações para todos são profundas”.

Depois de concluir que a lei do Tennessee não viola a cláusula de proteção igual da 14ª Emenda, Roberts disse que o tribunal estava deixando a questão dos cuidados pediátricos que afirmam o gênero aos estados-a mesma posição que o tribunal tomou na decisão que derrubava Roe v. Wade. “Deixamos perguntas sobre sua política para o povo, seus representantes eleitos e o processo democrático”.

A decisão, liderada pelos conservadores do Tribunal, é uma grande perda para a comunidade transgênero em um momento extremamente vulnerável. O caso é a primeira decisão da Suprema Corte sobre uma das muitas leis estaduais anti-transidiu nos últimos anos, à medida que poderosas organizações religiosas e políticos conservadores montaram um Campanha coordenada inundando legislaturas estaduais com centenas de projetos de lei que atacam direitos trans de crianças e adultos nas escolasAssim, esportese a privacidade de Escritórios de Médicos. Os ataques só se intensificaram desde que o presidente Donald Trump assumiu o cargo em janeiro e declarou que o governo federal reconheceria apenas sexo biológicoNão é a identidade de gênero – força as pessoas trans de obter passaportes que refletem com precisão seu gênero, expulsando -os do exército e ordenando professores de apoio a ser processado. Outra ordem executiva, que foi temporariamente bloqueada pelos tribunais, ordenada Todo financiamento federal cortado Para hospitais e outras instituições que prestam atendimento de afirmação de gênero a pessoas menores de 19 anos.

O acesso a tratamentos de afirmação de gênero para jovens trans é apoiado por Praticamente todas as principais associações médicas dos EUAincluindo o Academia Americana de Pediatria e o Associação Médica Americana. Esse cuidado é prestado apenas com o consentimento de um pai ou responsável e é muito mais raro que a mídia e a atenção política sugeriria: um Estudo recente Dos 5,1 milhões de pacientes segurados em particular descobriram que menos de 0,05 % dos jovens de 8 a 17 anos eram transgêneros e receberam bloqueadores ou hormônios da puberdade. Mesmo entre os jovens trans, a maioria não buscou tratamento médico.

O processo que desafiava a proibição do Tennessee foi trazido pelo Departamento de Justiça do governo Biden, um obgyn que tratava pacientes transgêneros e três adolescentes trans e suas famílias. “Eu não quero vê-la voltar ao lugar escuro em que estava antes de sair e receber o tratamento que salva vidas de que precisa”, disse Samantha Williams, mãe de uma das jovens demandantes trans, sobre sua filha em uma declaração judicial.

“Para tantas famílias, elas já experimentaram o pior pesadelo”, disse Chase Strangio, advogado da ACLU que representa as crianças trans e suas famílias, em entrevista antes da decisão. “Os cuidados de saúde já foram proibidos em seu estado. Eles já precisam viajar por longas distâncias extraordinariamente longas. Muitos deles estão no terceiro ou quarto estado e tentando acessar os cuidados. Essa decisão terá um enorme impacto em como entendemos suas direitos legais e proteções no futuro, mas materialmente e emocionalmente para jovens transgêneros e suas famílias, o pior cenário de cenário já aconteceu.

O processo solicitou aos juízes que decidissem quais tribunais de padrão legal deveriam usar ao avaliar se proibições como o Tennessee são constitucionais sob a cláusula de proteção igual da 14ª Emenda. Sob precedente de longa data, os tribunais devem examinar mais de perto as leis se tratarem as pessoas de maneira diferente com base em sexo, raça ou outras características protegidas. Como relatei em dezembro passado:

Legalmente falando, a questão principal do caso se resume à questão de saber se as proibições de cuidados que afirmam gênero são uma forma de discriminação baseada no sexo. Se estiverem, os estados daqui para frente terão que provar, quando desafiados, que as proibições estão “substancialmente relacionadas” a um “interesse importante do estado”. Isso é um bar bastante alto– Um que exigiria que os juízes pesassem as evidências médicas e científicas em torno dos tratamentos proibidos. Quando os tribunais de julgamento têm olhou para essa evidência no passado, eles derrubaram as proibições, tapume com os jovens trans e suas famílias.

Em argumentos orais em dezembro, o advogado -geral do Tennessee, J. Matthew Rice, argumentou que a proibição de seu estado não trata as pessoas de maneira diferente com base em seu sexo, mas com base em idade e propósito médico. Por outro lado, o Departamento de Justiça de Biden argumentou que a lei do Tennessee era discriminação sexual e, portanto, tinha que ser examinada sob a barra superior.

Advogados do Departamento de Justiça apontar para o texto da lei, que diz explicitamente O fato de o Estado deseja “incentivar (e) menores a apreciar seu sexo” e proibir tratamentos que podem “incentivar os menores a se tornarem desdenhosos de seu sexo”. O “objetivo é forçar meninos e meninas a olhar e ao vivo como meninos e meninas ”, o juiz de apelação Helene White resumiu em um dissidência da decisão do Sexto Circuito. De acordo com a lei, as crianças podem receber bloqueadores da puberdade e terapia hormonal se os medicamentos forem fornecidos para ajudá -los não conform. “Não há como determinar se esses tratamentos devem ser retidos de qualquer menor menor sem considerar o sexo (o menor)”, argumentam os advogados do DOJ em sua Suprema Corte resumo.

Quando o caso chegou ao Tribunal Distrital, o juiz aplicou a barra superior, conhecida como “escrutínio elevado”, e impediu a lei de entrar em vigor. Mas quando o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito decidiu sobre o caso em 2023, decidiu que a proibição fez não discriminar com base no sexo e, portanto, só teve que atender ao baixo nível de escrutínio, que os especialistas descrevem como um “carimbo de borracha. ”

Hoje, a Suprema Corte concordou e a proibição do Tennessee estampado em borracha. A decisão provavelmente acabará com argumentos legais semelhantes, desafiando as proibições de atendimento de afirmação de gênero de outros estados.

“Se um garoto transgênero busca testosterona para tratar a disforia de gênero, o SB1 impede que um profissional de saúde o administre a ele”, argumentou Roberts no resumo da opinião da maioria. “Se seu sexo biológico fosse alterado de mulheres para homens, o SB1 ainda não lhe permitiria os hormônios que ele procura porque não teria um diagnóstico qualificado. O garoto transgênero só poderia receber testosterona se tivesse um diagnóstico permitido (como um defeito congênito). E, se ele tivesse esse diagnóstico, ele poderia se tornar o sexo sem sexo ou o sexo transgênico.

A juíza Sonia Sotomayor é autor de uma dissidência. “(O tribunal) autoriza, sem pensar, danos incalculáveis ​​às crianças trans e dos pais e famílias que os amam. Porque não há justificativa constitucional para esse resultado, eu discordo.”

É provável que a decisão não afete os desafios atuais contra outras leis anti-trans, envolvendo acesso e esportes no banheiro, de acordo com Strangio.

No entanto, é provável que sirva como uma “luz verde” para o governo Trump, diz Shannon Minter, diretor jurídico do Centro Nacional de Direitos da Lésbica, para “seguir em frente, a todo vapor. Você pode continuar pisoteando por essa comunidade como quiser”.

Mas Strangio e outros litigantes de direitos de LGBTQ não estão desistindo da luta contra proibições de cuidados que afirmam gênero. Eles também levantaram um argumento constitucional separado de que as proibições violam os direitos dos pais de direcionar os cuidados médicos de seus filhos. A decisão de hoje não aborda esse argumento – e a Suprema Corte pode decidir ouvi -la assim que no próximo ano, diz Strangio.

“Vamos encontrar maneiras de continuar lutando”, prometeu Strangio. “Vamos lutar no tribunal estadual. Vamos pressionar o Congresso. Vamos pressionar nossas legislaturas estaduais e organizaremos nas ruas. Como sempre fizemos.”