A Suprema Corte garante que a lei não atrapalhe a aquisição de Trump – Madre Jones

Na quinta à noite, Os seis juízes nomeados republicanos da Suprema Corte permitido Presidente Donald Trump para remover dois funcionários do ramo executivo: Gwynne Wilcox, do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, e Cathy Harris, do Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito. Ao fazer isso, o tribunal se recusou a fazer cumprir um grande precedente. A decisão indicou que, apesar de recente repreensãoO tribunal está disposto a desconsiderar o precedente de longa data de Trump prosseguir com sua revisão do governo federal.

Antes das ações do tribunal, um precedente unânime da Suprema Corte de 1935 chamou Executor de Humphrey isolou Wilcox e Harris, como membros de conselhos independentes, da remoção sem boa causa. Na quinta-feira, os apoios do Partido Republicano efetivamente cabinem-ou capotados-Executor de Humphreyem uma ordem glib; Eles descartaram o precedente que sustenta o ramo executivo moderno da mesma maneira que eles poderiam jogar fora uma camisa velha que não sente mais vontade de usar.

O Tribunal ofereceu algumas justificativas. Em primeiro lugar, ele acenou para o Teoria executiva unitária. A teoria se baseia na idéia de que a Constituição investiga toda a autoridade executiva do presidente e, portanto, é inconstitucional colocar limites sobre como o presidente usa essa autoridade. Essa teoria foi criada por advogados conservadores nos anos 80 e início dos anos 90, quando os republicanos pareciam ter uma trava na presidência, mas não conseguiam o controle do Congresso e, portanto, precisavam de uma justificativa para o presidente agir de forma unilateral. O Tribunal de Roberts passou os últimos 15 anos incorporando a teoria à lei constitucional – mesmo que muitos acadêmicos argumentam que é uma leitura imprecisa e oportunista da Constituição e da história da nação.

“Como a Constituição investiga o poder executivo no presidente … ele pode remover sem causa, executivos que exercem esse poder em seu nome, sujeitos a exceções estreitas reconhecidas por nossos precedentes”, diz a ordem anônima de quinta -feira. “A estadia reflete nosso julgamento de que o governo provavelmente mostrará que tanto o NLRB quanto o MSPB exercem um poder executivo considerável”.

O pedido não ocorreu no curso normal dos negócios, após briefings completos, argumentos orais e deliberação. Em vez disso, o tribunal emitiu uma opinião não assinada sobre sua bolsa de emergência, atendendo ao pedido do governo para remover Wilcox e Harris, enquanto os tribunais inferiores continuam a considerar o caso. Seria um momento significativo se, no curso regular dos negócios, a Suprema Corte anulasse um precedente de 90 anos sobre o qual o Congresso confiou para moldar o governo federal. Mas é mais irritante fazê -lo sobre os malucos, efetivamente dizendo ao governo que prosseguiu e demitir quem quiser, não importa os estatutos do Congresso ou os próprios precedentes do Tribunal.

A decisão também tem uma reserva importante. O Tribunal disse a Trump que alguns funcionários estão fora dos limites: os membros do Federal Reserve Board of Governors e o Federal Open Market Comitê (um órgão dentro do Federal Reserve que define a política monetária do país). O Tribunal tenta justificar essa diferenciação afirmando que “o Federal Reserve é uma entidade quase privada estruturada, que se segue na distinta tradição histórica dos primeiros e segundo bancos dos Estados Unidos”.

A questão do Fed pesou sobre este caso desde o início. Por um lado, os observadores do tribunal sabem que os juízes nomeados do Partido Republicano são todos para um executivo unitário de poder quase ilimitado. Por outro lado, isso implicaria a independência do Federal Reserve e, com ela, a ordem financeira mundial e a economia global. A maioria conseguiu dividir o bebê com o que a juíza Elena Kagan, em sua dissidência para os nomeados democratas, denominou a “exceção do Federal Reserve sob medida”. Não é consistente com a lei. Mas é consistente com as próprias preferências dos juízes.

A teoria executiva unitária também brilha através da ordem da maioria de maneiras não escritas. Ele afirma que “o governo enfrenta maior risco de danos de uma ordem, permitindo que um oficial removido continue exercendo o poder executivo do que um oficial de um lado para o fato de não conseguirem cumprir seu dever estatutário”. Aqui, a ordem equivale ao “governo” com o presidente no que quase lê como um deslize freudiano. Mas é o Congresso que criou o NLRB e o MSPB, com proteções de remoção para seus comissários especialistas, para que esses órgãos pudessem desempenhar suas funções. Assim, este caso não coloca o governo contra Wilcox e Harris, mas Trump contra o Congresso – um corpo cuja teoria dos executivos unitários prerrogativos quase lê a constituição.

Tão recentemente na semana passada, a Suprema Corte parecia realmente controlar Trump. É uma coisa imensamente boa que (a maioria) dos juízes leva a sério os esforços de Trump para banir as pessoas a gulags estrangeiros e parecer prontos para exigir pelo menos o devido processo devido primeiro. No decorrer de seu litígio sobre as deportações ilegais de Trump, bem como a cidadania do direito de primogenitura, os juízes começaram a reconhecer que este governo não pode ser confiável para seguir as ordens da lei ou do tribunal.

Mas, mesmo quando o Tribunal tenta limitar os impulsos mais autoritários de Trump, está aumentando seu poder, pois reformula o governo no molde da teoria executiva unitária. Como demonstra a decisão desta semana, quando a agenda deste Tribunal e o alinhamento do presidente, precedentes e o Congresso são deixados de lado.