A Suprema Corte interrompe novamente as deportações de inimigos alienígenas de Trump – Madre Jones

Em uma decisão de 7-2 Na tarde de sexta -feira, a Suprema Corte mais uma vez impediu o governo Trump de remover os venezuelanos realizados nos centros de detenção de imigração do Texas sob a Lei de Inimigos Alienígenos, que dá ao governo poderes extraordinários para sumariamente Deportar não cidadãos Durante uma “guerra declarada” ou “invasão”.

Os juízes descobriram que o governo federal violava os direitos de devido processo dos detidos no Centro de Detenção de Bluebonnet ao não avisar o suficiente para contestar sua remoção iminente em 18 de abril, quando dezenas de homens foram colocados em um ônibus e vans indo para um aeroporto próximo, presumivelmente para serem deportados para Elvador’s Prisisão notória de Cecot. O aviso fornecido pelo governo Trump aos venezuelanos, decidiu o tribunal, foi severamente inadequado – especialmente à luz da possibilidade de detenção indefinida em uma prisão estrangeira.

“O governo representou em outro lugar que é incapaz de fornecer o retorno de um indivíduo deportado em erro a uma prisão em El Salvador”, a maioria escreveu em referência ao Caso de Kilmar Abrego Garciaque o governo o reconheceu deportado erroneamente: “Onde se alega que os detidos enfrentam detenção indefinida … Os interesses dos detidos em jogo são, portanto, particularmente pesados. Nessas circunstâncias, observe aproximadamente 24 horas antes da remoção, desprovida de informações sobre como exercer os direitos de devido processo para contestar essa remoção, que certamente não se refere” ””, ”

O Tribunal também reafirmou que os venezuelanos que enfrentam a remoção sob a Lei dos Inimigos Alienígenas têm “direito a notificação constitucionalmente adequada antes de qualquer remoção, a fim de buscar um alívio adequado”.

Como um Mãe Jones investigação com base em contas em primeira mão De seis detidos em Bluebonnet revelados anteriormente, o governo Trump tentou expulsar abruptamente cerca de 60 homens venezuelanos sem dar a eles uma oportunidade significativa de desafiar sua remoção – o que a Suprema Corte havia exigido anteriormente. Os detidos entrevistados, que receberam um documento de uma página, informando que eles seriam removidos sob a Lei de Inimigos Alienígenos como supostos membros da gangue Tren de Aragua, contestaram as acusações do governo.

Em alguns casos, os homens receberam o aviso-escrito apenas em inglês e sem nenhuma menção ao seu direito de buscar alívio no tribunal-apenas horas antes de serem carregados em um comboio espremido pela polícia que se dirigiu ao aeroporto regional de Abilene. Se não fosse por um esforço legal de última hora da ACLU, o que levou os homens a serem devolvidos ao centro de detenção, eles poderiam ter se juntado às centenas de venezuelanos agora encurralado no Centro de Confinamento do Terrorismo do Presidente Nayib Bukele. (Em uma ordem noturna em 19 de abril, a Suprema Corte bloqueou o governo de deportar venezuelanos detidos no norte do Texas, sob a autoridade da Lei dos Inimigos Alienígenos “até a ordem posterior” do tribunal.)

O Tribunal não abordou os méritos do uso do governo de Trump da Lei dos Inimigos Alienígenos para realizar deportações sumárias: “(W) decidir hoje apenas que os detidos têm direito a mais notificação do que foi dado em 18 de abril”, afirma a decisão. Em vez disso, os juízes enviaram o caso de volta ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito Conservador, instruindo -o a considerar se os demandantes provavelmente conseguirão desafiar a legalidade do uso da Lei pelo Presidente Donald Trump, bem como “a questão do aviso devido” aos venezuelanos que enfrentam a remoção potencial sob o estatuto da época.

O Quinto Circuito terá que lidar com um liminar permanente Emitido no início deste mês, pelo juiz Fernando Rodriguez Jr., no Distrito Sul do Texas, que proíbe o uso do governo dos inimigos alienígenas Lei nessa jurisdição. Nele, Rodriguez, um nomeado Trump, concluiu que o “registro histórico deixa claro que a invocação do presidente da AEA através da proclamação excede o escopo do estatuto e é contrária ao significado claro e comum dos termos do estatuto”.

Em uma opinião concorrente na sexta -feira, o juiz Brett Kavanaugh indicou que ele teria preferido ver a Suprema Corte assumir o mérito do caso, em vez de ter tribunais inferiores o faz primeiro. “(C) em relação ao pedido de expedição do ramo executivo – e como os próprios detidos pediam – eu concedia certiorari, solicitar o breve resumo, manter argumento oral logo depois e, em seguida, resolveu as questões legais”, escreveu Kavanaugh.

O juiz Samuel Alito escreveu uma opinião dissidente que se juntou ao juiz Clarence Thomas. “Primeiro e mais importante, não temos jurisdição e, portanto, não temos autoridade para emitir nenhum alívio”, argumentou Alito. “Segundo, mesmo que tivéssemos essa autoridade, os candidatos não atenderam aos requisitos para a emissão de alívio cautelar pendente de revisão de apelação”.

Alito afirmou que, em 18 de abril – o juiz do Tribunal Distrital James Wesley Hendrix, um nomeado Trump no Distrito Norte do Texas, não bloqueou a remoção dos venezuelanos – o registro legal “continha apenas evidências de esboços sobre qualquer ameaça iminente” a qualquer um dos Venezuelanos em Bluebonnet. Ao fazê-lo, ele afastou uma declaração judicial de um advogado atestando a provável remoção iminente dos homens como “dupla e-crise”. (A maioria discordou dessa avaliação, observando evidências de que o governo havia de fato tomar medidas em 18 de abril para remover os detidos.)

O principal advogado da ACLU no caso, Lee Gelernt, deixado claro em um Mãe Jones entrevista No mês passado, as apostas naquele dia não poderiam ter sido mais altas.

“Em mais de 30 anos de litigação”, disse Gelernt, “não me lembro de uma situação que era tão urgente ou extraordinária, onde estávamos preocupados com o fato de que cada minuto atrasamos o registro de algo poderia significar que nossos clientes acabariam permanentemente em uma prisão estrangeira brutal pelo resto de suas vidas. Foi literalmente minuto minuto.”

Em um comunicado, Gelernt chamou a decisão de sexta-feira de “uma poderosa repreensão à tentativa do governo de apressar as pessoas para uma prisão do tipo Gulag em El Salvador”.