A Suprema Corte mais uma vez preserva a Lei de Assistência Acessível – Madre Jones

Por 15 anos, A Suprema Corte tem repetidamente rejeitado Tentativas de desmantelar a Lei de Assistência Acessível e hoje não é diferente. Esta manhã, O tribunal mais uma vez enfrentou um desafio à lei de reforma de seguro de saúde, protegendo a parte da ACA que exigia que as seguradoras cubassem certos tipos de cuidados preventivos – como exames de câncer, medicamentos para colesterol e medicamentos para prevenção de HIV – com custo zero para os pacientes.

O caso, conhecido como Kennedy v. Braidwood Managementfocado não nesse requisito de cobertura, mas em um detalhe burocrático: a estrutura da Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA, um comitê de especialistas independentes que decidem quais tipos de atendimento se enquadram nesta provisão e são nomeados pelo Secretário de Saúde e Serviços Humanos para mandatos de quatro anos. De acordo com a Lei de Assistência Acessível, as seguradoras devem cobrir totalmente os serviços, a Força -Tarefa classificada “A” ou “B.”

Em um 6-3 A decisão, de autoria do juiz Brett Kavanaugh, a Suprema Corte decidiu que os membros da Força-Tarefa são adequadamente nomeados e não precisam ser confirmados pelo Senado. A decisão Protege dezenas de classificações fornecidas pela Força -Tarefa desde que a ACA foi aprovada em 2010, o que significa que as seguradoras devem continuar a tornar esses serviços gratuitos para os pacientes.

Como eu explicado em abril:

O caso que está sendo ouvido pela Suprema Corte argumenta que a Constituição exige que os funcionários que exerçam esse nível de poder sejam nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado … (Wayne) Turner, o advogado da política de saúde (no Programa Nacional de Direito da Saúde), diz o caso se resume a uma linha no lei que criou a força -tarefadeclarando -o “independente e, na medida em que praticável, não sujeito a pressão política”. A Braidwood Management argumenta que essa linha torna a força -tarefa muito inexplicável.

O processo foi levado pelos adversários de longa data da ACA, incluindo Steven Hotze, um megadonor republicano e ativista anti-gay atualmente enfrentando acusações criminais no Texas. Hotze, dono da administração da Braidwood, argumentou originalmente que o mandato dos serviços preventivos violava sua liberdade religiosa porque exigia que sua empresa oferecesse seguro que cobria a profilaxia da pré-exposição, ou a preparação, o ““droga milagrosaIsso impede a infecção pelo HIV.

Hotze argumentou que a preparação “facilita (s) comportamentos (s) como sodomia homossexual, prostituição e uso de drogas intravenosas, que são contrárias às sinceras crenças religiosas do Dr. Hotze”. O juiz federal Reed O’Connor – um conservador no distrito norte do Texas, ficou do lado de Hotze nessa reivindicação, isentando -o daquela parte da ACA. No entanto, O’Connor também concordou com o Hotze no longo argumento mais técnico de que os membros da Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA eram tão poderosos que exigiam confirmação do Senado. O governo Biden decidiu recorrer da segunda parte da decisão, que ameaçou invalidar todas as classificações da Força -Tarefa desde 2010.

Quando o Supremo Tribunal decidiu ouvir o caso este ano, o governo Trump surpreendeu os observadores e pegou de onde Biden parou, opondo -se ao desafio de Hotze. (Trump, no passado, tem tentou revogar a ACA.) Por discussão oral, os advogados da administração argumentaram que o secretário do HHS, Robert F. Kennedy Jr., tem o poder de nomear e remover os membros da força -tarefa à vontade, tornando -os responsáveis ​​por ele.

Uma maioria da Suprema Corte concordou, protegendo o mandato de cuidados preventivos da ACA. No entanto, a decisão cimenta o poder nas mãos da RFK Jr., a quem o tribunal disse que pode remover os membros da força -tarefa à vontade e Bloquear as recomendações da força -tarefa. “Os membros da Força -Tarefa emitem recomendações de serviços preventivos de importância crítica para pacientes, médicos, seguradoras, empregadores, organizações de saúde e pessoas americanas de maneira mais ampla”, escreveu Kavanaugh. “Ao fazê -lo, no entanto, os membros da Força -Tarefa permanecem sujeitos ao Secretário da Supervisão e Direção do HHS, e o Secretário permanece sujeito à supervisão e direção do presidente”.

Em uma dissidência unida pelos juízes Samuel Alito, e Neil Gorsuch, o juiz Clarence Thomas argumentou que a decisão “distorce o design do Congresso para a Força -Tarefa, mudando -o de um órgão independente que se reporta diretamente ao presidente para um sujeito ao controle do Secretário do HHS”.

Leia a opinião aqui.