A Suprema Corte permitirá que Trump segmente os bebês para os “pecados dos pais”? – Mãe Jones

Em 2022, republicanos da Flórida Promoed o Stop Woke Act, que procurou remover dos currículos escolares, quaisquer lições que possam fazer com que os alunos se sintam “desconforto”, “culpa” ou qualquer outra “sofrimento psicológico” por causa de sua raça. Não foi preciso dizer que os autores da legislação estavam se referindo a estudantes brancos que poderiam ter um sentimento triste por causa do que seus ancestrais fizeram com os negros nos Estados Unidos. Em vez de coisas de chatice como o legado duradouro da escravidão, o projeto de lei exigia o ensino de que os indivíduos não “assumam a responsabilidade por ações cometidas no passado por outros membros da mesma raça ou sexo”.

A lei foi uma tentativa de apagar a história da discriminação da consciência pública e, com ela, a vontade coletiva de corrigir a injustiça que perseguiu nossa sociedade como resultado. A ironia, é claro, é que os odes da lei de mérito, igualdade e um novo começo para todos estavam sendo usados ​​para alcançar uma sociedade menos justa e menos meritocrática, na qual novas partidas são prejudicadas pela discriminação passada.

Independentemente disso, o ethos que eles eram atraentes é real e profundamente embutido na cultura e lei americanos, desde a própria Constituição: cada indivíduo merece tratamento igual, independentemente dos pecados de seus ancestrais. Na Suprema Corte, os juízes nomeados republicanos exerceram essa definição de igualdade para reverter leis e políticas que procuraram tornar nossa sociedade mais igual, de ações afirmativas nas admissões da faculdade aos direitos de voto. Ainda assim, a idéia de que as pessoas não devem ser punidas pelas ações de seus pais é nobre, mesmo que muitas vezes seja armada para fins opostos.

Na quinta -feira, a Suprema Corte ouvirá argumentos orais sobre a ordem executiva do presidente Donald Trump que busca reter a cidadania da primogenitura de Crianças nascidas de imigrantes sem documentos e portadores de visto. Tecnicamente, o Tribunal está considerando se deve permitir que a ordem executiva entre em vigor para aqueles que não o desafiaram enquanto os tribunais consideram se a ordem é legal. Mas será impossível para o tribunal considerar essa questão técnica sem também considerar se é provável que finalmente defenda ou derrube a ordem.

O argumento do governo Trump limita os direitos de cidadania das crianças com base nas ações e no status de seus pais. O argumento é impressionante, pois contradiz a noção de uma igualdade completamente independente do passado que o Partido Republicano e sua maior maioria da justiça na Corte adotaram. Se a Suprema Corte enfrentar o argumento do governo, ele evitará oportunisticamente um princípio que defendeu repetidamente nos últimos anos para avançar na agenda do Partido Republicano: que as crianças não herdem os pecados ou o status de seus antepassados.

“É definitivamente inconsistente com um princípio conservador de longa data de que somos todos indivíduos, e a Constituição e a Cláusula de Proteção Igual em particular, protegem indivíduos, não grupos”, diz Cristina Rodríguez, professora de direito de Yale e especialista em cidadania de primogenitura. “Isso faz parte do entendimento da cláusula de cidadania da primogenitura – que sejam os pecados dos pais, a cláusula quebra essa conexão. O que importa é onde o indivíduo nasceu.”

Rodríguez chamou a cláusula de cidadania de “botão de redefinição constitucional” porque “é o que garante que cada geração inicie fresca e não nos preocupamos com o status por causa do que está em nosso passado”.

Ato de Stop Woke da FlóridaPartes foram derrubadas pelos tribunais federais como inconstitucionais, procuraram proibir sentimentos ruins aprendendo sobre a história. É de uma peça com Elon Musk dizendo Os alemães para parar de se sentirem culpados pelo Holocausto. Falando virtualmente em uma manifestação política de extrema direita na Alemanha em janeiro, dias depois de ingressar no governo Trump, ele disse à multidão que “os filhos não deveriam ser culpados dos pecados de seus pais, muito menos de seus bisavós” e que “há muito foco na culpa passada e precisamos ir além dos bisavós” e que “há muito foco na culpa passada e precisamos ir além de seus”. O próprio governo Trump aceitou esta chamada com Ordens Executivas Tentando proibir políticas de diversidade, equidade e inclusão em todo o governo e setor privado, com base em que essas políticas substituem as avaliações baseadas em mérito de indivíduos por tentativas de remediar os efeitos da discriminação passada. É até indo atrás Um requisito do estado de Nova York que as escolas abandonem mascotes nativos americanos, aparentemente sob a idéia de que os filhos de hoje não deveriam ser privados de logotipos esportivos ofensivos apenas porque seus ancestrais tentaram erradicar os povos nativos.

Enquanto isso, a Suprema Corte está ocupada, certificando -se de que ninguém é julgado hoje pelas ações de seus ancestrais. Dois anos atrás, os juízes nomeados do Partido Republicano anularam quase 50 anos de precedente para acabar com a ação afirmativa nas admissões do ensino superior. O juiz John Roberts, em sua opinião majoritária, sustentou que o uso da raça como fator nas decisões de admissão fez violência constitucional aos candidatos. “’As distinções entre cidadãos apenas por causa de sua ascendência são, por sua própria natureza escreveuImportando uma citação de um caso em que o toque de recolher verde da Suprema Corte para os nipo -americanos após o ataque a Pearl Harbor. Apesar de sua linguagem crescente no caso, a decisão do Tribunal de 1943 permitiu ao governo tratar as pessoas de maneira diferente com base em sua ascendência.

A aversão de Roberts à importação do passado para o presente se estende à regulamentação dos estados. Em 2013, Roberts derrubou uma provisão central da Lei de Direitos de Voto da premissa de que exigir que os estados com um histórico de discriminação racial obtenham aprovação para mudanças nas regras de votação fossem intoleráveis ​​porque tratava os estados de forma desigual. A Constituição, ele escreveunão “puni pelo passado”. Embora o mesmo quadro de punição tenha sido invocado décadas antes pelo segregacionista Strom Thurmond ao atacar a lei, o VRA não estava ressuscitando queixas passadas: procurou interromper a discriminação atual. Uma vez que a decisão de Roberts removeu a revisão – a punição ostensiva – esses estados aprovaram imediatamente as leis de votação discriminatórias.

Roberts e seus colegas nomeados do Partido Republicano, como o governo Trump e seus aliados, estão usando a idéia de não punir pessoas (ou estados) por pecados passados ​​para derramar a responsabilidade de tornar o país mais justo hoje. É um artifício argumentar que a 14ª Emenda, escrita para garantir a igualdade, agora impede a criação de uma sociedade igual e, em vez disso, exige o status quo da desigualdade – mas é onde eles chegaram. Enquanto os juízes nomeados democratas viram programas de admissão de ação afirmativa e regras de votação com veses federais como proteções contra a desigualdade, a maioria os viu como uma forma de retribuição.

Mas essa estrutura, por mais que tenha sido criada no contexto dos direitos civis, não pode ser quadrada com a cruzada de cidadania anti-Br-Birthright do governo Trump.

No caso da cidadania da primogenitura, o governo Trump está pedindo ao tribunal que literalmente punisse os bebês recém -nascidos com base em algo que seus ancestrais fizeram no passado – nos Estados Unidos com um visto temporário ou atravessando a fronteira sem autorização. Na trilha da campanha no ano passado, Trump disse A cidadania para os filhos de imigrantes sem documentos é uma “recompensa por violar as leis dos Estados Unidos”, enquadrando a questão não como um direito da criança, mas depende das ações dos pais.

A 14ª Emenda começa: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitos à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos”. Não menciona pais ou ancestrais. A cláusula pretendia derrubar Dred Scott v. Sanford, O caso da Suprema Corte de 1857 que considerou todos os negros inelegíveis para a cidadania. A guerra civil, que Dred Scott havia precipitado, encerrou a instituição da escravidão, na qual, nos Estados Unidos, as pessoas nasceram. A garantia de cidadania da primogenitura expandiu a cidadania para todos nascidos nos Estados Unidos e encerrou a prática de status herdado.

O plano de Trump de limitar Cidadania da primogenitura e semelhante propostas Isso veio antes, há muito tempo visto pelos estudiosos como um retorno a Dred Scott. “Você está de volta a um sistema em que a cidadania é definida não pelo seu nascimento no território, mas pelo que sua ascendência consiste”, diz Rodríguez. Avançar, “Dred Scott Reflete a idéia de que nós, o povo da época, podemos decidir quem merece ser cidadão e que é capaz de ser cidadão e qualificado para ser cidadão. E o objetivo da 14ª Emenda era tirar isso da mesa e dizer: ‘Vamos ter essa regra universal. Qualquer pessoa nascida aqui é um cidadão, você não pode tirar isso deles. ‘”

Sem ele, o país criaria uma subclasse de pessoas que não têm as proteções e oportunidades legais oferecidas aos cidadãos por causa de sua ancestralidade – a situação exata Dred Scott havia consagrado na Constituição. Especialistas em imigração alertam que cumprir a ordem executiva de Trump forçaria milhões de americanos a começar a cavar sua ascendência para provar sua cidadania e garantir que ela passasse para seus filhos.

A ideia de que status e culpa não são herdáveis ​​não é nova. Garrett Epps, ex -professor de direito da Universidade de Baltimore, ressalta que a Constituição ainda incorpora esse princípio em seu tratamento de traição, onde os autores forneceram que a propriedade confiscada de um traidor condenado deve ser devolvido às crianças após sua morte. “Mesmo um traidor de pântanos, até Bento, porra de Arnold, perde sua propriedade, mas apenas para a vida toda, porque não é justo tirá -la de seus filhos”, diz Epps. A culpa não é herdada.

O governo Trump argumenta que, como a cláusula de cidadania tem três exceções que ativam o status dos pais, essas exceções são na verdade uma regra não escrita a ser lida de volta à emenda. Mas não há evidências históricas disso, de acordo com os estudiosos da 14ª Emenda. As exceções são para os filhos de diplomatas estrangeiros, os filhos de invasores que ocupam a terra e os índios nascidos em terras tribais. Os dois primeiros são exceções de direito comum de longa data e também são bastante lógicas: os diplomatas mantêm imunidade diplomática e não são sujeitos do país onde são publicados, enquanto os invasores estão tentando dominar o país. A exceção tribal é exclusiva da experiência americana, mas refletiu a soberania das tribos indianas na época. (Mais tarde, o Congresso concedeu a cidadania dos nativos americanos.

“O governo Trump e seus apoiadores querem redirecionar a atenção para os pais”, diz John Mikhail, professor da Lei de Georgetown. “Eles querem encontrar um meio legítimo pelo qual dizer que é a falta de lealdade dos pais ou o status legal dos pais ou a falta de domicílio ou a falta de residência permanente, ou a falta de algum outro recurso que a criança herda. É muito mais difícil justificar o ataque à cidadania da primeira.

Não demorará muito para que a Suprema Corte decida se a ordem executiva pode entrar em vigor por grandes faixas do país. Se permitirem, ele nos devolverá a um tempo, há muito tempo abolido, no qual a igualdade de milhares de crianças nascidas americanas depende de sua ancestralidade.