Nos argumentos de quinta -feira, os juízes criarão se os juízes têm autoridade para emitir o país chamado ou ordens judiciais.
Washington – Suprema Corte Na quinta -feira, ele estava pesando se as restrições do presidente Donald Trump permitiriam o evento de eficácia na maioria dos países, mesmo que fosse encontrado para violar a Constituição.
Os juízes ouviram os argumentos de apelações de emergência no governo Trump em relação às ordens mínimas do Tribunal que mantiveram as restrições de cidadania suspensas em todo o país. Ordens ou ordens abrangentes surgiram como uma investigação importante dos esforços de Trump para remodelar o governo e impedir a escalada do presidente republicano e de seus aliados.
O advogado geral de John Saur disse ao tribunal no início de mais de duas horas dos argumentos. Os juízes emitiram 40 decisões judiciais em todo o país desde que Trump iniciou seu segundo mandato em janeiro.
A cidadania nascida entre muitos casos, relacionada a muitas imigração, é considerada que o governo pediu ao tribunal que lide com isso com base em emergência, depois que os tribunais mínimos agiram para desacelerar a agenda do presidente.
Os juízes também estão considerando os apelos do governo Trump Fim da liberação condicional humana Para mais de 500.000 pessoas de Cuba, Haiti, Nicarágua e Venezuela e Outra proteção legal temporária De 350.000 outros venezuelanos. A administração ainda é Fechado em batalhas legais Devido a seus esforços para deportar pessoas acusadas de brilhantemente que são membros da prisão em El Salvador sob a lei da guerra no século XVIII, a lei de inimigos estrangeiros é chamada.
Trump assinou uma ordem executiva no primeiro dia de seu segundo mandato que privaria a cidadania de crianças que nascem de pessoas ilegal ou temporariamente.
É inconsistente com A resolução da Suprema Corte de 1898 Isso foi considerado que o item de cidadania na Décima Quarta Emenda fez cidadãos de todas as crianças nascidas para nós com exceções estreitas que não existem neste caso.
Países, Migrantes e Rights Group entraram com uma ação quase imediatamente, e os tribunais inferiores proibiram o assunto rapidamente à medida que o processo continuava.
A batalha atual gira em torno das regras que se aplicam enquanto os processos são arquivados.
Os juízes do Tribunal Liberal apareceram firmemente para apoiar as disposições do tribunal de primeira instância que encontraram mudanças na cidadania de que Trump deseja perturbar a compreensão estável da cidadania que está presente há mais de 125 anos.
A juíza Elena Kagan disse que a cidadania do recém -nascido é uma situação estranha a ser usada para expandir o escopo de restringir as ordens no país. “Todo tribunal decidiu contra você”, disse ela a Sauer.
Mas se o governo vencer os argumentos de hoje, ainda pode aplicar o assunto contra pessoas que não foram processadas. “Todos esses indivíduos vencerão, e as pessoas que não podem ir a tribunal são as que perderão”, disse ela.
Muitos juízes conservadores que podem estar abertos para limitar as ordens de restrição no país queriam conhecer os efeitos práticos de tal decisão, bem como a velocidade de que o Tribunal poderia tomar uma decisão final sobre a ordem executiva Trump.
O juiz Brett Cavano pressionou Sayer com uma série de perguntas sobre como o governo federal aplicou a ordem de Trump.
“O que os hospitais fazem com os recém -nascidos? O que os países fazem com os recém -nascidos?” Ele disse.
Sauer disse que eles não farão necessariamente nada diferente, mas o governo pode descobrir maneiras de rejeitar os documentos com “a nomeação errada da cidadania”.
Kavanau continuou a pressionar respostas mais claras, observando que o assunto executivo deu ao governo apenas cerca de 30 dias para desenvolver uma política. “Você acha que eles podem recolhê -lo a tempo?” Ele disse.
O governo Trump, como o governo Biden, reclamou que os juízes excedem a emissão de ordens que se aplicam a todos, em vez de ambas as partes antes do tribunal.
A juíza Sonia Sotomior estava entre muitos juízes que levantaram o objetivo preso das regras que poderiam ser produzidas se as ordens do tribunal pudessem ser reduzidas e novas restrições poderiam entrar na cidadania em 27 estados.
Sotomiore disse que algumas crianças podem ser “nacionalistas”, porque serão privadas de cidadania nos Estados Unidos, bem como nos países em que seus pais fugiram para evitar perseguição.
A cidadania pode “ocupar e cobrir” as crianças que atravessam o rio Dilayer entre Camden, Nova Jersey, onde as crianças afetadas serão cidadãos e Viladelphia, onde não estavam. A Pensilvânia não faz parte do processo.
Uma das soluções possíveis para o tribunal pode ser uma maneira de substituir as ordens de restrição no nível do país, emitindo um certificado coletivo, um processo no qual os indivíduos trabalham como representantes de um grupo de muito maiores que as pessoas da mesma forma.
Essa questão pode ser apresentada e descartada rapidamente e pode ser aplicada ao nível do país.
Mas, sob o interrogatório da juíza Amy Kony Barrett e outros, Saur disse que o governo Trump poderia se opor a esse processo ou tentar retardar os procedimentos coletivos.
Os argumentos da Suprema Corte sobre retomada de emergência são raros. Os juízes sempre lidam com o assunto básico de conflito.
Mas o governo não pediu ao tribunal que assumisse o maior caso agora e, se o tribunal fluir com a administração no nível das ordens no nível do país, não está claro o período em que as regras inconsistentes se aplicam à cidadania a crianças nascidas nos Estados Unidos.
Em um comunicado, vários advogados criticaram o governo Trump tenta acabar com a cidadania de coral, dizendo que isso perturbaria a lei estável e levaria ao “caos”.
“Ficamos orgulhosos de se defender de defender a cidadania no campo do nascimento e o Estado de Direito da Suprema Corte dos EUA hoje. Por 127 anos, uma vez que a Suprema Corte resolveu o caso, a lei era clara: se você nasceu neste país, você é cidadão nos Estados Unidos e em nossos Estados”. “Os departamentos de ambas as partes respeitam isso constantemente desde então. Como todos os tribunais estão considerando que a política é compatível, a tentativa do presidente de acabar com a cidadania recém -nascida é inconstitucional. Deve ser permitida o argumento do governo de Trump na Corte da Suprema e a se opor a que a Suprema que se opõe a que se oporia a que se oporia a que se oporia a que o supremo.
Participou da assinatura dos advogados gerais do Arizona, Califórnia, Colorado, Connecticut, Delaware, Havaí, Illinois, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nova Jersey, Nova México, Nova York, Oregon, Rod Island, Vermont, Washington e Colombia.
Espera -se que até o final de junho.
Copyright 2025 Associated Press. Todos os direitos reservados. Esses materiais não podem ser publicados, transmitidos, escritos ou redistribuídos.
