A última decisão da Suprema Corte será mais fácil de construir coisas, boas e ruins – Madre Jones

Esta história foi publicada originalmente por Vox.comAssim, e é reproduzido aqui como parte do Desk de clima colaboração.

A Suprema Corte entregou uma opinião na quinta -feira que se diz como foi escrita por Ezra Klein e Derek Thompson, os autores de um Livro influente Argumentando que a regulamentação excessiva do uso e desenvolvimento da terra tornou muito difícil construir moradia e infraestrutura nos Estados Unidos. (Ezra também é co-fundador de Vox.)

Seven County Infrastructure Coalition v. Eagle County, Colorado diz respeito a uma linha ferroviária proposta que percorreria 88 milhas de Utah, conectando a bacia Uinta rica em petróleo do estado à rede ferroviária nacional mais ampla. Espera -se que a linha facilite o transporte de petróleo bruto extraído nesta região para refinarias em outras partes do país. A opinião do tribunal em Sete Condado Coloca novos limites rigorosos a uma lei federal em que um tribunal de primeira instância se baseou para impedir que essa linha seja construída-os limites que deveriam facilitar a construção de projetos em larga escala.

Antes que este projeto ferroviário possa avançar, ele deve ser aprovado pelo Conselho de Transporte de Superfície. De acordo com a Lei Nacional de Política Ambiental (NEPA), além disso, este conselho é obrigado a produzir uma declaração de impacto ambiental, que identifica quaisquer efeitos ambientais significativos do projeto ferroviário, bem como maneiras de mitigar esses efeitos.

Significativamente, como o juiz Brett Kavanaugh explica no tribunal Sete Condado Opinião, “A NEPA não impõe obrigações ou restrições ambientais substantivas” ao conselho ou a qualquer outra agência federal. Exige que as agências identifiquem possíveis danos ambientais que possam surgir dos projetos de desenvolvimento que aprovam, mas uma vez que esses danos são identificados em uma declaração de impacto ambiental, a agência é livre para decidir que os benefícios do projeto superam esses danos.

No entanto, a NEPA geralmente é um obstáculo significativo para o desenvolvimento da terra, porque os litigantes que se opõem a um projeto específico – como grupos ambientais ou apenas cidadãos particulares que desejam encerrar o desenvolvimento – geralmente podem processar, alegando que a agência federal que deve aprovar o projeto não preparou uma declaração adequada de impacto ambiental. Como resultado, Kavanaugh escreve em seu Sete Condado opinião, “agências avessuras de litígios … demore cada vez mais … para preparar cada vez mais EISS para projetos futuros. ”

De fato, o Sete Condado O caso em si é uma criança -propaganda de como a NEPA pode ser onerosa. O Surface Transportation Board produziu uma declaração de impacto ambiental que tem mais de 3.600 páginas e entra em grandes detalhes sobre o impacto potencial da linha ferroviária em tópicos que variam da qualidade da água a espécies vulneráveis, como o maior sálvia.

No entanto, um tribunal federal de apelações bloqueou o projeto porque determinou que esse relatório de 3.600 páginas não discutia adequadamente os impactos ambientais de facilitar a extração de petróleo da bacia da UINTA. O tribunal de apelações argumentou que a agência precisava considerar não apenas os impactos ambientais diretos da própria linha ferroviária, mas também o impacto do aumento da perfuração e do refino de petróleo após a conclusão do projeto.

Todos os oito dos juízes que ouviram o Sete Condado Caso (o juiz Neil Gorsuch foi recusado) concordou que essa decisão do tribunal de apelações estava errada, embora a opinião da maioria de Kavanaugh para si e seus colegas republicanos seja mais ampla do que uma opinião separada da juíza Sonia Sotomayor.

O acordo dos juízes em Sete CondadoAlém disso, reflete um crescente consenso bipartidário de que a NEPA se tornou um fardo demais para o desenvolvimento. Como Kavanaugh observa em sua opinião, o presidente Joe Biden Legislação assinada em 2023 Isso limita as declarações de impacto ambiental a 150 páginas e exige que elas sejam concluídas em dois anos ou menos.

Ainda assim, a opinião de Kavanaugh vai ainda mais longe, instruindo repetidamente os tribunais a serem deferentes à decisão de uma agência de Greenlight um projeto depois de produzir uma declaração de impacto ambiental.

Uma coisa impressionante sobre a opinião de Kavanaugh é o quão de perto ela reflete a retórica dos proponentes liberais de um Agenda de “abundância”que busca elevar os padrões de vida americanos, promovendo grandes projetos de infraestrutura.

Esses proponentes geralmente afirmam que as leis bem-intencionadas destinadas a promover valores liberais podem ter o efeito oposto quando impõem muitos encargos aos desenvolvedores. Como Kavanaugh argumenta, a NEPA “transformou -se de um modesto requisito processual em uma ferramenta contundente e aleatória” que até impedia projetos de energia limpa que variam “de parques eólicos a barragens hidrelétricas, de fazendas solares a poços geotérmicos”.

Em termos gerais, a opinião de Kavanaugh impõe dois limites para futuros processos da NEPA. O primeiro é simplesmente uma declaração contundente de que os tribunais devem estar altamente relutantes em adivinhar a decisão de uma agência de que conduziu uma revisão ambiental adequada. Como Kavanaugh escreve, “O princípio da rocha da revisão judicial em casos de NEPA pode ser declarado em uma palavra: deferência”.

Kavanaugh também critica o Tribunal de Apelações por bloquear um projeto – a linha ferroviária de Utah – porque os impactos ambientais de “projetos geograficamente separados que podem ser construídos” como resultado dessa linha ferroviária, como uma refinaria de petróleo em outras partes do país.

Como Kavanaugh escreve, “os efeitos de um projeto separado podem ser factualmente previsíveis, mas isso não significa que esses efeitos sejam relevantes para o processo de tomada de decisão da agência ou que é razoável responsabilizar a agência por esses efeitos”.

Kavanaugh e a opinião separada de Sotomayor também apontam para o fato de que “o conselho aqui não possui autoridade regulatória sobre esses projetos separados”. Ou seja, embora o Conselho de Transporte tenha a tarefa de aprovar as linhas ferroviárias, outras agências são responsáveis ​​pela regulamentação de projetos, como poços ou refinarias de petróleo.

Como a Sotomayor escreve, uma agência não é obrigada a considerar os danos ambientais que “não tem autoridade para impedir”.

Então Sete Condado é uma vitória bastante significativa para os desenvolvedores de terras, bem como para os libertários tradicionais e para os proponentes liberais de uma agenda de abundância. Isso enfraquece significativamente um estatuto que tem sido um bête noire de desenvolvedores.