As crianças LGBTQ perdem no Supremo Tribunal – e a vitória dos direitos dos pais – Madre Jones

A Suprema Corte dos EUA reforçou as políticas do governo Trump na expansão do conceito de direitos dos pais. Em Mahmoud v. Taylor’s 6-3 Decisão hoje, os juízes conservadores do Tribunal transformaram ainda mais o cenário educacional, decidindo que as escolas públicas que não permitem que os pais optem por seus filhos de qualquer ensino que seja contra suas crenças religiosas-nesse caso, livros inclusivos para LGBTQ-LIQUENTE violam a liberdade religiosa desses pais.

“A prática de educar as crianças nas crenças religiosas, como todos os atos e práticas religiosos, recebe uma medida generosa de proteção de nossa Constituição”, observou o juiz Samuel Alito, escrevendo para a maioria. “Este não é apenas o direito de ensinar a religião nos limites da própria casa”.

A maioria ficou do lado dos pais em seu pedido de uma liminar sobre a falta de política de exclusão. Mas enviou o caso de volta aos tribunais inferiores para governar de acordo, observando que o distrito escolar “deve ser ordenado” para notificar os pais se algum livro em questão for usado durante o horário da aula e permitir que eles retirem seus filhos. Quando o caso chegou à Suprema Corte, a maioria dos pais já havia retirado seus filhos do distrito escolar.

O caso centra-se no distrito escolar de Montgomery County, Maryland, que alterou sua política de exclusão para impedir que os pais retirassem seus filhos de cursos em inglês que usavam livros inclusivos para LGBTQ nas séries K-5. Um grupo de pais principalmente cristãos e muçulmanos processou, argumentando que expor seus filhos aos livros equivale a doutrinação do governo.

O tribunal ficou do lado de um grupo de pais religiosos que argumentaram que a política de seu distrito escolar de exigir que os alunos leiam livros Inclusivos LGBTQ totalizassem uma violação da Primeira Emenda de seus direitos. Ao rejeitar a estrutura para o que conta como violação religiosa inconstitucional que a maioria dos tribunais de circuito adotou, a maioria decidiu que a mera exposição das crianças a conceitos que vão contra as crenças religiosas de seus pais podem infringir ilegalmente a prática religiosa dos pais. Significativamente, a maioria decidiu que, como a política dos pais da política sobreviveu a liberdade religiosa dos pais, ela deve ser avaliada sob estrita escrutínio – a mais alta barra constitucional exigindo que um interesse do governo atraente seja realizado pela política mais estreita possível.

Em uma dissidência empolgante, a juíza Sonia Sotomayor escreveu que o legado das escolas públicas como lugares que promovem a apreciação e o envolvimento das crianças em uma sociedade multicultural será agora “mera memória”. “Deixando de lado o precedente de longa data, o tribunal inventa um direito constitucional de evitar a exposição a temas ‘sutis’ contrários aos princípios religiosos que os pais desejam instilar em seus filhos”, escreveu ela. “Expondo os alunos à ‘mensagem’ que as pessoas LGBTQ existem e que seus entes queridos podem celebrar seus casamentos e eventos da vida, diz a maioria, é suficiente para desencadear a forma mais exigente de escrutínio judicial.”

Os conservadores têm Utilizava cada vez mais os direitos dos pais para avançar uma ampla gama de políticas, de leis que criminalize ajudando menores sair do aborto fora do estado para permitir que os pais renunciar aos limites semanais de trabalho Para adolescentes mais velhos. Em nenhuma área, no entanto, a retórica dos direitos dos pais foi implantada com mais destaque do que na educação. Além de uma enxurrada de propostas de estado para restringir o ensino sobre gênero e sexualidadeAssim, Teoria da raça críticae proibir clubes LGBTQ autorizados pela escolaSob o presidente Donald Trump, o governo federal usou os direitos dos pais para justificar eliminando os programas DEI nas escolas K -12 e lançando investigações em políticas que protegem os estudantes queer de serem transmitidos aos pais.

Como eu relatado anteriormenteO caso apresentou um veículo significativo – se incomum – para que o Tribunal expandisse bastante o entendimento legal dos direitos dos pais, que os advogados dos demandantes do Fundo Becket para a Liberdade Religiosa argumentaram estavam indissociavelmente ligados. A questão de saber se as crianças eram ou não realmente “doutrinadas” não foi a questão perante o tribunal. Em vez disso, os pais pediram ao tribunal para romper com a maioria dos tribunais de apelação ao sustentar que a falta de políticas de exclusão disponíveis sobrecarregaram inconstitucionalmente sua expressão religiosa.

O registro probatório era escasso, cheio de hipotéticas, mas nenhum exemplo real do livro que está sendo usado para coagir os alunos a rejeitar sua fé – as evidências mais concretas incluíam guias para os professores sobre como navegar no conflito em sala de aula decorrentes da leitura dos livros de histórias LGBTQ. “O registro é seriamente subdesenvolvido sobre se e como esses materiais de suporte são usados”, disse Alan Schoenfeld, advogado do distrito escolar, durante argumentos orais.

Alito descartou essa preocupação, escrevendo que, com base nos materiais fornecidos nos registros, “o conselho deixou pouco mistério sobre como essa discussão poderia ser”. Ele continuou: “Não precisamos ‘esperar e ver’ como um livro em particular é usado em uma sala de aula em particular em um determinado dia antes de avaliar as reivindicações da Primeira Emenda dos pais”.

Conselhos escolares, administradores escolares e estudiosos do direito educacional alertaram em amigo cuecas que um requisito abrangente para opções de opções com base na religião poderia se expandir para outras áreas da escolaridade pública. Esforços fracassados ​​anteriores para desafiar os currículos, incluindo ensinamentos sobre evolução e leituras que retratam meninos e meninas Atuar fora dos papéis tradicionais de gênero, poderia criar um novo caminho para reivindicações de exercício livre.

Exigindo políticas de exclusão para livros de histórias LGBTQ, juntamente com ações estaduais e nacionais que limitam o reconhecimento da comunidade queer em escolas públicas e proibem o atendimento de afirmação de gênero para menores, prejudica todas as crianças, disse Jess Braverman, diretora jurídica da Justiça de Gênero de Advocacia LGBTQ, disse à Justiça Gênero, disse Mãe Jones à frente da decisão. “Não tenho certeza de onde isso chega em termos de crianças tendo autonomia no final do dia, para serem expostas a idéias novas ou diferentes ou para serem crianças”, dizem eles.

Sotomayor levantou uma preocupação semelhante em sua dissidência, escrevendo que, se a instrução inclusiva do LGBTQ pode desencadear um escrutínio estrito, é difícil imaginar qual a política escolar não desencadearia o rigoroso teste constitucional-e ela argumenta que a maioria dos professores não dá uma orientação sobre como restringir essa regra. Se a regra que se reporta a um aluno que não é uma das pessoas que não há como um aluno que não é uma das pessoas que não há como um aluno que não é uma das pessoas que se referem a uma regra que não se soltará como um aluno que não é uma das pessoas que se reporta a uma classe que não há como se soltar, que não há como a regra que se reporta a uma regra que se reporta a uma regra, se a major não é uma orientação para que a regra que se sinta por si só que não é uma das quais “não há uma orientação para a regra. crenças? ” Ela escreve.

“Uma coisa é clara, no entanto”, escreveu Sotomayor. “Os danos ao sistema de educação pública da América serão profundos.”