O juiz Jackson fala em março.Alberto E. Tamargo/SIPA EUA/AP
Era uma vez, Havia um presidente que queria ser rei. Seu congresso estava aquiescente. O Supremo Tribunal aprovou. Mas os tribunais federais inferiores mantiveram firme o estado de direito. Repetidas vezes, eles impediram o presidente de aproveitar o poder e violar as leis do país. Então, o presidente voltou -se para os juízes na Suprema Corte por um favor: por favor, pare que esses pequenos tribunais intactos se aproximem do meu caminho. E então, um dia em junho, a Suprema Corte concedeu seu desejo.
Não é assim que a democracia funciona. Mas agora é a lei da terra.
Foi o que aconteceu na sexta -feira em um caso sobre a cidadania da primogenitura perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. O governo Trump é descaradamente Ordem executiva inconstitucional de janeiro, negando a cidadania da primogenitura para os filhos de certas classes de imigrantes, rapidamente se depara com os juízes do tribunal inferior, que proibiram o governo Trump de violar um dos direitos constitucionais mais sagrados do país.
O governo usou este caso como um veículo para pedir à maioria dos republicanos na Suprema Corte para protegê-lo, e não apenas neste caso, de todos As injunções universais, que julgam a emissão de bloquear ações potencialmente ilegais do governo em todo o país. Os seis nomeados do Partido Republicano que formam uma maioria de direita concordou, descobrindo que as injunções universais provavelmente excedem os poderes dos tribunais inferiores. Como resultado, não importa o quão descaradamente seja inconstitucional um ato presidencial, os tribunais não podem proteger alguém que não processa pessoalmente ou não pode ingressar em um processo de ação coletiva.
“Nenhum direito é seguro no novo regime legal que o Tribunal cria”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor em sua dissidência, que se juntou a seus colegas nomeados democratas, a juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson. “Hoje, a ameaça é para a cidadania da primogenitura. Amanhã, uma administração diferente pode tentar aproveitar armas de fogo de cidadãos cumpridores da lei ou impedir que pessoas de certas religiões se reunissem para adorar … que mantêm garantias constitucionais significativas apenas para indivíduos que não são partes de uma ação judicial.” Quando a Constituição e o Presidente enfrentam, a Constituição cai.
“A decisão do tribunal é nada menos que um convite aberto para o governo ignorar a Constituição”, alertou Sotomayor. “O poder executivo agora pode aplicar as políticas que desrespeitaram a lei e violam os direitos constitucionais de inúmeros indivíduos, e os tribunais federais serão prejudicados para interromper suas ações completamente”. Esta é a nova América.
Esse casochamado Trump v. Casa, é a segunda vez em um ano em que a Suprema Corte encerrou seu mandato com uma decisão que ameaça a democracia americana em seu âmago. Em 1º de julho de 2024, a Suprema Corte concedeu presidentes amplas imunidade criminosa por atos oficiais, levando a evolução da presidência ainda mais em direção à monarquia. Dissidente de essa decisãoOs três apoiantes democratas avisado O mesmo sistema de governo da América estava corroendo. Há um ano, era o presidente em sua capacidade pessoal que os juízes republicanos colocavam acima da lei. Hoje, esses mesmos seis juízes colocam as prerrogativas do presidente acima dos direitos legais e constitucionais de todos os outros.
Justiça Jackson, por conta própria dissidênciaProve a ameaça profunda que essa decisão representa para o estado de direito, com efeito, isentando o presidente por segui -la. Se essa decisão tem ou não o efeito prático de negar a cidadania da primogenitura a crianças nascidas em solo americano, alerta Jackson, essa decisão alterou nosso sistema de governo e, mais cedo ou mais tarde, pode destruí -lo. “O desastre aparece”, adverte. Se um tribunal não puder ordenar que o executivo siga a lei, existe “uma zona de ilegalidade dentro da qual o executivo tem a prerrogativa de tomar ou deixar a lei como desejar e onde os indivíduos que de outra forma teriam direito à proteção da lei ficarão sujeitos aos caprichos do executivo.” Obviamente, isso não é assim que a democracia funciona. Mas agora é a lei da terra nos Estados Unidos.
A dissidência de Jackson visa explicar as maneiras precisas de que a decisão da maioria desfaz nosso sistema de governo, afastando-se da estrutura de compartilhamento de energia que os autores criaram e substituíram-o pelo sistema monárquico que eles acabaram de lançar. Os autores esperavam que as ambições de cada ramo levassem zelosamente aos excessos dos outros. Mas, sob Trump, os outros ramos canalizam suas ambições não através de seu próprio poder, mas com lealdade à dele.
“A decisão do tribunal é nada menos que um convite aberto para o governo ignorar a Constituição”.
“Neste país, o executivo não está acima ou fora da lei”, escreve Jackson. Mas sua dissidência também é um aviso de que isso está se tornando menos verdadeiro. Há um ano, os nomeados republicanos isentaram o presidente dos ditames do direito penal. Agora, sugere que, mesmo que um tribunal considere as ações do governo ilegais ou inconstitucionais, ele pode continuar a aplicá -las contra aqueles que não desafiaram a ação no tribunal, individualmente ou como parte de uma ação coletiva. Como resultado, o presidente sobe além dos limites da lei e os indivíduos escapam do abraço de sua proteção.
Mas como o velho ditado implica, se primeiro eles vierem para aqueles sem advogados, então eles virão para o resto de nós. Um rei parcial procurará se tornar um governante completo. “Não tenho dúvidas de que, se os juízes devem permitir que o executivo aja ilegalmente em algumas circunstâncias, pois o tribunal conclui hoje, a ilegalidade executiva florescerá e, a partir daí, não é difícil prever como tudo isso acaba”, escreveu Jackson. “Eventualmente, o poder executivo se tornará completamente incontestável, e nossa amada república constitucional não existirá mais.”
O mais alto tribunal do país poderia ter dito não a essa eventualidade. Mas hoje disse que sim.
