Justiça Samuel Alito na inauguração de TrumpChip Somodevilla/CNP/Zuma
Justiça Samuel Alito quer saber o que um estado deve fazer se um tribunal ordenar que ele desenhe um novo mapa do Congresso sob lógica defeituosa. Coloque de maneira mais ampla, o que um litigante deve fazer se acreditar que um tribunal fez um pedido de erro?
A resposta, é claro, é obedecer à ordem judicial. As decisões podem ser apeladas e às vezes confrontadas através do processo político. Mas se alguém pudesse simplesmente descartar uma ordem judicial com a qual discordasse, não seríamos governados pelo Estado de Direito.
Há uma linha através de ataques de ataques aos direitos de voto e ignorando flagrantemente os princípios democráticos da rocha.
A consulta de Alito nos argumentos orais de segunda -feira em um Caso de redistritamento Da Louisiana, estabeleceu uma abordagem muito diferente – uma que é particularmente preocupante neste exato momento, pois o governo Trump está desobedecendo repetidamente às ordens judiciais. A administração não declarou o direito de ignorar os tribunais, mas seus advogados estão tocando a linha de negligência em vários casos, esquivando -se de ordens judiciais. Seja se recusando a virar aviões que transportam quase 300 migrantes para um campo de trabalho em El Salvador ou a liberar financiamento federal que o governo afirma que pode se recusar a gastar, o governo Trump está atualmente tentando superar as ordens dos juízes federais para promulgar sua agenda antidemocrática.
O caso complicado de segunda-feira preocupou-se com a forma de Louisiana desenhou um segundo distrito de maioria-preto como resultado de decisões de um Tribunal Federal do Distrito e do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito Conservador em outro caso, Robinson v. Landry. Alito queria saber se obedecendo a essa ordem judicial era realmente necessária:
“E se o Robinson A decisão estava claramente errada? ” Alito perguntou.
O advogado geral da Louisiana, Benjamin Aguiñaga, concordou que uma decisão muito ruim poderia ser o tipo raro de situação em que um estado não podia confiar em uma ordem judicial para justificar seu novo mapa. Mas Alito continuou, posicionando casos ainda mais fracos em que um tribunal pode ser ignorado:
“E se não estivesse loucamente errado?” A justiça perguntou. “Você olha para isso e está errado. Eles aplicaram algo mal.”
Vários outros juízes também questionaram a correção de Robinson Antes do juiz Ketanji Brown Jackson intervir para apontar o quão perigosa toda essa linha de pensamento é para o Estado de Direito. “Ainda estou um pouco confuso sobre por que isso importa se a ordem judicial estava certa ou não”, disse Jackson. “Você ainda estava sendo obrigado por um tribunal a fazer o que fez neste caso. Correto?”
Aguiñaga concordou, e Jackson continuou: “Ter uma provável (Lei dos Direitos de Voto) violação é tudo o que foi necessário para o Estado tomar as medidas que fez. Então, eu simplesmente não sei se precisamos até nos envolver no processo de pensamento de ‘e se a ordem judicial estivesse errada?’ Existia, e se existia, parece -me que há uma boa razão para a Louisiana ter seguido. ”
Em outras palavras, as ordens judiciais não são opcionais. Aguiñaga, ex -funcionário da Alito, concordou. “Eu não vou ficar aqui e dizer que o Robinson Os tribunais estavam certos ”, disse ele em outro momento,“ mas direi que o que é definido em pedra é o que eles disseram. Essa é a lei, e tomamos isso como evangelho. ” É assim que deve funcionar.
Caso de segunda -feiraAssim, Louisiana v. CallaisAssim, Não é sobre o segundo mandato de Donald Trump. Em vez disso, é mais um caso que apresenta à Suprema Corte a oportunidade de dificultar a aplicação das proteções da Lei de Direitos de Voto para os eleitores das minorias – e uma que seguiu um caminho complicado para o Supremo Tribunal. Em junho de 2022, um tribunal do distrito federal decidiu que, sob o VRA, a Louisiana deve criar um segundo Distrito da maioria negra Em um estado em que os eleitores negros eram um terço da população, mas mantiveram a maioria em apenas um dos seis distritos do Congresso do estado. Esse é o Robinson litígio. Enquanto o Supremo Tribunal bloqueou temporariamente a decisão das eleições de 2022, seu 2023 governar Em relação a uma situação semelhante no Alabama, levou o Quinto Circuito a reafirmar que a Louisiana provavelmente violou o VRA. O legislativo controlado pelos republicanos do estado realizou com relutância uma sessão especial em janeiro de 2024 para criar um Novo Distrito Maior Black Isso favoreceu os democratas.
Um grupo de eleitores da Louisiana “não africanos americanos” então desafiou esse mapachamando isso “um odioso gerrymander racial”E em abril de 2024, um painel do Tribunal Distrital Federal, com dois juízes nomeados por Trump escrevendo para a maioria, derrubou-o, argumentando que a raça havia sido inconstitucionalmente o fator predominante em atrair o distrito-mesmo que a Louisiana tivesse sido ordenada especificamente por outro tribunal federal para criar o distrito majoritário.
Grupos de direitos civis e o Estado da Louisiana apelaram que a decisão da Suprema Corte, que permitiu ao novo distrito entrar em vigor para a eleição de 2024, levando à eleição de Fields do Democrata Cleo. O caso representou um exemplo incomum quando os eleitores negros e um estado sul-controlado pelo sul estavam mais ou menos do mesmo lado-e também um exemplo raro da Suprema Corte que entregava uma vitória para a representação minoritária, dada o tribunal bem documentado hostilidade aos direitos de voto. Isso inclui Estripar a Lei dos Direitos de Votação Em várias ocasiões e sustentar que a gerrymandering partidária não pode ser desafiada no tribunal federal.
Para muitos no Partido Republicano, uma lenta retirada da democracia levou a abandoná -la completamente.
Mas a aliança inquieta entre grupos de direitos civis e Louisiana é desgastando. Embora a Louisiana tenha defendido a constitucionalidade de seu mapa do Congresso, ele também pediu ao tribunal que governe que Reivindicações raciais de gerrymanderingComo as reivindicações partidárias de gerrymandering, não podem ser levadas ao tribunal. Isso tornaria quase impossível para os litigantes combater mapas gerrymandered que visam os eleitores com base no partidarismo, raça ou ambos. Ele também argumentou, em litígios separados, que a provisão central da Lei dos Direitos de Voto que impedem a discriminação é inconstitucional.
O caso da Louisiana deve ser relativamente simples, dada a sua semelhança com o caso do Alabama, Allen v. Milligan, decidido pelo tribunal há menos de dois anos. Mas os oponentes dos direitos civis estão tentando usá -lo como um veículo para reverter ainda mais a representação das comunidades de cor e dar outro golpe na Lei dos Direitos de Voto. E os juízes nomeados no Partido Republicano apareceram na segunda-feira ansioso para ajudar Neste projeto, possivelmente mesmo à custa de Allen v. Milliganuma decisão muito recente.
Como o Trump A administração reduz as agências, interrompe os gastos sem a aprovação do Congresso e deporta imigrantes sem o devido processo – para nomear apenas algumas das dezenas de ações ilegais que o novo governo realizou – o caso de uma noite parecia uma preocupação pitoresca, muito distante da ameaça autoritária atual. E, de certa forma, é – apenas outra possível perda para os direitos de voto, em uma longa linha de decisões que se afastaram no acesso à votação.
Mas há uma linha através do ataque aos direitos de voto dos negros e da vontade de ignorar flagrantemente os princípios democráticos da rocha, como seguir as ordens judiciais. O Partido Republicano, com a assistência do Tribunal de Roberts, tem por mais de uma década os direitos de voto minoritários desenrolados. Essa falta de compromisso com a democracia cria uma permissão para levar uma marreta para a Constituição, por exemplo, agindo fora da lei.
O terceiro advogado a argumentar na segunda-feira foi Edward Greim, que representou os Louisiananos não negros tentando lançar o novo mapa com o argumento de que se baseava muito na raça. Em 2020, Greim foi um dos advogados que testado interromper a contagem de votos para ajudar o presidente Donald Trump a vencer a eleição. De acordo com o Examinador de WisconsinGreim mais tarde representado Um eleitor falso de Wisconsin, que fazia parte da trama para derrubar os resultados das eleições. Greim é membro da Associação Nacional de Advogados Republicanos e da Sociedade Federalista, onde está na equipe executiva de seu grupo de prática de liberdade de expressão e lei eleitoral. Esse currículo ilustra a linha que vincula litígios destinados a enfraquecer a democracia e a vontade de atacá -la de frente.
Existem muitos republicanos e ex -republicanos que não mostraram angústia em afastar a Lei dos Direitos de Voto, mas que, quando confrontados com Trump, se recusaram a fazer parte de seu projeto autoritário. Mas para outros, a lenta retirada da democracia certamente fazia parte da jornada para decidir abandoná -la completamente. O fato de o Tribunal de Roberts agora lançar até seus próprios precedentes recentes, a fim de tornar ainda mais difícil para os negros votar – e fazê -lo enquanto questiona o valor de seguir as ordens judiciais – ao mesmo tempo em que o governo Trump está intimidando a separação de poderes e outros princípios democráticos de rocha não é uma coincidência. Faz parte do mesmo projeto, a parte lenta e a parte rápida juntos.
