Os veículos voluntários para a campanha de Harris-Waltz vão de porta em porta no sul da Filadélfia em outubro.Pumping Rocks/Universal Images/Getty
Quando um presidencial A campanha termina no fracasso, pequenas coisas preparadas para a vitória morrem com ela. Mercadoria comemorativa apodrece em caixas; A revista louca cobre vazamento para as mídias sociais em vez de ir para as impressoras. E, à medida que as notícias avançam, as narrativas da temporada de eleições que endureceram a campanha flutuam para longe. Momentos de se tornarem doutrina, essas explicações são meio esquecidas, nunca para serem usadas por jornalistas e historiadores para descrever com autoridade o que é a América Média e o que se importa novamente. A maneira como a política nunca mais será a mesma acabar para nunca mais ser.
A campanha da ex -vice -presidente Kamala Harris teve muitas histórias preparadas para explicar sua vitória. Lembre -se de quando a eleição seria decidida pelo endossos de celebridades? Lembre -se de quando – seguindo um comediante chamando Porto Rico “lixo”No rally capstone da campanha de Trump – os eleitores de Latino iriam rejeitar Trunfo? Lembre -se de Harris vencendo o suficiente do “Feminino silencioso” para derrubar o abraço da direita do Manofera? E a teoria (que eu peguei) de que os pesquisadores podem estar sobrecorrendo por erros cometidos nas eleições anteriores de Trump? Houve até uma grande manchete final para se encaixar no ataque principal de Harris aos 45th Presidente e ganhe muitos moderados: ex -chefe de gabinete da Casa Branca, John Kelly declarou Trump fascista no New York Times– que era feito Em um impulso importante no final da campanha de Harris.
Cada uma dessas histórias e teorias deu aquelas aos motivos da esquerda do centro para esperar que um Eleição da margem de erro terminaria bem. Mas, entre todos esses relatórios e declarações tardios, houve uma anedota pendurada acima do resto. Essa foi talvez a narrativa de todos as narrativas nas mídias sociais liberais no final da eleição: que Harris tinha uma grande vantagem sobre Donald Trump por causa da força de seu “jogo de solo. ”
Como a história-e relatórios reais-explicou, a campanha de Harris usou sua vantagem financeira substancial para construir o que foi descrito como uma “máquina de participação”: um esforço fortemente estruturado centrado em torno de 2.500 funcionários de campanha pagos que saíram para bater nas portas, recrutar voluntários e levar os eleitores às urnas. Trump, por outro lado, terceirizou em grande parte suas operações de campo para uma constelação de indivíduos inexperientes e risíveis. Mais notavelmente, ele se baseou predominantemente em PACS liderado por Charlie Kirk, conhecido principalmente por tentar possuir o Libs como podcaster, e Elon Musk, o mais rico do mundo e mais roteado cerebral por x homem.
Os relatórios pareciam confirmar que essa escolha do republicano era um desastre. Em 30 de outubro, Conectado relatado O fato de uma empresa associada ao America PAC de Musk enganou os voluntários a se inscrever, moveu-os em todo o país nos fundos de U-Hauls e ameaçou reter salários, a menos que fossem cumpridas cotas irrealistas. Talvez isso expliqueu o porquê O guardião tive relatado Menos de duas semanas antes, os colaboradores associados ao PAC de Musk estavam cometendo fraude em série. Aproximadamente um quarto das batidas de porta no Arizona e Nevada gravadas foram potencialmente falsificadas, o jornal disse.
Mas então, o desastre não veio. Uma vez que os resultados das eleições chegassem, foi difícil encontrar muitas evidências de que a operação de campo anunciada de Harris produzisse seu benefício. Trump a inundou em todo o Sete estados de balanço onde sua campanha fez seus principais investimentos. Os funcionários da campanha, em post-mortem, costumam observar os estados mais ferozmente disputados, acabendo para a direita por menos do que o país em geral. Mas foi dificilmente claro Isso mesmo foi um resultado direto de seu esforço de campanha. Três dos estados mais resistentes à mudança nacional para a direita (Washington, Utah e Oklahoma) viram basicamente não investir em qualquer campanha.
Aqueles que seguiram a eleição de 2016 provavelmente sentiram uma sensação de déjà vu. Hillary Clinton supostamente teve um grande vantagem em “jogo de terra” em seu concurso contra Trump também. Famosamente, o escritório de campanha de Trump em um dos maiores municípios do Colorado teve um 12 anos de idade como chave para ajudar a coordenar os voluntários e a operação de voto. Mas, assim como o que aconteceu oito anos depois, essa lacuna supostamente intransponível acabou não significa nada. No final, Trump ganhou não apenas todos os estados contestados verdadeiramente importantes, mas também disputando ou carregando vários lugares em que a operação supostamente sofisticada de Clinton nunca sequer considerava competitiva.
Tudo levanta a questão: o que é o “jogo do solo” que os democratas supostamente estão ganhando? E por que é atraente falar, apesar de eles continuarem perdendo?
As operações de campo estão muito longe de serem novas para a política americana. De fato, durante a maior parte do início da história americana, as atividades que podem ser descritas como um “jogo de terra” englobaram essencialmente toda a atividade política americana. Os partidos foram estruturados como máquinas produtoras de votos, com as eleições sendo vencidas e perdidas com base nos esforços de operações como Tammany Hall. Até a década de 1960, os republicanos alegaram máquinas políticas manipularam a democracia, até roubando uma eleição presidencial. As “novas políticas” das décadas de 1960 e 1970 foram organizadas como uma revolta explícita contra esse status quo, que acabaria por triunfar com o desmantelamento da Coalizão do New Deal por Ronald Reagan nos anos 80. A política de máquinas, ao que parecia, estava fora, e uma política definida pela marca e polarização em estilo de TV estava dentro.
Esse consenso prevaleceria sobre a política americana nas décadas seguintes, mudando os estilos para uma marca de centrismo telegênico incorporado por pessoas como o ex -presidente Bill Clinton e uma versão “conservadora compassiva” do ex -presidente George W. Bush. Durante esse período, conforme detalhado em Sam Rosenfeld e o livro de Daniel Schlozman As partes ocasAssim, As estruturas de ambas as partes se atrofiariam até que cumpriram pouco propósito além de arrecadar fundos de seu lote preferido dos ricos.
Uma grande pausa chegou – ou, pelo menos, parecia vir – com a campanha do ex -presidente Barack Obama. O democrata então Young Illinois se posicionou como um oponente do estabelecimento. Ele Adota adotada e angariação de fundos on -line– Uma presença direta nas mídias sociais combinada com um “jogo de terra” robusto em todo o país. Seguiu -se no esperança nerd da campanha de Howard Dean que foi gritada por existência. E o esforço recebeu atenção substancial da mídia, primeiro durante a própria campanha, mas especialmente depois que aparentemente apresentou resultados. Obama venceu em um deslizamento de terra, e suas operações de campo foram imediatamente memorializado Como uma das muitas inovações que lhe permitiram correr voltas em torno de seus velhos e adversários.
Estudos encontraram o campo de Obama As operações tiveram um impacto real. Mas, na reflexão, eles também ajudaram a consagrar uma idéia de “jogo de solo” como simples esforço e inovação: o equivalente político de a Apple produzir um telefone celular melhor do que seus concorrentes e a esperança tecnocrata dos democratas geralmente para melhorar a política. Havia a sensação de que Obama havia essencialmente “resolvido” a política; que, Nas palavras de um especialista“No século XXI, o candidato com (os) melhores dados se fundiu com as melhores mensagens ditadas por esses dados, vence.”
Com isso, uma compreensão do sucesso de Obama assumiu uma forma única. Em vez de se concentrar no que ele realmente representou-suas promessas, retórica e carisma-, tanto a mídia quanto o establishment político, optaram por se fixar nos nozes de sua campanha. Sua organização, não sua mensagem, foi entendida como a coisa que futuras campanhas democráticas precisavam para replicar. A partir disso, obtivemos a falsa promessa de nosso moderno “jogo de solo”: uma forma de organização política que não exigia, bem, política.
Em 2016, essa ideia encontrou um desastre. Naquele ano, Hillary Clinton – cujas passivas políticas evidentes foram praticamente ignoradas por uma classe de estabelecimento que presumiu ter invadido as próprias eleições – empregados Muitos dos mesmos funcionários de Obama 2012. Em vez de elaborar o tipo de mensagens coesas que seus oponentes fizeram, ela registrou endossos e muitas vezes aprimorava mensagens para os eleitores de balanço com base em dados demográficos específicos a serem alvo. Durante as eleições gerais, ela deixou a trilha de campanha infame por quase todo o mês de agosto para visitar o circuito de captação de recursos, presumivelmente para financiar sua expansiva operação. Quando a eleição finalmente chegou, seu esforço teve tudo o que você gostaria de uma campanha de sucesso, mas muito pouco do que você gostaria de um candidato de sucesso. No final, falhou dramaticamente. O próprio produto importava muito mais do que como foi vendido.
Nos anos seguintes, esses elementos da campanha de Clinton foram entendidos separadamente: um caso bizarro em que um esforço totalmente incapaz de se definir também conseguiu criar uma estrutura organizacional robusta. Mas, à luz da campanha de Harris parecendo fazer exatamente a mesma coisa com as mesmas pessoas da era Obama, vale a pena considerar que essa contradição não é realmente uma grande contradição. Pense no que isso implicaria se realmente fosse o caso de melhores operações de campo que eram necessárias para vencer as eleições nacionais? Você não precisaria tomar decisões difíceis ou promessas difíceis. Nenhum candidato seria pior do que qualquer outro. Os políticos chegariam ao poder sem obrigações a ninguém além dos voluntários e dos doadores –especialmente Os doadores – que lhes forneceram os recursos para criar suas novas máquinas políticas. Se você é o tipo de pessoa em DC que não possui nenhuma crença real além da ideia de que você deve estar trabalhando na Casa Branca, deve parecer um sonho absoluto. Pode até ser atraente o suficiente para apostar no país duas vezes.
Por si só, não há nada de errado em ter um “jogo de solo” – até mesmo robusto. Mas se há algo que a era Trump deixou claro, é que uma organização eficaz não substitui um produto deficiente. Depois de duas tentativas de avançar uma candidatura deliberadamente vaga nas costas dos organizadores de campo, pode -se esperar que os democratas não assumam uma terceira vez que seja o charme.
