O ataque de Trump ao “Dark Money” da Actlue foi apoiado por dinheiro escuro. – Mãe Jones

Presidente Donald Trump na semana passada contado o Departamento de Justiça para investigar a plataforma de captação de recursos democrata ActBlue e reivindicada em um Folha de fato que a ordem visava “contribuições estrangeiras nas eleições americanas”.

Os republicanos rapidamente elogiaram a ordem como reprimindo fontes ocultas de fundos nas eleições dos EUA. “O golpe do dinheiro escuro dos democratas já passou o suficiente”, presidente do Comitê Nacional Republicano Michael Whatley disse semana passada.

Na semana passada, a ACTBLE chamou a ordem de Trump de “ataque de bronze à democracia na América”, acrescentando que o ato é “flagrantemente ilegalmente ilegal e precisa ser visto pelo que é: a última frente de Donald Trump em sua campanha para eliminar toda a oposição política, eleitoral e ideológica”.

A alegação de Trump de que ele pode ordenar que o Departamento de Justiça investiga uma plataforma de captação de recursos usada por seus inimigos políticos com base em alegações vagas faz parte de seu em andamento esforço usar os poderes do governo para atingir inimigos políticos. Não é uma acusação particularmente realista – a ficha de fato afirma que está visando esquemas de “doador de palha”, onde uma pessoa doa em nome de outra pessoa. Dadas as limitações bastante rigorosas das contribuições da campanha-US $ 6.600 em 2024-qualquer esquema de doadores de palha que deseja injetar qualquer quantia notável de dinheiro em um sistema eleitoral que tenha US $ 15,5 bilhões, é uma grande quantidade de trabalho de alto risco para um scammer.

Por outro lado, no pósCitizens United Era, existem muitas maneiras de injetar o dinheiro não contabilizado-até o dinheiro teoricamente estrangeiro-nas eleições. Os super-PACs podem aceitar doações ilimitadas de fontes bastante fáceis de obscuras, por exemplo, o que torna a idéia de qualquer pessoa que use um canal de pequeno dólar como o ActBlue (ou o equivalente do Partido Republicano, Winred) bastante bobo.

E, notavelmente, o financiamento para alguns dos “dados” de Trump em uma suposta “fraude” do ActBlue parece ter vindo de tal fonte: um super-PAC BegroLed por Elon Musk.

No ano passado, um grupo opaco chamou o Fundo Eleitoral Justo começou promissor Pagar “denunciantes” que citaram fraude eleitoral “com o pagamento do nosso fundo de US $ 5 milhões”. Isso nunca deu certo, mas a mesma organização encontrou mais sucesso com a alegação de que “60.000 pessoas que foram nomeadas como doadoras de pequeno dólar no relatório de julho (FEC) da campanha de Biden-Harris, mas não se lembraram de fazer a contribuição quando contatadas pelo Fundo Eleitoral Justo”.

Como Mãe Jones relatado No ano passado, o Fundo Eleitoral justo parece ter gerado essa descoberta explodindo textos e e -mails de som sinistro, dizendo aos doadores do ActBlue que suas doações foram “sinalizadas”, então somando as pessoas que responderam – com precisão ou não – verificando uma caixa dizendo que não se lembravam de fazer a contribuição.

Mas as conclusões do Fundo Feliz do Fundo se tornaram parte de uma variedade de esforços do Partido Republicano para atacar o ActBlue, que o Fact Sheet da Casa Branca citou, vagamente, na quinta -feira. “Relatórios e investigações da imprensa dos comitês do Congresso geraram evidências extremamente preocupantes de que as plataformas de captação de recursos on -line têm participado dos esquemas para lavar contribuições excessivas e proibidas para candidatos e comitês políticos”, diz o Fatch Sheet.

O Fundo de Eleições justas compartilhou suas descobertas, que dizia custar US $ 250.000 para produzir, com mídia conservadora. E em um questionamento subsequente do anúncio A arrecadação de fundos de Kamala Harris, o grupo os exagerou. “A plataforma de captação de recursos democrata ActBlue foi acusada de roubar nossas identidades para ocultar doações de maus atores”, disse o anúncio.

As acusações do grupo foram posteriormente citadas pelos procuradores gerais e republicanos da Câmara investigando ActBlue. Meios de comunicação de direita continuar para citar As descobertas do Fair Election Fund como produto de um “grupo de vigilância conservador”.

As reivindicações do grupo, no entanto, parecem ter resultado de nenhum esforço independente de vigilância, mas como parte de um vasto esforço de dinheiro sombrio de Musk que visa ajudar a eleger Trump no ano passado. O New York Times relatado Em outubro, o fundo foi financiado por uma organização sem fins lucrativos chamada Building America’s Future, que foi bancada em parte por Musk.

O fundo eleitoral justo ficou em silêncio após o dia das eleições no ano passado. Um ex -porta -voz do grupo não respondeu aos pedidos de comentários.

Em uma marcha, o site de vigilância investigativo Documentado relatado Detalhes adicionais amarrar o Fundo Eleitoral Justo a Musk. O relatório observou que o fundo eleitoral justo está alojado em uma organização sem fins lucrativos agora chamada prioridades interestaduais, anteriormente conhecida como a qual é o Fundo, formado em 2023 com uma única doação de US $ 8,2 milhões. O grupo é liderado por Tori Sachs, um operador republicano do Republicano do Michigan que parece ter criado os grupos para apoiar a corrida presidencial de Ron DeSantis, que Musk apoiou inicialmente. Os grupos parecem ter sido reaproveitados em 2024 para aumentar a campanha de Trump.

As alegações de fundos eleitorais justos no ano passado faziam parte do que parecia ser um ataque mais amplo dos republicanos no ActBlue. Os esforços do grupo no ano passado se encaixaram em uma campanha de 2023 de James O’Keefe de 2023, que acusado A ActBlue de atribuir um grande número de doações aos nomes e endereços de pessoas que não se lembravam de doar com tanta frequência.

Várias sondas do Partido Republicano no ActBlue, que incorporaram as conclusões justas do Fundo Eleitoral, não apresentaram evidências de fraude de doadores significativos ou doações estrangeiras sendo canalizadas através do ActBlue. Em vez disso, eles se concentraram na aceitação passada da ActBlue de algumas doações sem exigir valores de verificação de cartões- os códigos de 3 ou 4 dígitos nos cartões de crédito usados ​​para confirmar sua validade.

Ou seja, eles alegam a possibilidade de fraude por meio da plataforma, sem documentar muita fraude real ou qualquer indicação de que o ActBlue seja mais suscetível a esquemas de doadores de fraude ou palha do que o Winred.

Um relatório do Comitê Judiciário da Câmara lançado anteriormente Este mês apontou para 22 suspeitas de “campanhas de fraude” nos últimos anos envolvendo ActBlue, incluindo nove com um “nexo estrangeiro”. Mas um olhar atento às descobertas do relatório revela que esses foram suspeitos de esforços de fraude identificados pelo próprio ActBlue. E as doações envolvidas eram geralmente pequenas.

Por exemplo, o relatório apresenta suspeitos de esforços de fraude de “Iraque, Jordânia, Mianmar, Filipinas e Arábia Saudita”. Mas o documento da ACTBLUE em que a reivindicação se baseia indica que não foi um esforço na influência eleitoral, mas uma fraude direcionada aos usuários da plataforma. E as contribuições suspeitas foram “todas por US $ 1”.

A suposta fraude citada – se é real – também representa uma proporção infinitesimalmente pequena das doações que passaram pelo ActBlue na última eleição. Mesmo que a fraude fosse real, a mecânica básica da operação da ActBlue como repasse para pequenas doações em dólares torna a alegação de doadores estrangeiros que representam mais do que uma parte insignificante da captação de recursos da ActBlue implausível. Somente no terceiro trimestre, o Actlue relatou ter mais de 6,9 milhões de doadores únicos usando seu site e canalizou US $ 1,5 bilhão em doações. Os republicanos não produziram evidências de que o ActBlue foi usado para qualquer esquema de doador de palha em uma escala significativa, e esse esquema seria extremamente desafiador de organizar ou esconder.

Almíscar, enquanto isso, gasto Centenas de milhões de dólares para apoiar Trump no ano passado, muito disso através do Dark Money Pacs que encobriam seus gastos em segredo. Se Trump realmente quisesse reprimir os esforços secretos de influência das eleições, ele começaria não com pequenos doadores democratas, mas com Elon Musk.